АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24944/2021

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лит Трейдинг»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань»                                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023),             в отсутствие третьего лица – департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                       от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.04.2024 по делу № А32-24944/2021, установил следующее.

ООО «Империал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                             к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 820 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 218 рублей 96 копеек.

На основании определения от 21.06.2022 произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «Лит Трэйдинг» (далее – общество).

Общество уточнило предмет иска и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 683 464 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020 по 24.03.2022 в размере 12 669 817 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 09.04.2024, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 113 683 464 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020 по 24.03.2022 в размере                  12 669 817 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что правопредшественник истца отказался от договора до момента истечения срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и в период действия технических условий. Суды не приняли во внимание, что компания выполнила принятые на себя по договору обязательства. Представленные в дело доказательства, в том числе подписанные правопредшественником общества акты об оказании услуг, суды надлежащим образом не оценили. Заключение судебной экспертизы не основано на содержании представленных в дело доказательств, а также специальных норм, регламентирующих порядок технологического присоединения на территории Краснодарского края. Суды не приняли во внимание пояснения представителей третьего лица (письмо от 07.11.2023 № 57.11-15-6328/23).

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.   

В судебном заседании представитель компании просил отменить решение, постановление и отказать в удовлетворении иска. Представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и ООО «Империал» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 27.12.2007                                     № 21200-07-000691-2, согласно которому в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «многофункциональный жилой комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>                (далее – объект), исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции «Бытха» 110/10/6 в пределах заявленной заказчиком мощности  9000 кВт, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям компании при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 000 рублей (без НДС)                        за 1 кВт присоединенной мощности, сумма договора составляет 116 820 000 рублей, в том числе 18% НДС 17 820 000 рублей.

Обязательства по оплате исполнены правопредшественником общества в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, а также пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда                 от 22.03.2010 по делу № А32-20138/2009, авансовыми платежами в полном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными документами (т. 1, л. д. 32 – 44).

Согласно пункту 8.1 договора мероприятия по технологическому присоединению в отношении объекта осуществляются исполнителем после создания технической возможности технологического присоединения. 

В пункте 9.2 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан уведомить исполнителя письменно о его расторжении за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. 

В силу пункта 9.3 при расторжении данного договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению договора. 

В целях реализации условий названного договора заказчику выданы технические условия, предусматривающие, в том числе строительство ЛЭП-110 кВ Сочинская                ТЭС – Хоста (т. 1, л. д. 45 – 52). 

В связи с невозможностью реализации проекта строительства объекта и отсутствием необходимости технологического присоединения к электрическим сетям исполнителя заказчик отказался от исполнения договора и потребовал от исполнителя возвратить авансовые платежи (письмо от 24.04.2020 № 3; т. 1, л. д. 53 – 57).

Поскольку требование о возврате денежных средств исполнитель не выполнил, заказчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.                      В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения             (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению на момент заключения сторонами договора такие нормы содержались в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                  № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы (т. 5, л. д. 1 – 88), разрешительную документацию, акты об оказании услуг (т. 1, л. д. 139 – 151), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что компания не доказала факт технологического присоединения и несения затрат в рамках заключенного сторонами договора, прекращение последнего влечет обязанность ответчика возвратить полученные им от правопредшественника истца платежи. Отклоняя возражения компании, суды исходили из установленных обстоятельств строительства ЛЭП-110 кВ Сочинская ТЭС – Хоста не в рамках работ по технологическому присоединению объекта заказчика, а в связи с выполнением ФЦП 2008 года (титул «146. Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)»                       ФЦП 2008 года). К взаимоотношениям сторон в рамках исполнения договора                              от 27.12.2007 названная линия электропередачи прямого отношения не имела, так как к моменту указания данной ЛЭП в технических условиях на технологическое присоединение она была введена в эксплуатацию. Суды также указали на отсутствие соглашения сторон об определении состава мероприятий (работ) в части условия договора об «оказании услуг по созданию технической возможности технологического присоединения». 

Представленные ответчиком акты приема-передачи услуг суды не приняли как доказательства исполнения компанией обязательств в силу следующего. Отказ от договора об осуществлении технологического присоединения должен сопровождаться возмещением исполнителю исключительно фактически понесенных и документально оформленных им расходов. При этом подлежат возмещению реальные затраты сетевой компании, которые не могут определяться исходя из ставки тарифа или подписанием сторонами актов оказания услуг (акт оказания услуг в договоре технологического присоединения не может быть подписан ранее акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. фактического исполнения сторонами договора). Представленные ответчиком акты (т. 1, л. д. 149 – 151) названному критерию не отвечают. Из текста актов невозможно достоверно определить, какие именно действия для подготовки создания технической возможности технологического присоединения осуществил исполнитель,                     в чем состоит создание технической возможности технологического присоединения. Перечень (поэтапный) конкретных мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения стороны не согласовали. 

Таким образом, представленные в материалы дела акты об оказании услуг в части создания технической возможности технологического присоединения существенные недостатки, допущенные при подписании договора, не восполнили. В деле отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчиком истцу услуг по созданию технической возможности технологического присоединения объекта, несение им соответствующих затрат. Строительство воздушной линии  ЛЭП-110 кВ Сочинская ТЭС – Хоста осуществлено компанией в рамках хозяйственной деятельности, не имеет отношения к технологическому присоединению объекта истца, не отвечает признакам услуги, как определенных действий или деятельности, осуществляемых по заданию и за счет заказчика. Письмо третьего лица от 07.11.2023 № 57.11-15-6328/23 о наличии утвержденного размера платы за технологическое присоединение (т. 5, л. д. 110 – 112) выводы судов не опровергает, поскольку в рамках настоящего дела исполнитель не доказал, что при реализации договора он фактически осуществил затраты, исключающие возможность удовлетворения иска (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы компании направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 данного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции              (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-24944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова