Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20142/2019

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ»,

апелляционное производство № 05АП-2250/2020,

на решение от 12.02.2020 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20142/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 707 536 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 2839 154,27 рубля, а также процентов по коммерческому кредиту за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт»: ФИО2 по доверенности № 25 АА 2926202 от 16.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ»: ФИО3 по доверенности № 25 АА 2725463 от 10.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСГ № 5313254,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (далее – истец, ООО «УссурНефтеПродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский») о взыскании задолженности по основному обязательству в размере 2 707 536 рублей; процентов по коммерческому кредиту в размере 2 839 154,27 рубля за период с 11.09.2019 по 24.09.2019; процентов по коммерческому кредиту за период с 25.12.2019 по фактическую дату исполнения уплаты суммы основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 707 536 рублей основного долга, 2 000 000 рублей процентов по коммерческому кредиту за период с 11.09.2019 по 24.12.2019 и проценты по коммерческому кредиту за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы основного долга. Также решением суда с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 125 рублей в пользу истца и 1 608 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 01.01.2019 № 42/19/УНП отсутствуют положения, определяющие размер и условия предоставления коммерческого кредита. Начисление процентов по коммерческому кредиту исходя из ставки 0,2% не соответствует положениям спорного договора.

Считает, что условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите, а по сути прикрывает соглашение сторон о неустойке и является мерой ответственности за нарушение обязательства.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в силу вышеизложенных обстоятельств.

Также обращает внимание, что ввиду уменьшения арбитражным судом процентов, начисленных за период с 11.09.2019 по 24.09.2019, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет правовой ясности в том по какой ставке на ответчика возложена обязанность уплачивать проценты за период с 25.12.2019 по дату исполнения решения суда.

При рассмотрении дела 18.06.2020 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Т.А. Солохиной, на основании определения председателя судебного состава от 15.07.2020, произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный парк Уссурийский» поддержал апелляционную жалобу по письменно изложенным доводам. Пояснил, что правовая природа взыскиваемых денежных средств по договору относится к неустойке, а не к коммерческому кредиту, выразил согласие с ее начислением в размере 0,1%, поскольку ставка 0,2% не согласована сторонами. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ООО «УссурНефтеПродукт» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, ранее приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что согласованное сторонами в спорном договоре содержание пункта 6.1 преследовало за собой цель включение в условия договора начисления процентов в случае нарушения обязательств по оплате.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2019 ООО «УссурНефтеПродукт» (продавец) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (покупатель) заключили договор № 42/19/УНП, по условиям которого продавец обязуется поставлять автотранспортом, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 4.5 спорного договора выставленный счет на 100% предоплату поставляемого товара оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты его выставления. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае образования задолженности за поставленный товар в установленный настоящим договором срок, продавец вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

05.02.2019 сторонами подписана заявка-спецификация № 1, являющаяся неотьемлемой частью договора купли-продажи, в которой в пункте 5.1 предусмотрена отсрочка платежа на 10 календарных дней начиная с даты отгрузки, а в пункте 5.2 ставка процентов по коммерческому кредиту изменена на 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

Во исполнение своих обязательств, истец в период с 07.02.2019 по 14.02.2019 поставил ответчику товар (мазут М-100 в количестве 400 тонн) на общую сумму 10 743 642 рубля, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком. 

В согласованные сроки ответчик произвел частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 957 563 рублей. 

Установив по факту исполнения спорного контракта просрочку принятых на себя ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате от 19.02.2019 (исх. № 213), от 04.03.2019 (исх. № 279), от 23.07.2019 (исх. № 875) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уведомления о начислении процентов за просрочку платежей.

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 30.07.2019 с гарантией оплачивать по 500 000 рублей еженедельно.

Однако погашение задолженности произведено согласно платежным поручениям от 10.09.2019 № 5601, от 11.09.2019 № 5630, от 12.09.2019 № 5657, от 23.09.2019 № 5865, от 26.09.2019 № 6016 платежами по 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 707 536 рублей удовлетворены судом в полном объеме. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскиваемой суммы процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей, признав установленный в договоре размер процентов чрезмерно завышенным.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора между сторонами о том, что товар поставлен истцом и имеется неоплаченная задолженность в размере 2 707 536 рублей нет. Спор касается правовой природы процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

Как следует из условий договора купли-продажи нефтепродуктов №42/19УНП от 01.01.2019, в пункте 6.1 стороны согласовали, что в случае образования задолженности за поставленный в установленный срок товар, продавец вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости дополнительно согласовать ассортимент, количество, цену товара, общую стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и иные условия поставки, подписывается заявка-спецификация, дополнительное соглашение.

В материалы дела представлена заявка-спецификация от 05.02.2019 № 1, надлежащим образом подписанная сторонами, в пункте 5 которой условие оплаты согласовано в следующем порядке – отсрочка платежа 10 календарных дней, начиная с даты отгрузки (пункт 5.1), в случае образования задолженности за поставленный в установленный срок товар, продавец вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты, при этом отгрузка следующей партии товара будет приостановлена до полного погашения просроченной задолженности (пункт 5.2).

Проанализировав условия спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о правовой природе взыскиваемой истцом суммы процентов заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту, предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Согласно данным разъяснениям, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержаний пункта 6.1 договора и пунктов 5.1, 5.2 заявки-спецификации, взыскиваемые истцом проценты начисляются за каждый день отсутствия оплаты в случае образования задолженности за поставленный товар в установленный рассматриваемым договором срок.

При этом в спорном договоре обязанность по уплате таких процентов (пункт 6.1) помещена в разделе договора «Ответственность сторон», что косвенно свидетельствует о том, что начисление процентов связано не с целью предоставления коммерческого кредита, а волеизъявление сторон было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок поставленного товара.

Также следует обратить внимание, что условие оплаты (пункт 5.1 заявки-спецификации) содержит возможность отсрочки на 10 календарных дней с даты отгрузки, в то время как взыскиваемые истцом проценты начислены по истечении данного срока, а не с первого дня пользования денежными средствами. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора и заявки-спецификации, как его неотъемлемой части, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. 

Учитывая изложенное, коллегия полагает ошибочной квалификацию арбитражным судом заявленных истцом требований как требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту, что, однако, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика, на не подлежащие применению арбитражным судом в данном споре нормы права, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части. 

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии правовых обстоятельств для полного освобождения от взыскиваемой истцом суммы 2 839 154,27 рубля.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правовые основания для снижения процентов по коммерческому кредиту по правилам названной статьи отсутствуют в принципе. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поэтому суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая, по его мнению, будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Арбитражный суд, оценивая заявленный истцом размер неустойки, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых) и значительно превышает действовавшую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий до 2 000 000 рублей. 

Снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие обоснование такого размера неустойки и необходимость ещё большего снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку такой подход приводил бы к нарушению баланса интересов сторон и умалению значения неустойки как способа обеспечения обязательств. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости применения ставки в размере 0,1% вместо 0,2% подлежат апелляционным судом отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.3 спорного договора стороны согласовали возможность его изменения по взаимному соглашению сторон, оформленного в письменной форме, подписанному уполномоченными представителями с приложением печатей сторон.

Как уже было указано, пункт 1.2 содержит условие, что в случае необходимости дополнительного согласования предусмотренных спорным договором условий стороны подписывают заявку-спецификацию, дополнительное соглашение.

Представленная в материалы дела заявка-спецификация от 05.02.2019 № 1 подтверждает, что стороны согласовали иные условия оплаты, в том числе, согласовали ставку для начисления процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

Данная заявка-спецификация содержит подробные реквизиты сторон, подписана уполномоченными представителями истца и ответчика с указанием их подписей с расшифровкой инициал, заверенных печатями организаций.

Доказательств того, что директор ФИО4, подписавшая заявку-спецификацию, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ООО «Промышленный парк Уссурийский».

Опровергающих доказательств того, что содержащийся в заявке-спецификации оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что согласованная сторонами ставка 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки определена совокупными условиями договора, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания заявки-спецификации приняли и признали подлежащими исполнению определенные в ней условия, в том числе в части установления размера меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора и в дальнейшем заявики-спецификации, являющейся неотьемлемой частью договора, стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания заявики-спецификации № 1 данные условия обязательны для сторон.

Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не усматривает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны договора являются профессиональными участниками гражданско-правовых отношений, доказательств принудительного изменения условий договора либо их обременительности не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, оснований для применения иного размера неустойки нежели 0,2% у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о начислении неустойки с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы основного долга, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленум ВС РФ № 7, признается апелляционным судом законным и правомерно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права к спорным правоотношениям, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а также в целях единообразного толкования, ясности и понятности судебного акта, его дальнейшего надлежащего исполнения (с учетом того, что в исполнительном листе в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана резолютивная часть судебного акта), коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое решение суда с изложением резолютивной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Апелляционным судом установлено, что подлежащая к уплате истцом государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований составляет 50 733 рубля. В свою очередь истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 09.04.2018 № 453 и от 10.09.2019 № 1909 в сумме 49 125 рублей.

Таким образом, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, а 1 608 рублей недоплаченной в бюджет государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-20142/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" 2 707 536 рублей основного долга, 2 000 000 рублей процентов за период с 11.09.2019 по 24.12.2019, а также 49 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 707 536 рублей, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" в доход федерального бюджета 1 608 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович