ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24188/2022

г. Самара

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КП ПРОРАН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу № А55-24188/2022 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП ПРОРАН"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г.о. Самара, главы г.о. Самара,

о признании незаконным отказа,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "КП ПРОРАН" - представитель Смирных А.Ю.(доверенность от 15.06.2021),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации г.о. Самара - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от главы г.о. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КП ПРОРАН" (далее - заявитель, ООО "КП ПРОРАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), в котором просило признать незаконным приказ Департамента №1425 от 12.07.2022 г. об отказе ООО «КП Проран» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:772 в аренду без проведения торгов; обязать Департамент в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу направить в адрес ООО «КП Проран» проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что площадь сооружения существенно больше площади испрашиваемого земельного участка, из чего следует, что предоставление ООО «КП Проран» иных участков, на которых расположено сооружение, не имеет отношения к настоящему спору.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос, какую часть спорного участка или полностью весь участок занимает сооружение принадлежащее ООО «КП Проран».

Податель жалобы отмечает, что несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка фактическому размещению на земельном участке объекта капитального строительства является бездействием самого Департамента.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «КП Проран» пыталось выполнить необходимые действия для приведения вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с его фактическим предназначением (под уже имеющуюся на нем автостоянку), однако своими действиями Департамент создал этому препятствие, а в дальнейшем указывает на данный факт как на основание для отказа.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом не представлено правового обоснования несостоятельности доводов заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КП Проран» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства Сооружение (Автостоянка №22) с кадастровым номером 63:01:0000000:24743, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе/ул. Георгия Димитрова, б/н, площадью 5 658,4 кв. м.

Сооружение поставлено на кадастровый учет в установленном законом порядке 24.07.2013 г. Данное сооружение расположено на земельному участке с кадастровым номером 63:01:0000000:772, расположенном по адресу: 

<

...> от ул. Андрея Бубнова до ул. Георгия Димитрова, собственность на который не разграничена площадью 5220 +/-25 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2022 г.

ООО «КП Проран» обратилось в Департамент управления имущество г. о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 63:01:0000000:772 в аренду без проведения торгов, в связи с размещением на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Приказом №1425 от 12.07.2022 Департамент управления имущество г.о. Самара отказал в предоставлении земельного участка. Как следует из оспариваемого приказа, основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0000000:24743 превышает площадь испрашиваемого земельного участка; земельный участок имеет разрешенное использование «для строительства многофункционального торгово-офисного цента со встроенными подземными и надземными гаражами, ресторанов, баров, кафе».

Не согласившись с Приказом №1425 от 12.07. 2022 «Об отказе ООО «КП Проран» в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, от ул. А.Бубнова до ул. Г.Димитрова», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КП Проран", указало на то, что обладает исключительным правом на заключение договора аренды, поскольку является собственником объекта капитального строительства сооружение (автостоянка), расположенного на нем.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в обоснование своей позиции ссылается на то, что площадь объекта капительного строительства превышает площадь испрашиваемого земельного участка. Площадь объекта капитального строительства сооружение (автостоянка) составляет 5 658 кв.м., согласно выписки из ЕГРН. Тогда как площадь испрашиваемого земельного участка равна 5 220 кв.м.

Довод заявителя о том, что объект капитального строительства расположен на трех земельных участка, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку предметом настоящего спора является отказ в предоставлении в аренду конкретного земельного участка. Предоставление иных земельных участков в аренду, заявителем не подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом первой инстанции верно отмечено также, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:772 имеет вид разрешенного использования «для строительства многофункционального торгово-офисного центра со встроенными подземными и надземными гаражами, ресторанов, баров, кафе». При этом, право собственности ООО "КП Проран" зарегистрировано на сооружение (автостоянка).

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод Департамента о том, что разрешенный вид использования спорного участка не соответствует целям, для которых он испрашивается, является правомерным, в связи с чем, у Департамента управления имуществом г.о. Самара отсутствовали правовые основания для предоставления его заявителю в аренду.

Учитывая то, что объект, под которым испрашивается право аренды на земельный участок без проведения торгов, превышает площадь земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу №А55-24188/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е. Г. Попова