АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26307/2017

г. Нижний Новгород                                                          02 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-656),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по ОАО «ДК Канавинского района» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 44 от 30.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДК Канавинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств местного бюджета 420 767,68 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> за нежилые помещения П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14 общей площадью 294,3 кв.м., пр. Ленина д.9 за нежилые помещения П1, П2, П3, П4 общей площадью 284, 6 кв.м., за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, 156 163,04 руб.  пени  за  просрочку  платежа  за  период с 11.09.2014 по 02.10.2017, а также  14 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ОАО «ДК Канавинского района»  является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

Муниципальное образование  «Город Нижний Новгород»  является собственником нежилых помещений П8 площадью 15,2 кв.м., П9 площадью 11,3 кв.м., П10 площадью 47,4 кв.м., П11 площадью 46,3 кв.м., П12 площадью 34,6 кв.м., П13 площадью 111,7 кв.м., П14 площадью 27,8 кв.м., общей площадью 294,3 кв.м. расположенных в жилом многоквартирном доме  по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Костромской, д. 1, П1 площадью 115 кв.м., П2 площадью 151 кв.м., П3 площадью 9,5 кв.м.,  П4 площадью 9,1 кв.м.,  общей площадью 284,6 кв.м. расположенных в жилом многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2.1 договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2011 собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца за период 01.08.2014 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> на общую сумму 420 767,68 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491). 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом. 

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений с применением платы установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, с учетом индексации. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что муниципальное образование «Город Нижний Новгород» фактически пользовалось услугами, оказанными ОАО «ДК Канавинского района», но их не оплатило.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 420 767,68 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции действующей по 31.12.2015). 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2016).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что период начисления и размер неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  в размере, установленном  пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству. 

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) за счет средств местного бюджета в пользу ОАО «ДК Канавинского района» (ОГРН 

<

***>)  420 767,68 руб.  задолженности,  156 163,04 руб.   пени,  а  также  14 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                                                              С.А. Боровиков