96/2023-100028(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14353/2020

г. Самара

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1,  после перерыва - ФИО2,  

с участием: 

от истца - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после  перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2023,  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021, диплом,  до перерыва ФИО5, по доверенности от 02.03.2021, диплом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля - 02 мая 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу № А5514353/2020 (судья Балькина Л.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к обществу с  ограниченной ответственностью "Валео Сервис" о взыскании 9 090 584 руб. 77 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" к  обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о взыскании 2 984 789 руб. 70  коп..  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - Истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Валео Сервис" (далее - Ответчик) о взыскании 9 334 834 рубля 25  копеек по договору подряда № NCTR002996 от 30.05.2018, в том числе задолженность 4  785 305 рублей 63 копеек, неустойку по договору подряда № NCTR002996 от 30.05.2018  239 265 рублей 28 копеек, задолженность по договору подряда № NCTR003379 от  01.10.2018, в размере 3 980 852 рубля 51 копейка, неустойку по договору подряда №  NCTR003379 от 01.10.2018, в размере 329 404 рубля 85 копеек ( с учетом уточнения,  принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 принято к  производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Валео Сервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экострой"  неустойки 2 984789 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Экострой " удовлетворены  частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" взыскано 3 090 584 руб. 77 коп.,  в том числе: 2 943 414 руб. 08 коп. основной задолженности, 147 170 руб. 69 коп. пени, а  также 23 068 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 175  483 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В  удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Валео Сервис" 200 000 руб. в счет возмещения расходов  на проведение судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Общества  с ограниченной ответственностью "Экострой " в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Валео Сервис" 2 984 789 руб. 70 коп. неустойки, 37 924 руб. в счет  возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета  требований по встречному и первоначальному искам: взыскано с Общества с  ограниченной ответственностью "Валео Сервис" ( ИНН 

<

***> ) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Экострой" ( ИНН 

<

***>) 105 795 руб. основной  задолженности. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Экострой "  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис"  (ИНН 

<

***>) 14 856 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной  пошлины, 24 517 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022г., принять новый  судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об  отказе в удовлетворении встречного иска.  

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о том, что сторонами не были  достигнуты соглашения на проведение дополнительных работ и нарушены планы  проведения работ, т.к. сторонами подписаны акты на проведение дополнительных работ,  на основании них, согласованы новые планы производства работ. Работы были  предъявлены соответствующими актами, однако Ответчик отказался подписывать акты,  не обосновывая причину отказа от подписания. Из этого следует, что Ответчик не законно  отказался от оплаты произведенных дополнительных работ, предъвил встречный иск к  ООО «ЭКОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а суд его  удовлетворил в полном объеме.  

 Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении цен в уровне  2017г. к стоимости дополнительных работ поскольку данный вывод не находит  подтверждения в материалах дела. Эксперт ФИО6 в своем заключении определил  стоимость фактически выполненных работ как в уровнях цен сентября 2017 года так и  июля 2019 года. Данный факт отражен в решении суда. Однако эксперт ФИО6 не  указывает, какой именно период необходимо принять к рассмотрению, предоставив выбор  суду. Кроме того, эксперт ФИО6 предоставил суду дополнительные пояснения к  экспертному заключению и ходатайство по вопросам 1.4., 2.4. судебной экспертизы в  уточненной редакции, в которых также не указывает на необходимость применения к  выполненным дополнительным работам уровень цен 2017 года, предоставив выбор суду.  

Истец считает, что необходимо к стоимости фактически выполненных  дополнительных работ применить цены в уровне июля 2019г., согласно экспертному  заключению.  

Кроме того, истец настаивает на отсутствии нарушения срока выполнения работ,  поскольку именно Ответчик нарушил срок предоставления проектной документации  (п.7.1.5. Договора № NCTR 002996 от 30.05.2018 г., и Договора № NCTR 003379 от  01.10.2018 г.), соответственно срок исполнения работ сдвигается на срок просрочки  предоставления проектной документации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  жалоба принята к производству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 25.04.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  указывает, что истец (ООО «ЭКОСТРОЙ») не возражает против факта, что проектной  документацией и заключенным договором № NCTR003379 от 01.10.2018 года изначально  было предусмотрено устройство пола. Однако, судом неверно и необоснованно изложена  трактовка дополнительных работ по устройства полов, т.к. в данной ситуации полы  выполнены не иным способом, как указано в решении суда, а кардинально изменены:  решения по устройству полов в первоначальном виде были исключены полностью, т.к.  тип полов в выданной Ответчиком «В производство работ» проектной документации  относится к полам общего назначения, т.е. заведомо с худшими характеристиками, и не  соответствует требованиям устройства полов в складских помещениях. Кроме того, в  процессе выполнения работ Истцом были освидетельствованы скрытые работы,  изначально не предусмотренные проектной документацией: в результате вскрытия  существующих оснований полов рампы, был обнаружен некачественный грунт с  включением гумуса, который недопустимо использовать в качестве основания под  устройство полов. В результате комиссионно (Истец, Ответчик) было принято решение  заместить некачественный грунт песком, что не было учтено первоначальной проектной  документацией. В измененной проектной документации вменены новые решения по  подготовке основания под устройство (ужесточились требования), изменились отметки  основания, что повлекло за собой завоз дополнительного материала (щебень) для  устройства основания (изначально учтенного материала в виде щебня вторичного  использования оказалось недостаточно для качественного выполнения работ и  достижения необходимых отметок). Измененной проектной документацией предусмотрен  конструктив полов с заменой материалов на более качественные и их увеличение в объеме  укладки, для усиления полов в измененной проектной документации дополнительно  применен арматурный каркас изначально не учтенный, в качестве упрочняющего слоя  были применены дорогостоящие импортные материалы, изначально не учтенные, работа  производилась с применением дополнительного оборудования и строительной техники,  также не учтенных первоначальной проектной документацией. Вышеуказанные  кардинальные изменения при выполнении работ и применение дополнительных  материалов, оборудования и строительной техники повлекли значительное удорожание  работ по устройству полов. Поэтому определение устройства полов, выполненных иным  способом, не верно и не может быть применено в конкретном случае. Указанные работы  являются дополнительными, не предусмотренными изначально в проектной  документации и заключенном Договоре № NCTR003379 от 01.10.2018.  

 Истец настаивает на рассмотрении акта 6/5 от 01.11.2019 года на сумму 550 326, 36  рублей, принятию работ и их оплате в полном объеме. При определении частичного  удовлетворения требований Истца судом допущены ошибки в определении сумм долга по  договору № NCTR002996 от 30.05.2018, ошибочно были исключены акты № 32 и № 17 в  

полном объеме. Суд не принял во внимание, что работы и материалы, которые суд счел  необоснованными Истцом, являются только частью указанных актов, поэтому  исключение не имеет основания и не может быть законным.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

 Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены  заключенными между ними договорами подряда от 30.05.2018 г № NCTR002996 на  выполнение строительно-монтажных работ и от 01.10.2018 № NCTR003379.  

По договору от 30.05.2018 г № NCTR002996 стоимость работ, согласно  дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2018 к вышеуказанному договору составляет  23 990 199,94 руб. без НДС.  

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком оплачены  работы в сумме 27 731 774,68 руб.  

Истец ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы, не  предусмотренные вышеуказанным договором, на общую сумму 4 785 305, 63 руб.  

Вышеуказанные работы были предъявлены ответчику соответствующими актами,  однако ответчиком не приняты.  

По договору от 01.10.2018 № NCTR003379 на выполнение строительно-монтажных  работ, истец ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы по  вышеуказанному договору на сумму 3 430 532,15 руб. и на сумму 550 326,36 руб., которые  ответчиком не были оплачены. Акты выполненных работ, направленные в адрес  ответчика, последним подписаны не были.  

На основании вышеизложенного, истец 23.12.2019 направил досудебную  претензию исх. № 12/063 с требованием уплаты долга.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.  1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать  вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата  работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются  акты приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что соглашение  на выполнение дополнительных работ сторонами заключено не было.  

При этом, истец не приостановил выполнение работ, доказательств необходимости  выполнения данных работ истец не представил.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о  необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости  выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении  строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему  

исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все  зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Поскольку между сторонами сложился спор в отношении выполнения истцом  дополнительных работ и их необходимости, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.11.2020  удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно-техническую  экспертизу , поручив её проведение экспертам АНО «Центр экспертиз» ФИО7 ,  ФИО8, ФИО9  

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли фактически работы, отраженные ООО «Экострой» в качестве  дополнительных работ по договору подряда NCTR002996 от 30.05.2018 ( объект  Административно-бытовой четырехэтажный корпус завода по производству  климатических систем, кад. номер 63:09:0102152:2721, расположенный по адресу: 

<

...>) в актах по форме КС-2 № 9, 10, 11,12,13,14,16,17, 18, 19,  20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 01.11.2019, Справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 01.11.2019 ?  

1.2 Если работы фактически выполнены, определить, соответствует ли объем  фактически выполненных работ объему, отраженному в актах по форме КС-2 по вопросу  1?  

1.3 Определить, являлось ли выполнение дополнительных работ необходимым для  достижения результата работ по договору NCTR002996 от 30.05.2018 ?  

 1.4. Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ либо  по условиям договора NCTR002996 от 30.05.2018 (если возможно) либо по расценкам,  обычно предъявляемым к таким работам в Самарской области в период (май 2018 -  октябрь 2019)?  

1.5. Определить, соответствуют ли качество фактически выполненных  дополнительных работ обязательным нормам, требованиям, правилам и стандартам,  действующим в области производства данных видов работ?  

 2. Выполнены ли фактически работы, отраженные ООО «Экострой» в качестве  дополнительных работ по договору подряда № NCTR003379 от 01.10.2018 (объект Здание  производственный корпус - Завода климатических систем, кад. номер 63:090102152:2153,  расположенный по адресу: 

<

...>) в актах по форме КС-2   № 11,13,14,15,16, 17 от 01.11.2019 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 9 от 01. 11.2019 г, 2.2. Если работы фактически выполнены, определить,  соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, отраженному в актах по  форме КС-2 по вопросу 1?  

 2.3. Определить, являлось ли выполнение дополнительных работ необходимым для  достижения результата работ по договору № NCTR003379 от 01.10.2018?  

 2.4. Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ либо  по условиям договора № NCTR003379 от 01.10.2018 либо по расценкам, обычно  предъявляемым к таким работам в Самарской области в период с (октябрь 2018- октябрь  2019)?  

 2.5. Определить, соответствуют ли качество фактически выполненных  дополнительных работ обязательным нормам, требованиям, правилам и стандартам,  действующим в области производства данных видов работ?  

АНО «Центр экспертиз» представило экспертное заключение.  

В связи с сомнениями в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения,  определением от 12.01.2022 суд назначил по делу повторную судебную строительно -  техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Бюро технических  экспертиз «Эксперт» ФИО6, ФИО10.  

ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» представило экспертное  заключение, которым установлено следующее.  

По вопросу 1 Выполнены ли фактически работы, отраженные ООО «Экострой» в  качестве дополнительных работ по договору NCTR002996 от 30.05.2018 (объект  Административно-бытовой четырехэтажный комплекс завода по производству  климатических систем, код. номер 63:09:0102152:2721, расположенный по адресу: 

<

...>) в актах во форме КС-2 № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18,  19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 01.11.2019г., Справке о стоимости  выполненных работ выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 01.11.2019 г. ?  

Наименование акта по форме КС-2  

Факт 

выполнения  работ  

Обоснование  

 № 9 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Демонтаж конструкций и увеличение объема фундамента. Монтаж металлоконструкций дверных проемов»  

 Выполнены  

Скрытые работы. Стороны согласны с фактом выполнения работ.  

 № 10 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство пожарной сигнализации»  

 Выполнены  

На основании исполнительной  

документации 

 № 11 от 01.11.2019 г. «Дополнительные 

 Выполнены  

На основании  

работы.  

Подготовка оснований под полы АБК»  

исполнительной документации 

 № 12 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Удорожание клапана дымоудаления из-за изменения привода»  

 Выполнены 

частично  

На основании исполнительной  

документации. Установлен клапан дымоудаления иной модели.  

 № 13 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Стыковка прогонов и балок. Устройство дополнительных укосин на колоннах венткамеры»  

 Выполнены   частично  

Выполнение стыковки прогонов и балок подтверждается  

исполнительной 

документацией, монтаж укосин -нет.  

 № 14 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство утепления цоколя вдоль отмостки»  

 - 

Не представляется возможным. Скрытые работы  

 № 16 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство опорных элементов для 

 Выполнены 

 частично  

Скрытые работы. На основании данных сторон  

п № а не1л7ей »о т 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Опорные конструкции для системы ПД1»  

 Выполнены 

 частично  

Результаты осмотра. Не выполнены работы по огнезащите и огрунтовке металлоконструкций.  

Исполнительная 

документация отсутствует.  

 № 18 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

Устройство стаканов-патрубков в кровле»  

 Выполнены  

Представители ООО «ВСР» факт выполнения подтвердили в процессе экспертного осмотра  

 № 19 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство стяжки в осях 6-9»  

 Выполнены  

На основании исполнительной  

документации 

 

№ 20 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

Устройство дополнительной отделки 

 Выполнены  

На основании исполнительной  

документации 

п омещений санузлов в осях 8-9»  

 

№ 21 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Облицовка стен плиткой»  

 Выполнены  

 На основании исполнительной  

документации и экспертного осмотра  

 № 22 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство наливных полов»  

 Выполнены  

Результаты экспертного осмотра, подтверждение выполнения Заказчиком  

 № 23 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

 Выполнены  

Результаты экспертного осмотра  

У № с тр2о4й стовто п0л1и.н1т1у.с2а0.1 У9 стгр.о йс«тДвооп лоюлнчиктоевл»ь ные работы. Устройство плит потолочных»  

 Выполнены  

Результаты экспертного осмотра  

 № 25 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство парапета до уровня существующего АБК»  

 Выполнены  

На основании исполнительной  

документации 

 № 26 от 01.11.2019 г. «Дополнительные 

 Выполнены  

На основании 

работы . 

Устройство разуклонки на кровле керамзитом»  

исполнительной документации 

 № 27 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство утепления фасада»  

 Выполнены  

На основании исполнительной  

документации 

 № 28 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Тонировка остекления»  

 Выполнены  

Результаты 

экспертного осмотра  

 № 29 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Увеличение толщины утеплителя по фасаду, ось Г»  

 Выполнены  

На основании исполнительной  

документации 

 № 30 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

 Выполнены  

Результаты 

экспертного осмотра  

У № с т3р1о йостт в0о1 .1к1и.2р0п1и9ч нгы. х«Д опперолегноиртоедлоькн ыве орсаябхо т3ы-4. /УБс»т ройство водоснабжения»  

 Выполнены  

Результаты 

экспертного осмотра  

 № 32 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство отопления»  

 Выполнены  

Результаты 

экспертного осмотра  

По вопросу 1.2: Если работы фактически выполнены, определить, соответствует ли  объем фактически выполненных работ объему, отраженному в актах по форме КС-2 по  вопросу 1?  

Наименование акта по форме КС-2 

Соответствие фактических объемов заявленным в акте  

 Обоснование 

 № 9 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Демонтаж конструкций и увеличение объема фундамента. Монтаж металлоконструкций дверных проемов»  

(объемы по акту № 9 не  соответствуют объемам работ,  указанным в акте № 01 на  дополнительные работы от  29.08.2018г., в части расхода арматуры)  

Скрытые работы. 

Исполнительная документация 

отсутствует. Достоверно 

установить не представляется 

возможным. 

 

№ 10 от 01.11.2019 г. 

«Дополнительные работы. Устройство пожарной сигнализации»  

Не соответствуют 

На основании исполнительной документации  

 № 11 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. 

Подготовка оснований под полы АБК»  

Не соответствуют 

На основании исполнительной документации  

 № 12 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. 

Удорожание клапана дымоудаления из-за изменения привода»  

Соответствуют частично  

На основании исполнительной документации. Не соответствует модель клапана дымоудаления  

 № 13 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Стыковка прогонов и балок.  

Устройство дополнительных укосин на колоннах венткамеры»  

Не соответствуют 

На основании исполнительной документации  

 № 14 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. 

Устройство утепления цоколя вдоль отмостки»  

- 

Не представляется возможным. Скрытые работы  

 № 16 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. 

Устройство опорных элементов для панелей»  

Не соответствуют 

Не выполнены работы по временному креплению панелей.  

 № 17 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Опорные конструкции для системы ПД1» 

Соответствуют частично  

Расчет на основании проекта. Выполнение работ по выполнению огнезащиты и огрунтовки конструкций не установлено, исполнительная документация отсутствует  

 № 18 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. 

Устройство стаканов-патрубков в кровле»  

Соответствуют частично  

Расчет на основании проекта. 

 № 19 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство стяжки в осях 6-9» 

Не соответствуют 

Расчет. Объемы работ по акту КС-2 № 19 превышают объемы фактически выполненных работ  

 № 20 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство дополнительной отделки помещений санузлов в осях 8-9»  

Не соответствуют 

Расчет. Объемы работ по акту КС-2 № 20 превышают объемы фактически выполненных работ  

 № 21 от 01.11.2019 г. 

«Дополнительные работы. Облицовка стен плиткой»  

Не соответствуют 

Расчет. Объемы работ по акту КС-2 № 21 превышают фактические объемы работ на 5,5 м2  

 

№ 22 от 01.11.2019 г. 

«Дополнительные работы.  Устройство наливных полов»  

Не соответствуют 

Расчет. Объемы работ, указанные в акте КС-2 № 22, превышают объемы фактически выполненных работ.  

 № 23 от 01.11.2019 г. 

«Дополнительные работы.  Устройство плинтуса. Устройство  

Не соответствуют 

Расчет. Объемы работ по акту  № 23, превышают фактические значения по устройству плинтусов  

лючков» 

на 3,8 м, по расходу клея плиточного на 77,09 кг.  

 № 24 от 01.11.2019 г. 

«Дополнительные работы.  Устройство плит потолочных»  

Не соответствуют 

Расчет. Объемы работ по акту КС-2 № 24 превышают фактические объемы работ на 5,21 м2 и на 11 потолочных плит.  

 № 25 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство парапета до уровня существующего АБК»  

Не соответствуют 

Расчет. Дополнительные объемы работ по кладке не требовались. Остальные работы -соответствуют.  

 № 26 от 01.11.2019 г. 

«Дополнительные работы.  Устройство разуклонки на кровле  

Соответствуют 

На основании исполнительной документации  

керамзитом» 

 

№ 27 от 01.11.2019 г.  «Дополнительные работы.  

Устройство утепления фасада»  

Соответствуют частично  

Расчет. Работы по монтажу изоляции уже учтены в договорном сметном расчете. Расход материала соответствует фактическому  

 № 28 от 01.11.2019 г.  «Дополнительные работы. 

Тонировка остекления» 

Соответствуют 

 

№ 29 от 01.11.2019 г.  «Дополнительные работы.  

Увеличение толщины утеплителя по фасаду, ось Г»  

Соответствуют частично  

Расчет. Работы по монтажу утеплителя уже учтены в договорном сметном расчете. Расход материала соответствует фактическому  

 № 30 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. 

Устройство кирпичных перегородок в 

осях 3-4/Б» 

Не соответствуют  

 

№ 31 от 01.11.2019 г.  «Дополнительные работы.  

Устройство водоснабжения» 

Не соответствуют  

Расчет по результатам экспертного осмотра  

 № 32 от 01.11.2019 г.  «Дополнительные работы. 

Устройство отопления» 

Не соответствуют  

Расчет по результатам экспертного осмотра  

По вопросу 1.3: Определить, являлось ли выполнение дополнительных работ  

необходимым для достижения результата работ по договору NCTR002996 от 30.05.2018?  

 

Необходимость 

выполнения  

Обоснование 

 № 9 от 01.11.2019 «Дополнительные работы. Демонтаж конструкций и увеличение объема фундамента. Монтаж металлоконструкций  

дверных проемов». 

Необходимо  

Подтверждается актом № 01 на дополнительные работы от 29.08.2018г., подписанным заказчиком, генподрядчиком, представителем строительного контроля.  

 № 10 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство пожарной сигнализации»  

Необходимо в  части  

 Внесение изменений в проект 

 № 11 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Подготовка оснований под полы АБК»  

Необходимо  

Письменное согласование с Заказчиком  

 № 12 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Удорожание клапана дымоудаления из-за изменения привода»  

Необходимо в  части  

 Замена клапана дымоудаления была необходима и согласована с Заказчиком. Замена канального вентилятора не была необходима, однако для устранения ошибки в сметном расчете необходим был учет стоимости вентилятора для системы В6  

 № 13 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Стыковка прогонов и балок. Устройство дополнительных укосин на колоннах венткамеры»  

Необходимо в части  

 Стыковка прогонов и балок необходима и

согласована. Монтаж укосин — нет. 

 № 14 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство утепления цоколя вдоль отмостки»  

Необходимо  

Внесение изменений в проект 

 № 16 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство опорных элементов для панелей»  

Необходимо  

Внесение изменений в проект 

 № 17 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Опорные конструкции для системы ПД1»  

Необходимо  

Разработка проекта 05/17-2017-01-АС, отсутствовавшего в первоначальном проекте  

 № 18 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство стаканов-патрубков в кровле»  

Необходимо в  части  

Необходимыми и согласованными работами являются работы по креплению стаканов через уголки 50x5, указанные в акте КС-2 № 18 в позициях 7, 8. Письмо строительного контроля.  

 № 19 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство стяжки в осях 69»  

Необходимо  

Письма Подрядчика. Исполнительная схема  

 

№ 20 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство дополнительной отделки помещений санузлов в осях 89»  

Необходимо  

Внесение изменений в проект 

 № 21 от 01.11.2019 г.  «Дополнительные работы. 

Облицовка стен плиткой» 

Необходимо  

Акт необходимости производства работ  

 № 22 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство наливных полов»  

Необходимо  

Акт необходимости производства работ  

 № 23 от 01.11.2019 г.  «Дополнительные работы. 

Устройство плинтуса.  

Устройство лючков»  

Необходимо  

Акт необходимости производства работ  

 № 24 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные работы. Устройство плит потолочных»  

Необходимо  

Акт необходимости производства работ  

 № 25 от 01.11.2019 г.  «Дополнительные  

Необходимо в  

Дополнительные работы по кладке 

работы. Устройство  

части 

стен не являлись необходимыми, работы  

парапета до уровня существующего АБК»  

по устройству вентилируемого фасада являлись необходимыми. Разница в отметках парапета в проекте  

 № 26 от 01.11.2019 

г. 

«Дополнительные  

работы. Устройство 

 Необходимо  

Внесение изменений в проект  

разукло № нк и2 7 отн а0 1.1к1р.2о0в1л9е гк.е рамзитом»  

«Дополнительные  

работы. Устройство 

 Необходимо  

Внесение изменений в проект. Письменное согласование со строительным контролем Заказчика  

утеплен № ия 2ф8а соатд а0»1 .11.2019 г.  

«Дополнительные  

 Необходимо  

Письмо ФИО11 с указанием необходимости выполнения работ  

работы № . 29 от Т01о.н1и1р.2о0в1к9а ог.с текления»  

«Дополнительные  

работы. Увеличение толщины утеплителя по 

 Необходимо  

Приведение в соответствие проекту  

фасаду, № о с3ь 0Г »о т 01.11.2019 г.  

«Дополнительные  

работы. Устройство 

 Необходимо  

Письменное согласование с Заказчиком  

кирпичных перегородок в 

осях 3-4/Б» 

 № 31 от 01.11.2019 г.  

«Дополнительные  работы.  

 Необходимо  

Внесение изменений в проект  

У № с т3р2о йостт в0о1 .11.2019 вг.о доснабжения»  

«Дополнительные  

 Необходимо  

Внесение изменений в проект  

работПы.о вопросУу с1тр.4о:й Остпврое делить стоимость фактически выполненных работ либо по  

усолтоовпиляемн ияд»о говора NCTR002996 от 30.05.2018 (если возможно) либо по расценкам,  обычно предъявляемым к таким работам в Самарской области в период (май 2018 -  октябрь 2019)?  

Экспертами вопрос определения стоимости фактически выполненных работ по  условиям договора NCTR002996 от 30.05.2018 г. понимается как определение стоимости  работ в уровне цен аналогичному уровню цен в сметных расчетах, являющихся  неотъемлемой частью договора (1 октября 2017 г - ССР-14). В экспертном учреждении  имеются текущие цены на сентябрь 2017г., в связи с чем, стоимость работ определена в  уровне цен сентября 2017 г. (т.к. сводный сметный расчет ССР-14 составлен на  01.10.2017, эксперты считают, что применение уровня цен 09.2017 допустимо и не несет  значительной погрешности).  

Также экспертами определена стоимость фактически выполненных работ в  расценках июля 2019г. (входящего в установленный судом период май 2018г. - октябрь  2019г.).  

1 

Стоимость в 

уровне цен сентября 2017 г.  

 Стоимость в  уровне цен июля 2019 г.  

 № 9 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Демонтаж конструкций и увеличение объема фундамента. Монтаж 

 250 601,20  

354 560,20  

 мдевтеарлнлыохк опнрсотермуоквц»и й 

 

№ 10 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство пожарной сигнализации»  

 11 859,74  

16 243,32  

 № 11 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Подготовка оснований под полы АБК»  

 305 233,34  

422 167,03  

 № 12 от 01.11.2019. г. «Дополнительные работы. Удорожание  

 //37 219,67  

45 311,50  

клапана дымоудаления из-за изменения привода»  

 

№ 13 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Стыковка прогонов и балок. 

 Устройство 

 4 184,22 

5 404,48 

 № до п1о4л ноитт е0л1ь.1н1ы.2х0 1у9к го.с и«нД опноал никотеллоьннныахе рвеанбтоктаым. ерУыс»тр ойство утепления цоколя вдоль 

 - 

- 

отмостк № и »1 6 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство опорных элементов для 

 10 209,41  

13 416,26  

панелей № » 17 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

 45 722,43  

59 005,07  

О № п о1р8н оыте 0к1о.н1с1т.р2у0к1ц9и ги. д«лДяо спиослтнеимтые лПьДны1»е работы. Устройство стаканов-патрубков в 

 100 972,72  

129 338,81  

кровле» № 19 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство стяжки в осях 6-9»  

 210 401,26  

267 204,70  

 

№ 20 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство дополнительной отделки помещений санузлов в осях 8-9»  

 246 734,46  

346 276,78  

 № 21 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Облицовка стен плиткой»  

 88 404,02  

123 933,70  

 № 22 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство наливных полов»  

 64 403,34  

87 390,06  

 № 23 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

 68 254,82  

92 561,82  

У № с т2р4о йостт в0о1 .11.2п0л1и9н тгу. с«аД. ополУнситтреолйьснтывое лрюабчоктоыв.» У стройство плит потолочных»  

 42 459,29  

56 678,44  

 № 25 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство парапета до уровня существующего АБК»  

 86 455,31  

110 896,67  

 № 26 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство разуклонки на кровле 

 230 391,29  

283 137,70  

керамзи № то 2м7» от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство утепления фасада»  

 389 713,96  

499 861,34  

 № 28 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Тонировка остекления»  

 45 968,93  

55 634,39  

 № 29 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Увеличение толщины утеплителя по 

 38 052,47  

42 424,79  

фасаду, № о с3ь0 Г »о т 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

 31 793,94  

42 254,17  

У № с т3р1о йостт в0о1 .1к1и.2р0п1и9ч нгы. х« Доппероелгноиртоедлоькн ыве орсаябхо т3ы-4. /УБс»т ройство водоснабжения»  

 252 851,37  

352 015,61  

 № 32 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство отопления»  

83 246,68  

231 685,46 )  

 

2 745 133,87 

3 637 402,30  

По вопросу 1.5: Определить, соответствует ли качество фактически выполненных  дополнительных работ обязательных нормам, требованиям, правилам и стандартам,  действующим в области производства данных работ?  

Наименование акта по форме КС-2 

Соответствие качестваработ 

Обоснование 

 № 9 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

 требова-н иям 

, Скрытые работы.  

Демонтаж конструкций и увеличение объема фундамента. Монтаж металлоконструкций дверных проемов»  

Исполнительная  

документация отсутствует. Качество установить не представляется возможным  

 № 10 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

Устройство пожарной сигнализации» 

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

 № 11 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Подготовка оснований под полы АБК»  

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

 № 12 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Удорожание клапана дымоудаления из-за изменения 

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

привода» 

 № 13 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Стыковка прогонов и балок. Устройство дополнительных укосин на колоннах 

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

венткам № ер ы» 14 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство утепления цоколя вдоль отмостки»  

 - 

Не представляется возможным. Скрытые работы  

 № 16 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство опорных элементов для панелей»  

 - 

Не представляется возможным. Скрытые работы. Исполнительная документация не предоставлена.  

 № 17 от 01.11.2019 г. 

«Дополнительные работы. 

Опорные конструкции для системы 

 Соответствует  

Визуальный осмотр. Отсутствие претензий Заказчика (ООО «ВСР»)  

ПД1» № 18 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство стаканов-патрубков в кровле»  

 Соответствует  

Скрытые работы.  Отсутствие  

претензий 

 № 19 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы.  

Устройство стяжки в осях 6-9»  

 Соответствует  

ЗСаккраызчтыикеа ра(бОоОтыО. «ИВсСпоРл»н)и тельная  

документация. Отсутствие претензий Заказчика (ООО «ВСР»)  

 № 20 от 01.11.2019 г. 

«Дополнительные работы. 

Устройство дополнительной отделки 

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

помеще № ни й сан2у1з лов во то сях 80-91».1 1.2019 г. «Дополнительные работы. Облицовка стен плиткой»  

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

 № 22 от 01.11.2019 г. 

 - 

Не представляется 

«Дополн ительные работы. 

Устройство наливных полов» 

возможным. 

Скрытые работы. Исполнительная  

документация не 

 № 23 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство плинтуса. Устройство 

 Соответствует  

предостРаевзлуелньат.а ты  экспертного осмотра  

лючков № » 24 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство плит потолочных»  

 Соответствует  

Результаты  экспертного осмотра  

 № 25 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство парапета до уровня  

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

существующего АБК» 

 

№ 26 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство разуклонки на кровле керамзитом»  

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

 № 27 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство утепления фасада»  

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

 

№ 28 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Тонировка остекления»  

 Соответствует  

Визуальный  

осмотр. Отсутствие претензий Заказчика (ООО 

 № 29 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Увеличение толщины утеплителя по фасаду, ось Г»  

 Соответствует  

«ВСР»)Н а основании исполнительной  

документации 

 № 30 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство кирпичных перегородок в осях 3- 4/Б»  

 - 

Скрытые работы.  Установить  

качество не представляется  

возможным. Облицовка плиткой внешних 

 № 31 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство водоснабжения»  

 Соответствует  

дефектоНва не имееотс новании исполнительной  

документации 

 № 32 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Устройство отопления»  

 Соответствует  

На основании исполнительной  

документации 

По вопросу 2: Выполнены ли фактически работы, отраженные ООО «Экострой» в  

качестве дополнительных работ по договору № NCTR003379 от 01.10.2018 (объект Здание  производственный корпус завода климатических систем, кад. номер 63:09:0102152:2153,  расположенный по адресу: 

<

...>) в актах по форме КС-2 № 1  1 , 13, 14, 15, 16, 17 от 01.11.2019 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 9 от 01.11.2019г.?  

Наименование акта по форме КС-2 

Факт 

выполнения  работ  

Обоснование  

 № 11 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Монтаж нащельников»  

 Выполнены  

На основании экспертного осмотра  

 № 13 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Ростверк. Южная рампа»  

 Выполнены  

На основании исполнительной  

документации 

 № 14 от 01.11.2019 г. «Дополнительные 

 Выполнены  

На основании 

работы. 

Пожарная сигнализация. Южная рампа» 

исполнительной  документации  

 № 15 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Общестроительные работы. Южная рампа»  

 Выполнены  

На основании исполнительной  

документации 

 № 16 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Усиление опорных узлов ферм Ф1, Ф2, ФЗ по осям 1,3/4,5 ,8 ,10,12. Южная рампа»  

 Выполнены  

Представители 

ООО «ВСР» факт выполнения работ 

 № 17 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Кровля, полы (топпинг). Южная рампа»  

 Выполнены  

подтверНжад ают основании исполнительной  

документации и результатов осмотра  

 

По вопросам 2.2. Если работы фактически выполнены, определить соответствует  

ли объем фактически выполненных работ объему, отраженному в актах по форме КС-2 по  вопросу 2. и  

По вопросу 2.3: Определить, являлось ли выполнение дополнительных работ  необходимым для достижения результата работ по договору № NCTR003379 от  01.10.2018? ( ответы в форме таблицы т. 18 л.д 120-122).  

По вопросу 2.4: Определить стоимость фактически выполненных работ либо по  условиям договора № NCTR003379 от 01.10.2018, либо по расценкам, обычно  предъявляемым к таким работам в Самарской области в период (октябрь 2018 - октябрь  2019)?  

Экспертами вопрос определения стоимости фактически выполненных работ по  условиям договора NCTR003379 от 01.10.2018 г. понимается как определение стоимости  работ в уровне цен аналогичному уровню цен в сметных расчетах, являющихся  неотъемлемой частью договора (1 ноября 2017 г - ССР-14). В экспертном учреждении  имеются текущие цены на сентябрь 2017г., в связи с чем, стоимость работ определена в  уровне цен сентября 2017 г. (т.к. сводный сметный расчет ССР-14 составлен на  01.11.2017, эксперты считают, что применение уровня цен 09.2017 допустимо и не несет  значительной погрешности).  

Также экспертами определена стоимость фактически выполненных работ в  расценках июля 2019г. (входящего в установленный судом период октябрь 2018г. -  октябрь 2019г.).  

Наименование акта по форме КС-2  

Стоимость 

в уровне цен сентября 2017 г.  

Стоимость в  уровне цен июля 2019 г.  

 № 11 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Монтаж нащельников»  

 41 505,25  

47 280,48  

 № 13 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Ростверк. Южная рампа»  

 47 802,22  

57 822,12  

 № 14 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Пожарная сигнализация. Южная рампа»  

 181 912,66  

196 973,40 

 № 15 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Общестроительные работы. Южная рампа»  

 88 793,47  

98 769,56  

 № 16 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Усиление опорных узлов ферм Ф1, Ф2, ФЗ по осям 1,3/4,5 ,8 ,10,12. Южная рампа»  

21 513,29 

23 499,71  

 № 17 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Кровля, полы (топпинг). Южная рампа»  

 2 148 827,02 

 2 412 788,44  

 

2 530 353,91

 2 837 133,71  

По вопросу 2.5: Определить, соответствуют ли качество фактически выполненных  

дополнительных работ обязательных нормам, требованиям, правилам и стандартам,  действующим в области производства данных работ?  

Наименование акта по форме КС-2 

Соответст

вие качества работ  

Обоснование 

 № 11 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Монтаж 

 тСроеобтоввеатнситвяумю т  

На основании исполнительной документации  

нащель № ни ков»1 3 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Ростверк. 

 Соответствуют  

На основании исполнительной документации  

Южная рампа» 

 № 14 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Пожарная сигнализация. Южная рампа»  

 Соответствуют  

На основании исполнительной документации  

 № 15 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Общестроительные работы. Южная рампа»  

 Соответствуют  

На основании исполнительной документации и результатов осмотра  

 № 16 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Усиление опорных узлов ферм Ф1, Ф2, ФЗ по осям 1,3/4,5'/,10,12. Южная рампа»  

 Соответствуют  

Отсутствие претензий Заказчика  

 № 17 от 01.11.2019 г. «Дополнительные работы. Кровля, полы (топпинг). Южная рампа»  

 Соответствуют  

На основании исполнительной документации и результатов осмотра  

Экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению,  

представлена справка по экспертному заключению и дополнительные пояснения к  экспертному заключению, и ходатайство считать выводы по вопросам 1.4., 2.4. судебной  экспертизы в уточненной редакции (т. 19 л.д. 29-69, 78-79). Таким образом, повторной  судебной экспертизой по настоящему делу с учетом ответов по вопросам 1.4., 2.4. в  уточненной редакции экспертного заключения в части выводов по указанным вопросам,  было установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 5 298 882,16 руб., в  том числе 2 768 528,25 руб. по договору № NCTR002996 от 30.05.2018 и 2 530 353,91 руб.  по договору № NCTR003379 от 01.10.2018 в уровне цен на 2017 год.  

Ответчик представил пояснения, в которых выразил несогласие с заключением  экспертов в части выводов по акту № 17 от 01.11.2019 года по договору № NCTR003379  от 01.10.2018 и по акту № 32 от 01.11.2019 к договору № NCTR002996 от 30.05.2018.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что по акту № 17 от  01.11.2019 по договору № NCTR003379 от 01.10.2018 спорные работы не являются  дополнительными, а являются измененными основными работами. По акту № 32 от  01.11.2019 года к договору № NCTR002996 от 30.05.2018 ссылка истца на паспорта  конвектора в части того, что клапан и термостатический элемент не входят в состав  конвектора, опровергается договоренностями сторон, отраженными в сметной  документации к договору, в которой клапаны RLV 15 "DANFOSS" учтены в договорных  сметах в комплекте с конвекторами отопления и оплата по ним произведена. Истец, если  он в действительности увидел существенные (по его мнению) недостатки в проектной  документации, не воспользовался своими правами, предусмотренными в ст. 743 ГК РФ, не  приостановил выполнение работ. Истец вопреки положениям ст. 753 ГК РФ не направлял  в адрес ООО «ВСР» сообщение о готовности к сдаче работ, доказательств этого в  материалах дела не имеется. Направленные в нарушение ст. 753 ГК РФ односторонние  акты от 01.11.2019 были мотивированно отклонены ООО «ВСР» в его письме № 11-005 от  11.11.2019, поэтому работы не считаются принятыми и не подлежат оплате. В части  требования об оплате дополнительных работ на сумму 550 326,36 рублей по акту 6/5 от  01.11.2019 ответчик пояснил, что работы и материалы, указанные в позиции по смете   № 51-53, на объекте не выполнялись и не применялись. В проекте допущена ошибка - не  указаны фактические и проектные отметки нового дорожного покрытия. Подрядчик не  обнаружил эту ошибку при проведении входного контроля проектной документации.  Перед началом производства работ не обратился за разъяснениями к авторскому надзору.  Выполнил работы наиболее выгодным для себя способом, в результате качество  выполненных работ по данному акту ненадлежащее, потому что эксплуатация объекта в  таком виде несет риск затопления дождевыми осадками.  

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что по акту № 17 от 01.11.2019  по договору № NCTR003379 от 01.10.2018 ответчик утвердил изменения в проект 05/172017-03-АР1 лист 7, работы истец выполнил в соответствие с изменениями. По акту № 32  от 01.11.2019 к договору № NCTR002996 от 30.05.2018, клапан «DANFOSS» не входит в  комплект оборудования конвектора «ATERM». Включение в комплект клапан и  термостатический элемент является ошибкой в проектной документации.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтено, что  дополнительные работы - это работы, изначально не учтенные в технической  документации. Истец ссылается, что эти работы были предусмотрены в рабочей и  проектной документации.  

Из материалов дела следует, что в целях безопасности был предложен иной способ  устройства полов, чем был заложен в проектной документации, на основании чего суд  первой инстанции пришел к выводу, что работы по этому акту не являются  дополнительными, а данные работы предусмотрены контрактом, но выполнены иным  способом.  

Ссылка истца на то, что согласование работ было выражено путем конклюдентных  действий также является необоснованной, поскольку истец предложил изменить  основание полов и выполнить их без изменения цены договора, что подтверждается  письмом № 01/040 от 17.01.2019 года. (т. 4 л.д. 63).  

В ответ на это письмо ответчик подтвердил возможность изменения основания  полов, но без дополнительной оплаты и увеличения стоимости контракта (т.4 л.д. 61).  

Также признана судом необоснованной ссылка истца по акту № 32 от 01.11.2019 к  договору № NCTR002996 от 30.05.2018 на то, что клапан «DANFOSS» не входит в  комплект оборудования конвектора «ATERM», а включение в комплект клапан и  термостатический элемент является ошибкой в проектной документации.  

Между тем, из материалов дела следует, что клапаны RLV 15 "DANFOSS" учтены  в договорных сметах в комплекте с конвекторами отопления и оплата по ним произведена,  в связи с чем оснований для повторной оплаты данного требования не имеется.  

Кроме того, истец указывает на то, что дополнительные работы по договорам  утверждались изменениями в проект, рабочую документацию выполнялись в период  конца 2018- начала 2019 г., соответственно с применением цен 2019 года, все работы  изменялись ответчиком перепиской, утверждались изменениями в проект, рабочую  документацию.  

Суд первой инстанции признал указанный довод необоснованным, поскольку на  момент заключения договоров применялись цены 2017 года., следовательно подлежат  применению цены 2017 года, а не 2019 года.  

Кроме того, судом учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств  обращения к ответчику в части необходимости корректировки ценообразования по ценам  на момент выполнения дополнительных работ.  

Также в части требований оплаты дополнительных работ на сумму 550 326,36  рублей по акту 6/5 от 01.11.2019 в рамках договора № NCTR003379 от 01.10.2018, суд  признал их необоснованными, поскольку указанный акт не был предметом исследования  судебной экспертизы. Кроме того, как следует из заключения ТПП г. Тольятти (т. 7 л.д.  122-125), работы выполнены некачественно.  

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения повторной судебной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными в размере 2 943 414 руб. 08 коп., а именно:  

2 561 887,19 руб. долг по договору № NCTR002996 от 30.05.2018 (за исключением  стоимости работ по акту № 32 от 01.11.2019 исходя из расчета: 2 768 528 руб. 25 коп.  стоимость по заключению судебной экспертизы - 206 641 руб. 06 коп. по акту № 32 =2 561  887 руб. 19 коп. )  

381 526,89 руб. стоимость дополнительных работ по договору № NCTR003379 от  01.10.2018 (за исключением стоимости работ по акту № 17 от 01.11.2019 исходя из расчета  

2 530 353, 91 руб. - 2 148 827 руб. 02 коп. по акту № 17=381 526 руб. 89 коп.). В остальной  части в иске о взыскании задолженности следует отказать.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда   № NCTR002996 от 30.05.2018 в размере 239 265 рублей 28 копеек и неустойки по  договору подряда № NCTR003379 от 01.10.2018 в размере 329 404 рубля 85 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст . 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом  или договором денежная сумма.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен. 

Поскольку суд признал требования истца в части основного долга обоснованными  частично, то неустойка подлежит начислению на сумму 128 094, 35 руб. по договору  подряда № NCTR002996 от 30.05.2018 ( 2 561 887 руб. 19 коп. х 5%) и на сумму 19 076, 34  руб. № NCTR003379 от 01.10.2018 ( 381 526 руб. 89 коп. х 5%), рассчитанные от размера  стоимости дополнительных работ, признанных судом обоснованными, с применением 5%  ограничения на начисление неустойки, а в удовлетворении остальной части иска  обоснованно отказано.  

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 2 984 789  руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ по договору № NCTR002996 от 30.05.2018 в  размере 1 234 789,70 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ по договору №  NCTR003379 от 01.10.2018 в размере 1 750 000 рублей на основании п. 5.1., 5.2 и 11.2.  договора № NCTR002996 от 30.05.2018, и п. 5.1., 5.2 и 11.2. договора № NCTR003379 от  01.10.2018.  

Ответчик, в встречном исковом заявлении ссылается на первоначально  подписанный График производства работ, который является не действующим, т.к. Истцом  и Ответчиком позднее, а именно 12 марта 2019 года, были подписаны к _Договорам  подряда Календарные графики производства работ к Договору подряда № МСТК 002996  от 30.05.2018 г., (Приложение № 1) и № МСТК 003379 от 01.10.2018 г. (Приложение № 2),  согласно которых окончательным сроком выполнения работ является МАЙ 2019 года.  

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что в  период выполнения работ по договорам подряда, ответчиком неоднократно выдавались  рабочая документация с изменениями, в результате чего работы приостанавливались и  срок завершения работ, соответственно сдвигался. Проект выдан ответчиком 19.03.2019  05/17-2017-01-ОВ.1., следовательно, срок выполнения работ по графику — Календарному  плану производства работ, как считает истец, сдвигается, в сторону увеличения.  

Кроме того, истец указывает, что им выполнялись и пусконаладочные работы, не  предусмотренные договором подряда, но выполнявшиеся по договоренности сторон, и  согласованию с ответчиком, поэтому срок подписания Актов выполненных работ по  форме КС-2, КС-3, оформленных сторонами, на которые ссылается ответчик в своем  встречном иске - май, июль, август, сентябрь 2020 г., не имеет ничего общего с датой  фактического выполнения работ и действительными обстоятельствами дела, т.к. это не  дата фактического завершения работ, а лишь дата выставления документов. Кроме того, в  июле 2019 года были подписаны акты приема передачи помещений (объектов), после чего  работы не выполнялись, ответчик проверял предъявленную исполнительную  документацию, по факту выполнения работ, даты имеются в предъявленной истцом в суд  и ответчику исполнительной документации, после чего и были подписаны сторонами  акты выполненных работ, следовательно просрочки выполнения работ со стороны истца,  и по его вине не было. Кроме того, истец заявил о снижении заявленного размера  неустойки до 568 670,1 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 20.1. договоров № NCTR002996 от 30.05.2018 и № NCTR003379 от  01.10.2018 календарный план производства работ является приложением к договору и его  неотъемлемой частью. В соответствии с п. 15.1. договоров № NCTR002996 от 30.05.2018 и   № NCTR003379 от 01.10.2018 все изменения и дополнения к договору, как и любая  

договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства и/или условия,  не предусмотренные настоящим договором. Необходимость заключения дополнительного  соглашения к договору при изменении календарного плана работ предусмотрена и в п. 5.4.  договоров № NCTR002996 от 30.05.2018 и № NCTR003379 от 01.10.2018. термин  «Дополнительное соглашение» содержится в п. 1.1.24 договоров.  

Дополнительного соглашения к договору об изменении срока выполнения работ,  предусмотренного в п. 5.1. договора подписано не было.  

Согласно п. 1.1.19, 4.2., 4.3., 4.5. договоров № NCTR002996 от 30.05.2018 и №  NCTR003379 от 01.10.2018 срок окончания работ определяется моментом подписания  заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Датой  фактического окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки  выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора  подряда, поэтому изменение срока оформляется в той же форме, что и договор.  

Между тем, как указано ранее, доказательств заключения сторонами  соответствующего соглашения, предусматривающего увеличение сроков производства  работ сторонами в материалы дела не представлено. Обстоятельств, подтверждающих  отсутствие вины истца в превышении сроков выполнения работ, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, начисление ответчиком неустойки за просрочку  выполнения истцом работ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.  

Истец заявил о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Размер установленной договорами неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых  договоров хозяйствующими субъектами, напротив - в 2 раза меньше обычно  применяемого размера неустойки, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно  высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

При указанных обстоятельствах, встречные требования ответчика обоснованно  удовлетворены судом в полном объеме.  

 Довод истца о необходимости применения цен июля 2019 года в отношении  стоимости дополнительных работ отклоняется как необоснованный.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что цена дополнительных работ должна определяться по тем же расценкам, что и  цена основных работ, поскольку соглашения об ином между истцом и ответчиком  заключено не было. Действующее законодательство не предусматривает возможность  изменения цены договора из-за изменения уровня цен на дату, в которую выполняются  работы по договору подряда.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы об увеличении объема работ по  инициативе заказчика, связанного с изменением проектной документации, и  соответственно увеличения цены договора не подтверждены соответствующими  доказательствами (ст. 9 и 65 АПК РФ).  

В материалах дела отсутствуют соглашения об изменении цены договора.  Подрядчик не ставил вопрос об изменении сметы.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена не подлежит пересмотру, в том  числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.  

Кроме того, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ  по форме КС-3 по спорным работам составлены истцом по ценам контракта, без  применения уровня цен 2019 года. Данное обстоятельство опровергает доводы истца  указанные им в п. 2 дополнений к апелляционной жалобе от 27.04.2023 года.  

 В части доводов о переустройстве полов по акту № 17 по договору № NCTR003379  от 01.10.2018 заявитель выражает несогласие с выводами и оценкой данной судом первой  инстанции.  

Вместе с тем, суд правильно установил, что это не дополнительные работы, а  работы предусмотренные контрактом, но измененные по способу выполнения работ. Это  подтверждается перепиской сторон, согласно которой именно истец предложил изменить  основание полов, а ответчик это согласовал, но без изменения цены договора (стр. 16  Решения суда, а также письма сторон т. 4 л.д. 61 и 63). Выполнение работ истцом является  согласованием их выполнения по предложенному ООО «ВСР» варианту, т.е. без  изменения цены договора, следовательно, истец не вправе претендовать на оплату этих  работ дополнительно, т.е. свыше твердой цены контракта.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  

жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче. 

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу   № А55-14353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи А.Г. Котельников  

 С.А. Кузнецов