АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2495/2020

г. Архангельск

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, 

<

...>)

к акционерному обществу «Северное производственное объединение «АРКТИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

о взыскании 41 076 754 руб. (с учётом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ОГРН: 

<

***>; 164504, 

<

...>, пом. 6-Н),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020), ФИО3 (доверенность от 19.03.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.05.2020), от третьего лица – ФИО5 (генеральный директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северное производственное объединение «АРКТИКА» (далее – ответчик, Объединение) о взыскании 50 000 руб. долга за комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, проведению инженерных изысканий и обследованию зданий и сооружений в рамках мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания комплексных мощностей для производства и ремонта электротехнического оборудования» (2014-2019 гг.), выполненных по договору подряда №21/92 от 11.07.2014.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований. Окончательно просит взыскать с ответчика 41 076 754 руб. долга. Увеличение принято судом.

Определением от 06 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Настаивает, что на момент расторжения договора рабочая документация истцом изготовлена не была.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Настаивает, что рабочая документация была изготовлена до расторжения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/92 от 11.07.2014 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по  разработке проектно-сметной и рабочей документации, проведению инженерных испытаний и обследованию зданий и сооружений в рамках мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания комплексных мощностей для производства и ремонта электротехнического оборудования (2014-2019 годы), расположенных по адресу: 

<

...> ОАО «СПО «Арктика» и пр. Машиностроителей, 12 ОАО «ЦС «Звездочка». В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика.

В пункте 1.2 договора  предусмотрены этапы выполнения работ: 1) проведение инженерных изысканий и обследование зданий, разработка проектно-сметной документации; 2) разработка рабочей документации на объекты, строительство (реконструкция), которых будет запланирована на 2015 год; 3) разработка рабочей документации на все объекты строительства (реконструкции). 

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной и согласованным в установленном порядке техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), определяющим объем и содержание работ, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации. В пункте 2.1.3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что проектную документацию необходимо разработать в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена договора на момент его заключения составляет 74 780 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 407 118 руб. 64 коп.

В приложении № 2 к договору согласован график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, а в пункте 3.2 договора – стоимость каждого этапа. 

Согласно пункту 3.2. договора стоимость 1-го этапа составляет 29 912 000 руб. (в том числе НДС – 4 562 847 руб. 46 коп.), 2-го этапа – 22 434 000 руб. (в том числе НДС – 3 422 135 руб. 59 коп.), 3-го этапа 22 434 000 руб. (в том числе НДС – 3 422 135 руб. 59 коп.).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 стороны изменили график разработки проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2016 стороны согласовали условие о том, что заказчик за свой счет дополнительно принимает на себя обязательства по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия АО «СПО «Арктика», получению санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Архангельской области на разработанный проект и переде его подрядчику по акту приема-передачи. В свою очередь Подрядчик для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России, Санкт-Петербургский филиал» разработанного проекта по договору 21/92 от 11.07.2014 дополнительно за свой счет разрабатывает специальные технические условия на объект «Цех технологической комплектации», расчет пожарных рисков на реконструируемые объекты. Приложение № 2 к договору согласовано в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.04.2017 стороны вновь согласовали новые сроки разработки проектно-сметной документации по договору, подписав приложение № 2 к договору в новой редакции (период выполнения работ согласно приложению № 2 с июня 2014 года по октябрь 2017 года).

01 июля 2015 года между сторонами подписан акт № 01071501 на сумму 24 012 000 руб. Согласно данному акту ответчиком были приняты выполненные истцом работы                     по 1-му этапу (проведение инженерных изысканий и обследование зданий и разработка проектно-сметной документации). 

20 марта 2019 года по результатам повторной государственной экспертизы утверждено положительное заключение (по приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2017 срок для повторной экспертизы  – июль, август 2017 года). 

Письмом от 28.05.2019 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта выполненных работ от 20.03.2019 по первому этапу договора.

Объединение оплатило Обществу стоимость выполненных работ по 1-му этапу за вычетом стоимости повторной экспертизы 1 443 567 руб. 72 коп. В указанной части спор между сторонами урегулирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 №А05-10665/2019.

Письмом от 30.05.2019 № 27-09/3773 ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено истцом по двум адресам 10 и 11 июня 2019 года. 

Законность действий Объединения по одностороннему отказу от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 №А05-8181/2019.

Сопроводительным письмом от 10.09.2019 №1000 Общество направило в адрес ответчика рабочую документацию по договору, акт передачи комплекта документации от 10.09.2019 №16/92-2014-11, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2019 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2019 №1 на сумму 43 921 114 руб. 30 коп., счет на оплату от 10.09.2019 №64 на сумму 43 921 114 руб. 30 коп.

Письмом от 29.10.2019 №27-01/7469 Объединение возвратило истцу направленные в его адрес документы без рассмотрения и оплаты, в связи с чем Общество направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 №95, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к  подряду на выполнение проектных и изыскательных работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора с отнесением, однако обязан оплатить фактически выполненные к моменту такого отказа работы. При этом мотивы отказа от договора, равно как и наличие у заказчика заинтересованности в результате выполненных работ значения для реализации права заказчика на односторонний отказ от договора не имеют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает, что на момент получения Обществом отказа заказчика от исполнения договора работы по изготовлению проектной документации выполнены не были. Также в процессе судебного разбирательства представителем Объединения высказывались сомнения относительно качества изготовленной истцом рабочей документации.

В целях подтверждения качества выполненных работ и их стоимости в процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 27.10.2020 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Проектная мастерская «Аксиома».

Согласно экспертному заключению от 11.12.2020 №108.020-ЭЗ, выполненному ООО «Проектная мастерская «Аксиома» представленная на исследование эксперту рабочая документация, разработанная ООО «Альфа проект» и ООО «Строй центр» в целом соответствует проектно-сметной документации, разработанной в рамках договора подряда от 11.07.2014 №21/92 и прошедшей главную государственную экспертизу, а также техническому заданию на проектирование (приложение 1 к договору). Данная документация не содержит комплект рабочей документации для автоматической установки пожаротушения для объекта технологической комплектации.

За исключением отсутствующего раздела, представленная рабочая документация пригодна для производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной и прошедшей главную государственную экспертизу в соответствии с названным договором.

Стоимость выполненных работ составляет 41 076 754 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае определяющим для разрешения спора является все же не качество разработанной рабочей документации, а момент ее изготовления (до или после расторжения договора), о чем суд разъяснял представителям истца при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Распределяя бремя доказывания суд отмечает, что в данном случае именно истец обязан доказать факт выполнения спорных работ до расторжения договора. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу надлежащим доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи. В рассматриваемом случае подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая довод Общества о том, что работы по изготовлению проектной документации были выполнены им до уведомления о расторжении договора, суд отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан последствия совершения или несовершения им конкретных действий.

В связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, Общество в кратчайшие сроки после получения уведомления об отказе заказчика от договора обязано было направить в адрес ответчика результат фактически выполненных работ, а также соответствующий акт.

Вместе с тем, результат работ направлен истцом ответчику только 10 сентября 2019 года, то есть через три месяца после получения уведомления о расторжении договора, что фактически и породило настоящий спор.

Трехмесячный срок направления результата работ нельзя признать разумным, поскольку, по утверждению самого же истца, при наличии готовой проектно-сметной документации данный срок достаточен для выполнения полного комплекса работ по разработке рабочей документации.

При этом, вопреки утверждению истца, действующим законодательством не предусмотрено наличие у истца обязанности принять меры к фиксации результатов фактически выполненных работ. Заявляя о расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ, заказчик тем самым заявляет об утрате интереса к результату предусмотренных договором работ и продолжению правоотношений с подрядчиком.

В тоже время указанной нормой предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работ и возместить причиненные расторжением договора убытки.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива сдачи выполненных по договору подряда работ во всех случаях должна исходить от подрядчика. Именно подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче работ.

Обязанность доказать факт причинения убытков и их размер по общему правилу также лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, именно истец, являющийся подрядчиком по договору, был наиболее заинтересован в фиксации результатов работ и должен был принять соответствующие меры.

Суд также отмечает, что у Объединения в данном случае отсутствовала реальная возможность осуществить фиксацию фактически выполненных работ, поскольку это возможно только в отношении переданного результата работ. В данном случае результаты второго и третьего этапа работ на момент расторжения договора ответчику истцом в какой-либо части не передавались.

Суд не принимает довод Общества о том, что результат работ не был передан, поскольку оно рассчитывало на выполнение всех работ по договору, считало действия Объединения по отказу от договора незаконными и обжаловало их в судебном порядке. 

Предусмотренное статьей 717 ГК РФ право заказчика на отказ от договора подряда является безусловным. Кроме того, обжалование действий ответчика в судебном порядке не препятствовало направления в его адрес результатов фактически выполненных работ, хотя бы для того, чтобы зафиксировать результат работ, существовавший на момент расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлен подписанный Обществом и ООО «АльфаПроект» акт приема-передачи рабочей документации по договору №27-13 от 18.07.2014 на разработку проектной документации по объекту «Электромонтажный цех №4» (том 3, л.д. 66-67), согласно которому третье лицо 29.03.2019 передало истцу спорную рабочую документацию.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при опросе представителей истца и законного представителя третьего лица последние, настаивая на том, что спорная документация была передана 29.03.2019, признали, что в действительности названный акт был подписан после указанной даты, что послужило основанием для снятия Объединением требования о назначении судебной экспертизы для проверки времени изготовления подписей на указанном акте.

При этом суду не ясно, какие обстоятельства помешали Обществу осуществить передачу изготовленной ООО «АльфаПроект» рабочей документации и потребовать оплаты по договору, если оно реально располагало данной документацией.

Довод о том, что Общество рассчитывало получить заказ на строительство спроектированного объекта не может быть принят судом, поскольку на момент расторжения договора было очевидно, что ответчик не намерен продолжать правоотношения с истцом.

Вместо этого Общество письмом от 18.04.2019 №393 (том 2, л.д. 48) предлагает ответчику оплатить работы задолженность по первому этапу и определиться в части дальнейшего выполнения работ по договору, в том числе определить виды, объемы и стоимость работ. Этим же письмом истец информирует заказчика о приостановлении работ по договору с 20.03.2019. 

В дальнейшем в ходе судебного заседания представители истца уточнили, что при изготовлении письма от 18.04.2019 была допущена техническая ошибка и работы были приостановлены с 20.04.2019.

Письмом от 28.05.2019 №485 (т.2, л.д.49-50) Общество предлагает Объединению скорректировать и уточнить объем работ по этапу разработки рабочей документации с уменьшением цены.

В письме от 14.06.2019 (т. 2, л.д.51) истец среди прочего сообщает, что ранее информировал ответчика о возобновлении работ по договору.

Изложенное в целом дает основания сомневаться в том, что по состоянию на дату расторжения договора истец располагал готовым комплектом рабочей документации.

Суд отклоняет довод истца о том, что работы по разработке рабочей документации были выполнены параллельно с разработкой проектной документации и в значительной степени являются ее частью, чем и объясняется факт изготовления рабочей документации к 29.03.2019, а также, по мнению истца, свидетельствует о выполнении им работ по второму и третьему этапам.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» (далее - ГОСТ 21.001-2013) под проектной документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013, рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

 В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Согласно пункту 4 Положения №87 рабочая документация разрабатывается именно в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, понятия проектная документации и рабочая документация не идентичны. Фактически проектная документация является прошедшим необходимые проверки и экспертизы техническим заданием, а рабочая документация представляет собой инструкцию по реализации проектной документации с подробной детализацией как проекта в целом, так и отдельных его частей.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела (поступили через сервис «Мой арбитр») заключениям эксперта от 27.08.2020 № 010-Э-2020 и от 24.09.2020 № 012-Э-2020, выполненных ФИО6, из которых следует, что разработанная истцом и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» содержит в себе 90% рабочей документации. Стоимость фактически разработанной рабочей документации составляет 44 645 087 руб.

Согласно данным реестра НП АРМО ФИО6 (номер в реестре 342)  имеет следующие  действующие квалификационные аттестаты: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса. По информации реестра НП АРМО (раздел «Информация об отчетах», приведены данные за 2014 – 2020)  ФИО6 занимался исключительно оценкой  стоимости недвижимого имущества и  движимого имущества, оценкой дебиторской задолженности, оценкой бизнеса.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО6 имеет образование по  специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер-строитель, он является аттестованным экспертом в области оценки недвижимости и бизнеса, а не в области проектирования и строительства.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что экспертом в значительной степени проводилась оценка соответствия рабочей документации и проектной документации по номенклатурному признаку (наименование разделов чертежей, количеству листов и т.д.), что не позволяет установить процентное соотношение рабочей документации в проектной без анализа содержания графического и текстового материала, с целью определения полноты и достаточности для качественного выполнения строительно-монтажных работ.

Суд не подвергает сомнению, что существенная часть рабочей документации содержится в составе проектной документации и в неизменном виде переносится из ее состава в разделы рабочей документации. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации надлежащим образом оформить рабочую документацию, дополнить ее необходимыми разделами и техническими решениями и передать заказчику.

Одновременно суд учитывает, что стоимость работ по разработке рабочей документации (44 868 000 руб.) почти в два раза превышает стоимость работ по разработке проектной документации (29 912 000 руб.), что является странным в случае, если проектная документация содержит в себе 90% рабочей документации, а работа по разработке рабочей документации фактически сводится к оформлению разделов проектной документации в качестве разделов рабочей документации с незначительным их дополнением.

При этом суд отмечает, что работы по разработке документации на стадии проектирования, в том числе и той, которая в неизменном виде должна быть перенесена в состав рабочей документации, в полном объеме оплачены истцом. Соответственно требование об оплате работ по разработке части рабочей документации лишь на том основании, что отдельные ее разделы являются частью проектной документации и были выполнены при ее разработке, является необоснованным. 

В качестве доказательства выполнения работ до расторжения договора Объединением истцом 30.09.2020 через сервис «Мой арбитр» представлено заключение специалиста от 29.09.2020 №538/20, выполненное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», согласно которому имеющиеся на направленной в адрес ответчика рабочей документации подписи лиц, непосредственно участвовавших в ее изготовлении, сделаны в период с 05.02.2019 по 30.08.2019. 

В тоже время суд отмечает, что спорный договор следует считать расторгнутым с 10 июня 2019 года, в связи с чем определенный специалистами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» может подтверждать как позицию истца об изготовлении рабочей документации до его расторжения, так и позицию ответчика о том, что данная документация была изготовлена после расторжения договора.

В свою очередь Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, Олейника Я.А. в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе при отсутствии соответствующих письменных доказательств не могут служить надлежащим доказательством изготовления рабочей документации до расторжения договора.

Довод истца о том, что ответчик в действительности не утратил в заинтересованности в результате работ и после расторжения договора с Обществом приступил к размещению заказа на выполнение тех же работ у иных исполнителей, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд также критически относится к доводу истца о том, что материалами дела подтверждается факт передачи Объединению до расторжения договора альбомов рабочей документации 174-19-КМ1 и 174-19-КМ2, которые по утверждению Общества идентичны комплекту рабочей документации 16/92-2014КМ.8. 

В обоснование факта передачи раздела проектной документации 16/92-2014КМ.8 истец ссылается на письмо от 10.12.2015 №536 (поступило через сервис «Мой арбитр» 30.03.2020, приложение 3), согласно которому Общество направило в адрес ответчика указанный альбом рабочей документации на 62 листах.

Согласно письму ООО «АльфаПроект» от 17.09.2020 №493 содержание альбома 16/92-2014КМ.8 полностью идентично содержанию альбомов 174-19-КМ1 и 174-19-КМ2.

Письмом от 14.12.2015 №21-35/546 (т. 2, л.д.32) ответчик возвратил данный альбом истцу с указанием на то, что до получения положительного заключения государственной экспертизы и получения полного комплекта рабочей документации, рассмотрение ее отдельных разделов является ее преждевременным.

При этом суд учитывает возражения ответчика о том, что альбом 16/92-2014КМ.8 содержал 62 листа, в том время как альбомы 174-19-КМ1 и 174-19-КМ2 в совокупности содержат 38 листов.

Представитель третьего лица объяснил данное расхождение различным размещением материалов альбомов на листах, возможным использованием листов разного размера, что не может быть проверено судом.

В тоже время суд принимает во внимание, что между направлением альбома 16/92-2014КМ.8 и получением положительного заключения государственной экспертизы прошло более трех лет, в ходе которых документация по договору неоднократно перерабатывалась.

Суду не представлено доказательств идентичности содержания альбомов 16/92-2014КМ.8, 174-19-КМ1 и 174-19-КМ2, кроме письма третьего лица и пояснений его законного представителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что работы по второму и третьему этапу в заявленном размере были выполнены до расторжения договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы в сумме 60 000 руб.по оплате назначенной судом по его ходатайству судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектная мастерская «Аксиома» также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин