Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35108/2017

15 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар», ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, 

о взыскании 5 480 руб. 37 коп.,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № ЧЭ-33 от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Челябинской области» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик), о  взыскании 5 480 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 в качестве соответчиков к делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар», ОГРН 

<

***>.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 6, 8, 10, 11, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать ООО «ДЕЗ Калининского района» задолженность за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в размере 511 руб. 66 коп. и взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района-4» задолженность за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в размере 4 968 руб. 71 коп.

Изменения исковых требований были приняты к производству суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела изменено наименование ответчика - ООО «Управляющая компания Ленинского района-4» на ООО Управляющая компания «Ленар».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что отказываться от требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Челябинской области» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации не намерен, но просит взыскать задолженность с ООО Управляющая компания «Ленар» и ООО «ДЕЗ Калининского района».  

Представитель ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как он не является собственником спорных помещений, в которых были установлены общедомовых приборов учета электроэнергии .

Представитель ООО Управляющая компания «Ленар» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор, кто должен оплачивать расходы на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в следующих домах: 

- в размере 511 руб. 66 коп. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района»; 

- в размере 4 968 руб. 71 коп. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ООО Управляющая компания «Ленар».

Из материалов дела следует, что помещения в домах по адресам: 

<

...> и 

<

...> находятся в собственности г. Челябинска и Российской Федерации, полномочия по управлению которыми переданы  комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (нежилое помещение площадью 155,1 кв.м. по адресу: 

<

...>) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (нежилые помещения: № 10 площадью 152,4 кв.м.; № 8 площадью 82,7 кв.м.; № 7 площадью 362 кв.м. по адресу: 

<

...>).

В спорный период указанные спорные помещения находись в пользовании ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании аренды и оперативного управления.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку находящиеся в управлении ответчиков ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО Управляющая компания «Ленар» многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил в спорных многоквартирных домах приборы учета.

Установка приборов подтверждается актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2015 (

<

...>) и от 02.04.2015 (

<

...>).

Поскольку расходы истца не были возмещены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении в редакции, действующей на дату установки ОДПУ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона об энергосбережении истец осуществил установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчиков.

Доказательств, подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учета до 01.07.2012, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на стороне собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате работ, при этом в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Таким образом, поскольку управляющие компании обязаны в силу закона принимать меры к установке приборов учета требования истца к ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО Управляющая компания «Ленар» суд считает обоснованными, так как ответчики являются управляющим компаниями в спорных домах, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Челябинской области» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Факт оснащения силами сетевой организации спорных МКД, поименованных в иске, коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии ответчиками не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость установленных в МКД по указанным выше адресам ОПУ подтверждается расчетами истца, которые в установленном законом порядке ответчики не оспорили, контррасчет не представили.

Согласна расчету истца  доля ответчика в расходах на установку ОПУ, исходя из площади помещений в МКД принадлежащих комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, составляет в общем размере 5 480 руб. 37 коп., в том числе: задолженность ООО «ДЕЗ Калининского района» за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в размере 511 руб. 66 коп.; задолженность ООО Управляющая компания «Ленар» за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в размере 4 968 руб. 71 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО Управляющая компания «Ленар» доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представили, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 18.10.2017 № 30934 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 186 руб. 72 коп. (2000 руб.*511,66 руб./ 5480,37 руб.), а с ООО «Управляющая компания Ленинского района-4» в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 1 813 руб. 28 коп. (2000 руб.*4968,71руб./ 5480,37 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в размере 511 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в размере 4 968 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков