ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7482/2015-3

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 по делу № А28-7482/2015-3, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО6

к ФИО4 (Кировская область),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,); ФИО7 (г. Киров),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – ОАО «БХМЗ», Завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016, подписанного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 794.800,00 рублей.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017, от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», третье лицо1), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 договор купли-продажи от 09.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника (ОАО «БХМЗ»)   215.544,0 рублей. 

Конкурсный управляющий ОАО «БХМЗ» ФИО6 с принятым определением суда в части применения последствий о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «БХМЗ» 215.544,0 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2017 в обжалуемой части и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «БХМЗ денежных средств в размере 794.800,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде взыскания денежных средств в размере 794.800,0 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Настаивая на удовлетворении данных требований, конкурсный управляющий  указал, что 09.06.2016 между ОАО «БХМЗ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, VIN - 

<

***>; стороны оценили стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 579.225,73 руб. Согласно данным ГИБДД 09.06.2016 была произведена смена собственника. Оплаты по договору купли продажи от 09.06.2016 в размере 579.255,73 руб. в адрес ОАО «БХМЗ» не поступало ни в кассу, ни на расчетный счет. Согласно договору купли-продажи от 09.06.2016 ФИО4 взяла на себя обязательство принять и оплатить транспортно средство. В договоре купли-продажи от 09.06.2016 указаны платежные реквизиты ОАО «БХМЗ», а не ООО «Каркаде», так же отсутствует письмо, в котором могла бы быть отражена просьба ОАО «БХМЗ» о перечислении денежных средств в адрес третьего лица по договору купли-продажи от 09.06.2016.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство фактически было предоставлено ОАО «БХМЗ» в качестве отступного взамен исполнения обязательств должником перед ФИО4 по уплате денежных средств (в размере исполненного третьим лицом по договору лизинга);  что исполнив обязательства ОАО «БХМЗ» перед ООО «Каркаде» по договору лизинга, ФИО4, как третье лицо, приобрела права требования к должнику в размере исполненного по чеку-ордеру от 25.05.2016 на сумму 579.256,0 руб., в котором получателем денежных средств указано ООО «Каркаде», в графе дополнительная информация – «за ОАО «БХМЗ» по договору лизинга 14449/2014»  (ст.ст. 313,387 ГК РФ). Конкурсный управляющий отметил, что в материалах дела отсутствует соглашение об отступном.

ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила; представитель ответчика в заседании апелляционного суда с жалобой  не согласен, отметил, что доказательства полной оплаты спорного транспортного средства  представлены в материалы дела; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО «Каркаде», ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части  судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ОАО «БХМЗ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Камри 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимость которого была определена сторонами в размере 579.255,73 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) ОАО «БХМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «БХМЗ» утвержден ФИО6.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.06.2016 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Для установления рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи 09.06.2016 определением суда от 13.06.2017 назначена экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из экспертного заключения от 31.07.2017 № 1124/4-3 следует, что рыночная стоимость Тойота Камри 2014 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 09.06.2016 составляла 794.800,0 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области признал договор купли-продажи от 09.06.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «БХМЗ» суммы 215.544,00 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (в сумме 794.800,0 рублей) в связи с отсутствием в деле доказательств исполнения обществом «БХМЗ» обязательств перед ФИО4; установив, что факт исполнения ФИО4 обязательств должника по договору лизинга в размере остатка задолженности заявителем настоящего требования не отрицался.

Предметом апелляционного обжалования конкурсного управляющего является несогласие с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 215.544,0 рублей вместо 794.800.00 рублей; в остальной части определение не обжалуется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу должника возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2014 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ОАО «БХМЗ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14449/2014, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ТрансТехСервис-12» имущество, указанное в дополнительном соглашении к договору лизинга - автомобиль Тойота Камри 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, которое обязался предоставить ОАО «БХМЗ» в лизинг за плату во временное владение и пользование (т.1, л.д.71-72).

ОАО «БХМЗ» обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику, указанному в пункте 3.2 договора лизинга от 30.09.2014; общая сумма платежей составила 2.171.154,08 руб.; дата окончания лизинговых платежей сторонами согласована - 01.09.2016; выкупная стоимость договором лизинга не предусмотрена.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи от 30.09.2014 приобрело у ООО «ТранстехСервис-12» автомобиль Тойота Камри 2014 года выпуска стоимостью 1.517.000,0 руб., в том числе НДС 231406,78 рублей (т.1, л.д.74-77).

По акту приема-передачи от 20.10.2014 ОАО «БХМЗ» в присутствии ООО «Каркаде» получило от ООО «ТранстехСервис-12» новый автомобиль Тойота Камри 2014 года выпуска (т.1, л.д.78).  

25.05.2016 между ООО «Каркаде» и ОАО «БХМЗ» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, по условиям которого срок действия договора сокращен до 01.06.2016, определен график уплаты и сумма, подлежащая выплате -  2169220,68 рублей.

25.05.2016 ФИО4 по чеку-ордеру перечислено на счет ООО «Каркаде» 579.256,0 руб.; в назначении платежа указано: «за ОАО БХМЗ по договору лизинга 14449/2014» (т.1, л.д.13).

01.06.2016 между ООО «Каркаде» и ОАО «БХМЗ» заключен договор выкупа предмета лизинга в связи с исполнением Лизингополучателем всех условий договора лизинга и внесением всех платежей по договору в сумме 2.169.220,68 руб.; Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю транспортное средство - автомобиль Тойота Камри 2014 года выпуска (т.1, л.д.97). Согласно п. 3 договора предмет лизинга (комплектность согласно акту приема-передачи к договору лизинга от 30.09.2014) находится во владении и пользовании Лизингополучателя.

По передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга от 01.06.2016 Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя транспортное средство автомобиль Тойота Камри 2014 года выпуска, при этом согласно пункту 2 названного акта предмет лизинга находится у Лизингополучателя.

09.06.2016 между ОАО «БХМЗ» и ФИО4 заключен договор купли–продажи автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска, цена по договору 579.255,73 руб. (т.1, л.д.94).

Далее по договору купли - продажи от 05.12.2016 ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО7 по цене 500.000,0 руб. (т.1, л.д.101).

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.09.2017 по делу № 2-2431/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Каркаде», ОАО «БХМЗ», конкурсному управляющему ФИО6 и ФИО7 о признании договора выкупа предмета лизинга, передаточного акта, договора купли-продажи от 09.06.2016 недействительными, признании добросовестным приобретателем транспортного средства от продавца ООО «Каркаде» отказано (т.2, л.д. 136-143).

При этом судом установлено, сам факт уплаты ФИО4 денежных средств по платежному поручению от 26.05.2016 не является основанием для признания договора выкупа предмета лизинга притворным, поскольку исполнение обязательств в силу ст. 313 ГК РФ может быть возложено должником и на третье лицо, если из закона и иных обязательств или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. Указанное обязательство по внесению лизинговых платежей не являлось личным. Более того, сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 09.05.2016 имелась задолженность по лизинговым платежам и Лизингодатель был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если даже должник не возлагал на это лицо исполнение обязательств; назначение платежа содержало ссылку на исполнение обязательств по договору лизинга за ОАО «БХМЗ».

Более того, из реестра произведенных платежей по договору лизинга № 14449/2014, представленного ООО «Каркаде» в материалы дела, лизинговые платежи за ОАО «БХМЗ» помимо ФИО4 вносились ФИО8, ООО «ЕРТК», а также ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода (т.2, л.д.22). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнив обязательства ОАО «БХМЗ» перед ООО «Каркаде» по договору лизинга, ФИО4 в силу статей 313, 387 ГК РФ, как третье лицо, приобрела права требования к ОАО «БХМЗ» в размере исполненного.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед ФИО4 денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство фактически было предоставлено ОАО «БХМЗ» в качестве отступного взамен исполнения обязательств должника перед ФИО4 по уплате денежных средств (в размере исполненного третьим лицом по договору лизинга), о наличии существенной разницы между размером исполнения ФИО4 (579 256,00 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства, установленной по результатам экспертизы (794 800,00 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 215.544,0 рублей, составляющих  разницу между размером исполнения обязательств ФИО4 (579.256,00 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства (794.800,00 руб.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, определение в обжалуемой части судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 по делу № А28-7482/2015-3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного обществам «Белохолуницкий машстройзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1