Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34939/2017

Дело № А40-51432/17

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-51432/17,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-450)

по заявлению ООО "СТ-Сити" 

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.12.2016;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 11.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) от 18.01.2017 по делу № РНП-19411/16 о включении сведений об ООО «СТ-Сити» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» (далее – институт) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, институтом (заказчиком) проведен электронный аукцион на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту структурированной кабельной сети.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2016 победителем признано общество.

19.10.2016 между институтом и обществом заключен договор.

14.11.2016 институтом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, т.к. на эту дату общество (подрядчик) к выполнению первого этапа работ не приступило, работы по демонтажу не выполнены, просрочка выполнения работ составляет тридцать календарных дней, просрочка окончания работ по первому этапу составляет двадцать календарных дней.

Оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Как изложено выше, предметом электронного аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту структурированной кабельной сети.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из данных норм права следует, что лицо, осуществляющее капитальный ремонт, должно обеспечить соблюдение требований проектной документации.

Таким образом, на капитальный ремонт структурированной кабельной сети (предмет аукциона) должна быть проектная документация. Независимо от указания о ней в аукционной документации.

17.10.2016 (через три дня после заключения договора) общество направило в адрес института письмо с просьбой предоставить проектную документацию (т.1, л.д.53).

В ответе от 20.10.2016 сказано, что предоставление проектной документации институтом не предусмотрено договором на выполнение работ от 14.10.2016 (т.1, л.д.54).

21.10.2016 общество вновь обратилось в адрес института с просьбой предоставить проектную документацию (т.1, л.д.55-57).

В ответе от 26.10.2016 институт вновь отказал обществу в предоставлении проектной документации (т.1, л.д.58, 59).

Из материалов аукционной документации не следует, что обязанность по оформлению проектной документации возложена на победителя аукциона (общество).

Следовательно, такая документация должна быть предоставлена заказчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество не могло приступить к выполнению работ без проектной документации в силу изложенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.01.2017 антимонопольным органом данные обстоятельства не учтены.

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положению ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ у института отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора с обществом.

Со стороны общества отсутствуют существенные нарушения условий договора от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-51432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.