/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18543/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Агробиотех» на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу                         № А70-18543/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробиотех» (627583, Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, улица Ишимская, дом 21, ОГРН 1097208000053,                   ИНН 7213004757) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (627141, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Октябрьская, дом 1А, строение 4, ОГРН 1097215000057, ИНН 7215002258) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности  «Агробиотех» (далее –           ООО «Агробиотех») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области         с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее – ООО «Заводоуковский маслозавод») о взыскании стоимости имущества в сумме 238 437 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в незаконном владении ответчика находится имущество истца: семена рапса.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

  ООО «Агробиотех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение                           в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств; выводы судов об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, а также отсутствии доказательств наличия у ответчика указанного имущества не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заводоуковский маслозавод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

         Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Усть - Барсукское» (далее – ООО «Усть-Барсукское», поставщик) и ООО «Заводоуковский маслозавод» (покупатель) заключен договор от 03.06.2013 № 0.067 (далее – договор № 0.067), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю рапс урожая 2013 года (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пункте 3.2. договора № 0.067 стороны согласовали место поставки товара: город  Заводоуковск, улица Октябрьская, дом 1а (местонахождение ООО «Заводоуковский маслозавод»), а в случае поставки товара с влажностью равной или ниже базисных кондиций: Заводоуковский район, село Новая Заимка, улица Вокзальная, дом 1 (местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Н–З Продукт», далее – ООО «Н-3 Продукт»).

Во исполнение условий договора № 0.067 ООО «Усть-Барсукское» поставило ООО «Заводоуковский маслозавод» семяна рапса массой 13 920 кг и 7 980 кг в пункт разгрузки ООО «Н–З Продукта», что подтверждается товарно–транспортными накладными за период с  28.05.2015 по 04.06.2015.

Согласно акту от 10.06.2015 № 1 (далее – акт № 1) товар принят от ООО «Усть - Барсукское» получателем - ООО «Н – З Продукт».

Между ООО «Усть-Барсукское» (продавец) и  ООО «Агробиотех» (покупатель) заключен договор купли–продажи от 29.06.2015 № 9 (далее -  договор № 9), по условиям которого продавец обязался передать                            в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар:  семена рапса общей массой 17 662 кг и оплатить его на условиях настоящего договора. 

В пунктах 1.3 и 3.2 договора № 0.067 согласовано, что товар находится                 и подлежит передаче со склада продавца: по месту нахождения                           ООО «Н–З Продукт», а  приемка–сдача товара, осуществляется в пункте поставки товара.

Между ООО «Агробиотех» и ООО «Усть-Барсукское» подписана накладная от 29.06.2015 № 9 о передаче 17 662 кг рапса на общую сумму 238 437 руб.

Письмом от 07.07.2015 № 149 (далее – письмо № 149)                           ООО «Заводоуковский маслозавод» уведомил ООО «Усть - Барсукское» о невозможности принятия в зачет поставленный рапс, поскольку указанный товар принят иным юридическим лицом ООО «Н-3 Продукт» в рамках иных правоотношений, согласно пробам, отобранным ООО «Н-3 Продукт», рапс не соответствует требованиям масляничности, что препятствует изготовлению из него масла.

ООО «Н–З Продукт» реорганизовано путем присоединения                              к ООО «Заводоуковский маслозавод», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  22.12.2016 внесена запись.

На основании решения от 11.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-4140/2015 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2016 внесена запись о ликвидации ООО «Усть-Барсукское».

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу движимое имущество: семена рапса, письмом от 10.04.2017 ООО «Агробиотех» потребовало от ООО «Заводоуковский маслозавод» выплатить стоимость имущества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств права собственности истца на спорное имущество, нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности                  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102  ГК РФ,  подлежащей применению исходя  из предмета и оснований исковых требований, возражений ответчика, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Статья  1105 ГК РФ, предусматривает альтернативный вариант, в случае невозможности возвратить в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент                его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.

В силу положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, в том числе:

Суды установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности в отношении спорного имущества, а также наличия его во владении ответчика, отметив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им товара в рамках договорных обязательств, и его оплаты, из представленных первичных документов, в том числе: товарных накладных от 28.05.2015,  от 04.06.2015, акта от 10.06.2015 № 1, следует, что заказчиком товара являлся ООО «Заводоуковский маслозавод», товар доставлен на склад ООО «Н-З Продукт» и им получен, из представленного  ООО «Заводоуковский маслозавод» письма № 149  следует, что им заявлен отказ от получения товара.

Судами учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об идентичности товара, полученного ООО «Н-З Продукт» по товарным накладным от 28.05.2015,  от 04.06.2015,  и сведениям, указанным в соглашении от 30.06.2015 № 1, заключенном между ООО «Усть - Барсукское» и ООО «Агробиотех».

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 26.07.2018  Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                          С.Д. Мальцев

 

                                                                                                      Л.В. Туленкова