1.35/2017-33383(1) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1809/2017

город Псков

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Росгосстрах Банк» (место нахождения: 107078, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития  предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) (место нахождения:  180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 110 125 руб. 44 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОМ»  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2016, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2016  от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к автономной некоммерческой  организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области»  (микрокредитная компания) (далее – ответчик, Организация) о взыскании 1 073 463 руб. 59  коп., из них 1 034 015 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору № СМБ/103043 от  3006.2014, 39 448 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.12.2016 по 12.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами до момента рассмотрения дела по настоящему иску.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с  ответчика 1 024 533 руб.57 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.12.2016 до момента рассмотрения дела по настоящему  

иску. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 09.11.2017 объявлялся перерыв до 16.11.2017. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по  основаниям указанным в отзыве, указал, что обязательства по договору поручительства  прекратились, поскольку ответчик в соответствии с п.3.2 отказался от исполнения данного  договора, направив ООО «ДОМ» и Банку уведомление об отказе от исполнения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в соответствии с решением  внеочередного общего собрания акционеров в целях приведения фирменного наименования  банка в соответствие с действующим законодательством, на основании решения Банка  России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных  30.03.2015 в единый государственный реестр юридических лиц изменило официальное  название на публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».  

Между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (Кредитор) и  обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ» (Заемщик) 30.06.2014 заключен  кредитный договор № СМБ/103043 (далее – Кредитный договор), в соответствии с  условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом  выдачи в размере 7 700 000 руб. Дата окончания срока действия кредитной линии –  30.06.2019.  

Факт открытия кредитной линии подтверждается предоставленной в материалы дела  выпиской по лицевому счету заемщика.  

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между  ООО «ДОМ», Банком и Организацией (Поручителем) заключен договор поручительства  

 № 238/11-14/К/РГС от 14.11.2014 (далее – Договор поручительства). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства ответственность поручителя  по договору является субсидиарной и ограничена суммой 3 850 000 руб. 00 коп., что  составляет 50% от суммы кредита.  

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель не отвечает  перед Банком за неисполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части  уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных  издержек по взысканию долга и других убытков, связанных неисполнением (ненадлежащим  исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.  

В силу пункта 2.1. Договора поручительства Заемщик обязался уплатить поручителю  вознаграждение за предоставление поручительства в размере 385 000 руб. 00 коп.  Вознаграждение поручителю подлежит уплате ежегодно в сумме 77 000 руб. 00 коп. в  соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2. договора поручительства,  пропорционально сроку договора поручительства в течение 5 рабочих дней после  наступления срока оплаты, указанного в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитный договор вступает в силу с даты подписания  сторонами.  

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней с  даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы  основного долга, Банк в письменной форме уведомляет об этом поручителя с указанием  суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности Заемщика по  Кредитному договору.  

Согласно пункту 5.4 Договора поручительства в течении 90 календарных дней от даты  извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником  обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита)  Банк обязан принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры в целях  получения от Должника невозвращенной суммы основного долга. По истечении 90  календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем  исполнении) Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы  основного долга (суммы кредита), в случае, если в порядке, установленном Кредитном  договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк может предъявить  требование (претензию) к Поручителю (п.5.5).  

В адрес Должника (ООО «ДОМ») было направлено требование о досрочном возврате  кредита от 02.09.2017.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поручительства Банком в течение 90  календарных дней от даты извещения поручителя приняты меры в целях получения от  должника невозвращенной суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных  санкций. Банком поданы исковые заявления с требованиями к заемщику и солидарным  

поручителям. На день обращения в суд с настоящим иском требования Банка  Заемщиком и солидарными поручителями не исполнены.  

На основании п.5.5 Договора поручительства истцом 12.12.2016 ответчику  направлено требование об исполнении обязанностей по договору.  

Ответчик в адрес истца направил письмо от 14.12.2016 № 515, в котором указал, что  отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования, поскольку  договор поручительства № 238/11-14/К/РГС от 14.11.2014 расторгнут 28.03.2016 в связи с  неуплатой ООО «ДОМ» вознаграждения за второй год предоставления поручительства.  Также указал, что уведомление об отказе от исполнения договора направлялись в адрес  банка 28.03.2016 и 15.06.2016.  

В связи с неисполнением ответчиком требования об исполнении обязанностей по  договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Из пункта 3 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату  кредита в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью  или в части.  

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).  

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований  указал, что в связи с неуплатой Заемщиком вознаграждения в установленные договором  сроки, поручитель направил в адрес Заемщика и Банка уведомление № 13 от 19.01.2016 о  расторжении Договора поручительства. Повторно уведомление о расторжении в адрес  Заемщика и Банка он отправил 28.03.2016 и 15.06.2016. Уведомления были направлены  посредством электронной почты с адреса работника организации ФИО4  

Возражений на уведомления ни от Заемщика, ни от Банка поручителю не поступило.  Поручитель посчитал это фактическим согласием на одностороннее расторжение договора  поручительства. В доказательство направления указанных уведомлений представитель  ответчика представил суду скрин-шоты с рабочего стола компьютера, содержащие  электронную переписку с почтового адреса Симоновой С.В. на электронный почтовый адрес  Шороховой Ю.В.  

Довод ответчика о том, что обязательства по договору поручительства прекращены,  поскольку им в соответствии с требованиями Договора поручительства были направлены  уведомления о расторжении договора заемщику и банку, отклоняется судом ввиду  следующего.  

Согласно пункту 3.2. Договора поручительства в случае неуплаты или неполной  уплаты должником поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. поручитель  имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства.  При этом обязательства поручителя прекращаются с момента направления должнику и банку  уведомления об отказе от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом  или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в  таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому  

оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного  общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения  на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В соответствии с требованием пункта 67 Постановления № 25 бремя доказывания  факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений как по адресу  нахождения операционного офиса «Псковский» 

<

...>,  так и по другим известным адресам по месту нахождения филиала или по юридическому  адресу Банка. Истцом в доказательство неполучения уведомлений от ответчика в материалы  дела представлены копии журналов регистрации входящей корреспонденции за период с  01.01.2016 по 31.05.2016, поступающей в Санкт-Петербургский филиал Банка и во все его  структурные подразделения, в том числе в ОО «Псковский», в Банк (107078, 

<

...>) и во все филиалы Банка и их структурные подразделения.  

Довод ответчика о направлении уведомлений на адрес электронной почты Банка с  адреса электронной почты специалиста Организации не принимается судом ввиду  следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существует  договоренность о возможности обмена электронными документами по указанному в скрин- шотах электронному адресу и что конрагент обязан ожидать соответствующих сообщений.  Адрес электронной почты сотрудника Организации не является официальным электронным  адресом ответчика, он не указан ни в договоре поручительства, ни на бланках Организации.  Представленные в материалы дела скрин-шоты писем не подтверждают факт их отправки, а  также факт их получения, из них не усматривается, какой именно документ направлялся во  вложении. Кроме того ответчиком не представлены доказательства, что им были  предприняты попытки направления уведомлений по юридическому адресу Банка.  

Ссылка ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложилась практика  направления корреспонденции посредством электронной почты, о чем свидетельствует, по  мнению ответчика, скрин-шот сообщения от 19.02.2016, направленный ФИО5 на  

адрес сотрудника ответчика Симоновой С.В., отклоняется судом как необоснованная и  подтвержденная материалами дела.  

Истцом в материалы дела представлены копии писем от 27.09.2016, 26.12.2016,  28.03.2017, направленных ответчиком, согласно которым необходимую информацию  ответчик просит направлять на е-mail:simonova@mmpskov.ru с последующим  предоставлением оригинала. Данный адрес электронной почты не соответствует адресу, с  которого были направлены уведомления от 28.03.2016 и 15.06.2016. Представитель истца в  судебном заседание пояснил, что вся корреспонденция доставляется в адрес ответчика  нарочно, посредством электронной почты документы направляются при наличии указание об  этом в письмах с обязательным предоставлением оригинала. Доказательств обратного суду  ответчиком не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии  сложившейся между истцом и ответчиком практики направления корреспонденции  посредством электронной почты без конкретного указания о направлении информации на  электронный адрес.  

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления уведомлений о  расторжении Договора поручительства в одностороннем порядке не представлено, довод  ответчика о том, что договор поручительство прекратил свое действия, является ошибочным.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Договор поручительства № 238/11-14/К/РГС от 14.11.2014 предусматривает  субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита и  не получив от него ответа, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к ответчику.  

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по Договору  поручительства составляет 1 024 533 руб. 87 коп.  

Расчет размера задолженности истца соответствует условиям Кредитного договора,  требованиям законодательства, подтверждается материалами дела, проверен и принят судом.  Ответчиком размер задолженности не оспорен.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.12.2016 по день вынесения решения. Данное  требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом 12.12.2016 в адрес ответчика направлено требование об исполнении  обязательств по Договору поручительства, в котором установлен срок исполнения до  23.12.2016. При предъявлении требования к ответчику Банком соблюдены условия главы 5  Договора поручительства и статьи 399 ГК РФ.  

Указанные требования Организацией не исполнены в добровольном порядке. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.12.2016  по день вынесения решения, судом произведен расчет процентов, предусмотренных ст.395  ГК РФ, за период с 24.12.2016 по 16.11.2017, размер, которых составил 85 591 руб. 57 коп.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 24 101 руб. 00 коп. подлежат отнесению на  ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 9 634 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития  предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) в пользу публичного  акционерного общества «Росгосстрах Банк» 1 110 125 руб. 44 коп., из которых  

1 024 533 руб. 57 коп. - задолженность, 85 591 руб. 57 коп. – проценты за пользование  

чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 16.11.2017, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 101 руб. 00 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 9 634 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Н.В. Судакова