ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2361/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-14184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу №А76-14184/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

ФИО2 08.12.2022 направила в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Рено Логан 2007 г.в., VIN 

<

***>, находящегося в совместной собственности с супругом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что является инвалидом с 2014 года с заболеванием «Ревматоидный полиартрит с нарушением функций суставов 4 степени, серопозитивный ревматоидный артрит, поздней стадии». Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза из ГБУЗ «ЧОКБ», должник наблюдается с жалобами на боли воспалительного ритма в суставах кистей и стоп, скованность ежедневно длительную, боли воспалительного ритма в коленных суставах, снижение силы в кистях. Также, лечащим врачом Каслинской РБ ФИО5 было указано на нуждаемость должника в постоянном уходе в связи с имеющимися заболеваниями (справка из Каслинской РБ). Согласно информации из открытых источников (https://probolezny.ru/poliartrit/) ревматоидный полиартрит – это воспаление 4-х и более суставов. Основными симптомами полиартрита является боль, припухлость и ограничение движений в нескольких суставах. Сначала движения ограничиваются из-за боли. Если болезнь прогрессирует, то суставы постепенно деформируются, возможны их разнонаправленные подвывихи, остеолиз суставной поверхности (рассасывание костной ткани) и костные анкилозы (неподвижность суставов из-за сращения костей). Хронический артрит вызывает атрофию (уменьшение размеров) мышц в области воспаленного сустава, из-за этого снижается мышечная сила. Таким образом, основными симптомами полиартрита являются: 1) Боли в суставах; 2) Воспаление суставов; 3) Ограничение движения суставов. Как видно из медицинской документации, заболевание должника носит хронический характер (эпикриз из ЧОКБ датируется 2016 г., справка из ФИО6 – 2022 г., также согласно эпикризу из ЧОКБ должник болен 21 год, инвалидность присвоена в 2014 г.), при этом, как следует из открытых источников, заболевание требует многолетнего или пожизненного лечения. Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что должник нуждается в помощи при передвижении, а также перемещении на дальние расстояния в связи с нарушением двигательных функций суставов. Указанное заболевание значительным образом осложняет процесс использования общественного транспорта, что касается транспортировки посредством услуг такси, данный способ также затруднителен для должника. Услуги такси оплачиваются по соответствующим тарифам в зависимости от расстояния поездки, времени суток, погодных условий. Принимая во внимание место проживания должника: деревня Усть-Караболка Челябинской области (расстояние до районного центра г. Касли – 57 километров по прямой, 85 километров – на автомобиле), использование услуг такси затруднительно в силу высокой стоимости поездки в обе стороны, а также в силу малого количества водителей такси, занимающихся перевозками пассажиров в сельской местности. В связи с указанными обстоятельствами, нуждаемость должника в транспортном средстве очевидна в силу того, что, располагая транспортным средством, должник может рассчитывать на комфортную транспортировку без необоснованных трудностей и чрезмерных денежных затрат, а также на необходимую в определенных случаях помощь своего супруга в передвижении. При этом, стоит также учитывать именно постоянную нуждаемость должника в транспортном средстве по причине хронического характера заболевания, а также в виду нуждаемости постоянного лечения, в том числе и физиотерапевтического.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №801616, справка от 17.08.2022 о наличии заболевания, справка МСЭ-2013 №2261509 от 18.06.2014 о наличии инвалидности, распечатки с сайта – информация о полиартрите, расписание автобуса №792), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, часть документов имеется в материалах дела.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества «Сбербанк» (вх.№14034 от 09.03.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за супругом должника ФИО4 транспортное средство - Рено Логан 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указывает, что транспортное средство Рено Логан 2007 г.в. необходимо, в связи с его инвалидностью.

Должник является инвалидом первой группы с 2014 года, состоит на диспансерном учете в районной больнице гор. Касли с диагнозом «ревматический полиартрит с нарушением функций суставов первой степени». Вследствие имеющегося заболевания, должник маломобилен и нуждается в постоянном уходе. Заболевание «ревматический полиартрит с нарушением функций суставов первой степени» согласно справочным источникам, выражается в нарушении двигательной функции суставов человека, сопровождающихся болевыми ощущениями и затруднением самостоятельного передвижения. Особенно выражены симптомы ревматического полиартрита в пожилом возрасте. Таким образом, Должник, в силу имеющегося заболевания, усугубляющегося возрастом (Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения) испытывает трудности в самостоятельном передвижении. Спорное транспортное средство супруг ФИО2 использует в целях транспортировки должника до места лечения и обратно.

ФИО2 с 18.06.2014 присвоена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ ГБ МОЭ по Челябинской области серия МСЭ-2013 №2261509. В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №801616 ФИО2 поставлен диагноз – серопозитивный ревматоидный артрит, поздняя стадия, АЦЦП (+), 3 степени активности, в период с 02.12.2016 по 14.12.2016 находилась на лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Согласно справке ГБУЗ «Районная больница г. Касли» ФИО2 поставлен диагноз ревматоидный артрит, также указано на то, что должник нуждается в постоянном уходе.

ФИО2 указывает, что не способна передвигаться до лечебных учреждений с целью получения качественной и своевременной медицинской помощи, в связи с чем, наличие личного транспортного средства пригодного к эксплуатации является социально необходимым.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены справка об инвалидности №2261509 от 18.06.2014, выписка из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №801616, справка от 17.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником не доказана необходимость в наличии транспортного средства по медицинским показателям, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности первой группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Из выписки медицинской карты не следует, что инвалид нуждается в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС). В справке ГБУЗ «Районная больница г. Касли» от 17.08.2022 также не отражены сведения о том, что ФИО2 не может самостоятельно передвигаться, требуется средство реабилитации.

Представленные доказательства не содержат обоснования потребности в использовании транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является специальным оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством. В материалы дела не представлены медицинские документы, доказывающие, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения в связи с заболеванием должника, отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство – Рено Логан 2007 г.в., VIN 

<

***>, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы о том, что автомобиль является необходимым средством для передвижения должника, в связи с его инвалидностью, полно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-14184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

М.В. Ковалева