Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-302950/18-42-2697

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ПАО «МТС» (ОГРН 

<

***>). 

к ООО "ДЭЛ" (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 62 344 руб. 80 коп. неустойки по договору перевозки № D140783301 от 29.12.2014г.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

          ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЭЛ" о взыскании 62 344 руб. 80 коп. неустойки по договору перевозки № D140783301 от 29.12.2014г. 

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  20.03.2019г. 

         В суд от истца и ответчика от 26.03.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

        Ответчик представил отзыв,  в котором просит суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СИБИРЬБИЗНЕСТРАНС+» и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБИРЬБИЗНЕСТРАНС+» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «СИБИРЬБИЗНЕСТРАНС+».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «СИБИРЬБИЗНЕСТРАНС+» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ПАО «МТС» (далее- МТС) и ООО «ДЭЛ» заключен договор №D140783301 от 29.12.2014 (далее- Договор) согласно которому Ответчик принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием и перевозкой грузов ПАО «МТС».

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Транспортно - экспедиторские услуги оказываются Ответчиком на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, 1.4. Договора) Согласно п. 4.1.2. заявка направляется посредством электронной почты.

ПАО «МТС» направил Ответчику заявку № 007_ДЭЛ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания пункт отправления Хабаровск, Производственная, 6 и пункт назначения 

<

...>. В соответствии с п.4.1.6 Договора срок доставки для междугородних перевозок в зависимости от расстояния в соответствии с Заявкой. В заявке № 007_ДЭЛ стороны согласовали дату получения груза в пункте назначения 26.01.2018.

В соответствии с п.2.1. Договора экспедиторскими документами, подтверждающими передачу груза от МТС Партнеру, являются подписанные с обеих сторон, в том числе транспортная накладная. Время загрузки в транспортной накладной заполняет Грузоотправитель. Время выгрузки в товарной накладной заполняет грузополучатель. В данном случае грузоотправитель и грузополучатель - ПАО МТС.

Согласно п.7 транспортных накладных 3/2018 от 19.02.2018 и №4/2018 от 19.01.2018 ООО "ДЭЛ" задержал выдачу груза. Получение груза состоялось в пункте назначения 30.01.2018 в 14-00.

За просрочку в доставке груза при междугородных перевозках свыше 24 часов Партнер уплачивает штраф МТС в размере 15% от общей цены транспортно-экспедиторских услуг, предусмотренных соответствующей Заявкой или от стоимости груза указанной в Заявке по выбору МТС (п.6.5. Договора)

Ответчику направлялась претензия С01-16/00025и от 02.02.2018г., в который выставлялся штраф 62 344,80. Согласно гарантийного письма от 01.03.2018 №5 Ответчик принял на себя обязательство по оплате штрафной неустойки в размере 62 344, 80 руб. по претензии С01-16/00025И от 02.02.2018 после оплаты счета №20 от 05.03.2018.

ПАО «МТС» выполнило свои обязательства по оплате перевозки, что подтверждается платежным поручением № 706269 от 26.04.2018

На настоящий момент штрафные санкции Ответчик не выплатил.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 31 172 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

     Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СИБИРЬБИЗНЕСТРАНС+», ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи – оставить без удовлетворения.

           Взыскать с ООО "ДЭЛ" в пользу ПАО «МТС» 31 172 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 494 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.