Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27033/2023

12 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1532 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 лично (паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 03.07.2000, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинск № 1532 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год необоснованно включены в состав доходов платежи, связанные с возмещением расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве (дела №№ А60-72445/2017 и А76-4459/2018) в размере 190 944,85 руб. Кроме того, налоговым органом необоснованно исключены из состава налоговых вычетов за 2021 год расходы в размере 923 711,31 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с возмещением понесенных расходов по делам о банкротстве за период с 2018 по 2021 годы.

От инспекции поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве в размере 190 944,85 руб. являются доходами арбитражного управляющего и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Инспекцией предоставлены расходы в размере 241 669,43 руб., в остальной части расходы: 1) произведены в 2020 году, 2) расходы произведены заявителем как кредитором в деле о банкротстве, а не арбитражным управляющим, и после исключения ФИО2 из ассоциации СОАУ «Меркурий», 3) расходы не понесены ввиду их возврата заявителю судебными актами, а потому не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, по результатам которой составлен акт № 8545 от 17.11.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1532 от 29.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложно уплатить НДФЛ за 2021 год в сумме 144 905 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 7 245,25 руб. (с учетом решения инспекции от 13.07.2023 о внесении изменений в оспоренное решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002728@ от 04.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В данном случае, на момент обращения в арбитражный суд заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя и является физическим лицом. 

Однако, на момент проведения налоговой проверки и в проверяемый период (2021 год) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а проверенная налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год представлена заявителем с кодом категории налогоплательщика – 750 «арбитражный управляющий».

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком размера дохода на сумму возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, а также завышении размера расходов, не подлежащих учету ввиду их отсутствия фактического несения, а также не относимости к деятельности арбитражного управляющего и к делам о банкротстве в 2021 году. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего с 01.01.2021 по 19.08.2021. 

Решением от 19.08.2021 № СА27/08-21 ФИО2 исключен из ассоциации СОАУ «Меркурий» согласно личному заявлению.

ИП ФИО2 31.08.2022 по ТКС представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год (корректировка № 2).

В Приложении № 3 налоговой декларации отражены «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» в размере 1 165 380,74 руб., а также отражен расчет профессиональных налоговых вычетов в размере 1 165 380,74 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 в налоговой декларации: 

- не отразил полученный им в 2021 году доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего в размере 190 944,85 руб., 

- необоснованно завысил налоговые вычеты в размере 923 711,31 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что платежи, связанные с возмещением расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве № А60-72445/2017 и № А76-4459/2018 в размере 190 944,85 руб. (в том числе: ООО «УЗЛИ» в размере 96 486,75 руб., ООО «Квадро» в размере 94 458,10 руб.), подлежат включению в состав доходов для целей исчисления налоговой базы НДФЛ.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что не соответствуют требованиям налогового законодательства расходы, включенные ФИО2 в состав профессионального налогового вычета за 2021 год, в размере 923 711,31 руб. по следующим основаниям:

- расходы на сумму 863 481,82 руб., как произведенные ФИО2 в 2020 году и подлежащие учету при исчислении НДФЛ за 2020 год, а не за 2021 год;

- расходы в размере 52 405,02 руб. по делам о банкротстве ФИО5 и ФИО6 (возбуждены 11.10.2021 и 07.10.2021, оплачены в период с 03.09.2021 по 04.10.2021), как произведенные после исключения ФИО2 из ассоциации СОАУ «Меркурий» на основании решения от 19.08.2021 № СА27/08-21, 

- расходы в размере 7 524,47 руб., перечисленные ФИО2 за ООО НПО «РУСГЕО» 12.12.2021, как произведенные после исключения ФИО2 из ассоциации СОАУ «Меркурий» на основании решения от 19.08.2021 № СА27/08-21, 

- расходы в размере 300 руб. по уплате госпошлины по делу А76-37880/2021, как фактически не понесенные, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу А76-37880/2021 производство по делу прекращено и госпошлина возвращена ФИО2

В ходе налоговой проверки инспекцией подтвержден налогоплательщику налоговый вычет в размере 241 669,43 руб. (1 165 380,74 руб. – 923 711,31 руб.).

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в оспоренное решение инспекции решением от 13.07.2023, расходы в сумме 20 000 руб. учтены инспекцией при доначислении НДФЛ за 2021 год (как компенсированные арбитражному управляющему ФИО2 в 2021 году), 

Также инспекцией учтено Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу № А76-37881/2021 в части расчета налоговой санкции (без применения отягчающих обстоятельств в виде повторности совершенного правонарушения).

Арбитражный суд признает указанные выводы инспекции правомерными.

Так, согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С 01.01.2011 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Соответственно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, а также в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Таким образом, доходы налогоплательщика, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ в порядке, предусмотренном нормами гл. 23 НК РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ). Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

При определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой деятельностью лежит на налогоплательщике.

В данном случае, налогоплательщик полагает неправомерным со стороны инспекции включение в состав доходов, для целей исчисления НДФЛ, платежей в размере 190 944,85 руб., связанных с возмещением расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве №№ А60-72445/2017 и А76-4459/2018, ввиду отсутствия получения налогоплательщиком экономической выгоды.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом, суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, являются доходами арбитражного управляющего, полученными от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению НДФЛ.

Соответственно, в целях исчисления НДФЛ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, включая доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, как верно отмечено инспекцией, суммы вознаграждений, а также суммы возмещения расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются доходами арбитражного управляющего, полученными от деятельности в качестве арбитражного управляющего, а потому подлежат обложению НДФЛ.

Доводы налогоплательщика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, вывод инспекции о занижении налогоплательщиком размера дохода на сумму возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве в размере 190 944,85 руб., следует признать правомерным.  

Кроме того, налогоплательщик полагает неправомерным со стороны инспекции исключение из состава налоговых вычетов за 2021 год расходов в размере 923 711,31 руб., поскольку таковые непосредственно связаны с возмещением понесенных расходов по делам о банкротстве за период с 2018 по 2021 годы.

Как указано выше, на основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.

Таким образом, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой деятельностью лежит на налогоплательщике.

Однако, в данном случае, расходы на сумму 863 481,82 руб. произведены налогоплательщиком в 2020 году, а потому не подлежат учету при исчислении НДФЛ за 2021 год, как не связанные с возмещением понесенных расходов, которые получены налогоплательщиком по соответствующим делам о банкротстве в 2021 году.

Расходы, перечисленные в период с 03.09.2021 по 04.10.2021, в размере 52 405,02 руб. по делам о банкротстве № А76-35899/2021 и № А60-20935/2021 (возбуждены 11.10.2021 и 07.10.2021), а также расходы, перечисленные налогоплательщиком за иное лицо 12.12.2021, в размере 7 524,47 руб., произведены налогоплательщиком не в качестве арбитражного управляющего, а кредитора по делам о банкротстве, а также после утраты налогоплательщиком статуса арбитражного управляющего (на основании решения от 19.08.2021 № СА27/08-21), а потому также не подлежат учету при исчислении НДФЛ за 2021 год, как не связанные с осуществлением налогоплательщиком деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы в размере 25 000 руб. налогоплательщиком не понесены, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 возвращены с депозитного счета и определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-37880/2021 возвращены из бюджета, а потому также не подлежат учету при исчислении НДФЛ за 2021 год, как фактически не понесенные. 

Доводы налогоплательщика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Ссылка налогоплательщика на судебное дело № А76-37880/2021 не принимается, поскольку исходя из судебных актов по этому делу, налогоплательщиком после вынесения инспекцией решения № 3233 от 29.06.2021 (камеральная налоговая проверка за 2019 год) и лишь в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы и возможность их учета для целей исчисления НДФЛ за 2019 год. 

Именно это обстоятельство явилось основанием для отмены решения инспекции № 3233 от 29.06.2021 вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Однако, в данном случае в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, подтверждающих произведенные расходы и возможность их учета для целей исчисления НДФЛ за 2021 год, налогоплательщиком не представлено. 

Иных доводов в обоснование незаконности оспоренного решения заявление налогоплательщика не содержит. 

Следует отметить, что в ходе рассматриваемой налоговой проверки инспекцией подтвержден налогоплательщику налоговый вычет в размере 241 669,43 руб. (1 165 380,74 руб. – 923 711,31 руб.).

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в оспоренное решение инспекции решением от 13.07.2023, расходы в сумме 20 000 руб. учтены инспекцией при доначислении НДФЛ за 2021 год (как компенсированные арбитражному управляющему ФИО2 в 2021 году), 

Также инспекцией учтено Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу № А76-37881/2021 в части расчета налоговой санкции (исключив применение отягчающих обстоятельств в виде повторности совершенного правонарушения и сохранив применение смягчающих обстоятельств).

Поскольку уменьшение налоговой обязанности в этой части произведено инспекцией в пользу налогоплательщика, нарушение его прав в этой части отсутствует. 

С учетом изложенного, оспоренное решение вынесено инспекцией при наличии законных оснований. 

Отсутствие совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         А.П. Свечников