АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1663/17 

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А76-24409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – общество «Строительная корпорация «Ликос») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-24409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель общества «Строительная корпорация «Ликос» – Удалова Ю.А. (доверенность от 29.08.2016 № 19); в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – Мигунов П.А. (доверенность от 22.10.2016); общества с ограниченной ответственностью «Энергия М» – Татарчук И.В. (доверенность от 31.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» (далее – общество «Архстрой-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 04.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М»(далее – общество «Энергия-М»), обратилось 23.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 (судья Коровина О.С.) требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная корпорация «Ликос» просит определение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения обществом «Энергия-М» электромонтажных работ в заявленном размере последним не доказан, из представленных обществом «Энергия-М» доказательств не представляется возможным сделать вывод о стоимости работ, подлежавших выполнению в рамках договора от 23.12.2013 № 30, при этом заявитель обращает внимание на наличие расхождений в объемах выполненных и принятых работ. Заявитель указывает, что судами не дана критическая оценка доводам о том, что в спорный период времени должник вынужден был привлекать заемные средства по договорам займа с обществом «Строительная корпорация «Ликос»; суды не устанавливали факт наличия иных объектов, на которых должник выполнял строительные работы, при этом предоставленные обществом «Строительная корпорация «Ликос» займы не являлись целевыми – для выполнения работ на спорном объекте, что установлено в рамках дела № А47-2138/2015. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о неподтвержденности материалами дела факта выполнения электромонтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», поскольку из анализа расчетов между указанным обществом и должником усматривается, что должник в период с 21.11.2011 по 22.05.2014 произвел оплату за выполненные обществом «Энергоресурс» электромонтажные работы. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что обществом «Энергия-М» не представлена исполнительно-техническая документация, не доказан допуск его работников на объект, передача ему должником необходимых для производства работ материалов и оборудования, несение собственных затрат на эти цели. Кроме того, заявитель полагает необоснованными доводы апелляционного суда о том, о наличии у Поликарпова Г.П. компетенции на одобрение действий единоличного исполнительного органа путем подписания локальных сметных расчетов, ввиду отсутствия в материалах дела устава общества «Энергия-М».

Поступившее от общества «Строительная корпорация «Ликос» в Арбитражный суд Уральского округа 17.04.2017 дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается во внимание, поскольку представленоза пределами срока для обжалования судебных актов. Приложенныек указанному дополнению копии письма инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану от 05.10.2016 № 18-15/40376 и книги покупок должника за 3, 4 кварталы 2014 года также не подлежат приобщениюк материалам дела, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятиеи оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы«Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области(далее – уполномоченный орган) поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Строительная корпорация «Ликос» и просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Энергия-М» требований.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, между должником (заказчик) и обществом «Энергия-М» (подрядчик) 23.12.2013 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по устройству освещения и силового электрооборудования в здании строящегося учебного корпуса на 500 человек Курганского пограничного института Федеральной службы безопасности по адресу: г. Курган, ул. Трактовая, 1. Договором установлено, что работы выполняются в срок с 24.12.2013 по 31.01.2014, их стоимость определяется дополнительными соглашениями к договору на основании протокола согласования договорных цен.

По дополнительному соглашению от 03.03.2014 № 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-357 до ВРУ здания строящегося учебного корпуса на 1250 человек; стоимость указанных работ составляет 434 059 руб. согласно подписанной сторонами смете; начало выполнения работ 03.03.2014, срок окончания производства работ - 20.03.2014.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.03.2014 № 2,  от 19.09.2014 № 3 подрядчик также принял на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по сборке и установке распределительного щита, подключению установок кондиционирования к сети, стоимость данных работ в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 150 165 руб., начало выполнения работ определено 05.03.2014, окончание работ - 20.03.2014; а также работы по устройству наружного освещения, пусконаладочные и ремонтные работы, стоимость которых в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 261 219 руб., сроки выполнения – с 22.09.2014 по 20.10.2014.

Кроме того, между должником (заказчик) и обществом «Энергия-М» (подрядчик) 05.05.2014 заключен договор подряда № А-14, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству КЛ-10 кВ от    ТП-845 до РП-37, КЛ-10 кВ от ТП-605 до РП-37 по адресу: г. Курган, ул. Трактовая, 1, Курганского пограничного института Федеральной службы безопасности. Срок выполнения работ установлен с 07.05.2014 по 30.05.2014, стоимость работ по данному договору определена в размере 3 198 149 руб. согласно подписанным сторонами локальным сметным расчетам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 принято к производству заявление общества «Строительная корпорация «Ликос», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Архстрой-Сервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что выполненные по договорам подряда работы не были оплачены должником в полном объеме, общество «Энергия-М» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности за выполненные работы в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требование общества «Энергия-М» обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела установлено, что по договору подряда от 23.12.2013 № 30 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 2 237 706 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 23.05.2014 № 1 на сумму 1 100 236 руб., от 30.06.2014 № 1 на сумму 431 723 руб., от 20.08.2014 № 7 на сумму 322 118 руб., от 16.09.2014 № 8 на сумму 121 767 руб., от 07.10.2014 № 1 на сумму 261 219 руб.; по договору подряда от 05.05.2014 № А-14 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 3 198 149 руб. по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.05.2014 № 1, 2. Оплата произведена должником платежными поручениями от 17.07.2014 № 17 на сумму 2 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 05.05.2014 № А-14, от 16.12.2014 № 929 на сумму 303 109 руб. с указанием в назначении платежа на акт сверки от 18.07.2014.

Возражая против заявленного обществом «Энергия-М» требования, общество «Строительная корпорация «Ликос» и временный управляющий должника против выполнения работ по договору от 05.05.2014 № А-14не возражали, с учетом произведенной должником оплаты заявилиоб отсутствии задолженности по их оплате; оспаривали реальность выполнения заявителем работ по договору от 23.12.2013 № 30. В частности, общество «Строительная корпорация «Ликос» сослалось на отсутствие технических заданий, в соответствии с которыми должны были выполняться подрядные работы, недоказанность факта выполнения работ, поскольку они выполненыза пределами согласованных договорами сроков, указало, что договоры подряда и локальные сметные расчеты подписаны неуполномоченным лицомсо стороны подрядчика, привлечение общества «Энергия-М» в качестве субподрядчика и увеличение сроков выполнения работ не было согласованос обществом «Строительная корпорация «Ликос», являвшимся генеральным подрядчиком, работы, выполненные обществом «Энергия-М» по договоруот 23.12.2013 № 30, не были переданы должником обществу «Строительная корпорация «Ликос».

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к заключению о том, что обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в большей степени свидетельствуют в пользу реальности хозяйственных отношений и наличия предъявленной задолженности. При этом судами приняты во внимание подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 на общую сумму 5 435 215 руб. по спорным договорам подряда; систематическое выполнение обществом «Энергия-М», основным видом хозяйственной деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, аналогичных работ для иных заказчиков, наличие у него достаточных трудовых и производственных ресурсов для выполнения спорных работ и отсутствие таковых у должника; непосредственная связь указанных работ с исполнением должником договоров субподряда от 21.11.2011 №21/11/500К и 21/11/1250К в пользу общества «Строительная компания «Ликос»; отражение хозяйственных отношений общества «Архстрой-Сервис» и общества «Энергия-М» в бухгалтерском учете должника за 2014 год; отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт выполнения обществом «Энергия-М» спорных работ, в частности свидетельствующих о выполнении спорных работ иными подрядчиками.

Отклоняя доводы общества «Строительная корпорация «Ликос»о выполнении обществом «Энергия-М» работ для должника в большем объеме по количеству и стоимости, чем принято обществом «Строительная корпорация «Ликос» от должника, суды признали достоверными и разумными пояснения должника об отсутствии возможности увеличения объемов работпо государственному контракту и выполнение работ сверх согласованного объема в расчете на заключение нового договора с тем же государственным заказчиком, в том числе приняв во внимание подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2138/2015 обстоятельства возникновения у должника недостатка собственных оборотных средств в объеме, необходимом для продолжения подрядных работ,в связи с чем должник заключил с обществом «Строительная корпорация «Ликос» договоры займа.

Рассмотрев довод общества «Строительная корпорация «Ликос»о подписании локальных сметных расчетов со стороны общества «Энергия-М» неуполномоченным лицом, приняв во внимание, что стоимость работпо локальным сметным расчетам соответствует цене работ, указаннойв дополнительных соглашениях от 03.03.2014, от 05.03.2014, подписанныхсо стороны подрядчика генеральным директором Дробыленко М.Б., Поликарпов Г.П. является единственным участником общества «Энергия-М», апелляционный суд признал, что Поликарпов Г.П. вправе был подписать локальные сметные расчеты от имени подрядчика, в связи с чем отклонил соответствующие возражения.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности со стороны общество «Архстрой-Сервис», суды пришли к верному выводу об обоснованности требования общества «Энергия-М» в размере 3 000 000 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены,  по результатам чего заявленное кредитором требование признано обоснованным и доказанным. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

При подаче кассационной жалобы обществом «Строительная корпорация «Ликос» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силуподп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016по делу № А76-24409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченнойпо платежному поручению от 03.03.2017 № 20010.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон

Судьи							А.В. Кангин

								О.В. Рогожина