ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27629/2021

г. Самара

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября   2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ответчика – ФИО2, представитель  по доверенности от 08.04.2022, диплом, 

от истца, третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу № А65-27629/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску акционерного общества "Аурум-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к акционерному обществу "Аурум-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-М" о признании недействительным договора денежного займа № 3-1 от 12.05.2017, заключенного между АО "Аурум Трейд" и ООО "Паритет-М",

 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М", ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аурум-Трейд", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору денежного займа №3-1 от 12.05.2017 в размере 15 589 897 руб. 27 коп., из них 10 000 000 руб. займа, 5 589 897 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 по 01.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 01.11.2021 в размере 736 059 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-М», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчику № 1 - акционерному обществу "Аурум-Трейд", г.Казань, ответчику № 2 - обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М», г.Казань о признании недействительным договора денежного займа № 3 -1 от 12.05.2017, заключенного между АО «Аурум Трейд» и ООО «Паритет-М».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Аурум-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование займом в сумме 5 583 219 (пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести девятнадцать) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 557 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 22 коп., представительские расходы в сумме 34 997 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 587 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение АС РТ от 28.06.2022 по делу А65-27629/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт в иске АО «Аурум Трейд» отказать, а встречное исковое заявление ООО «Содружество» удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку проценты по займу начислены за пределами срока, установленного договором, а именно по 01.11.2021 г. Данные требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению в судебном порядке в части начисления процентов за пределами срока, установленного договором.

Кроме того, указывает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны, и ответчик просил суд их уменьшить, однако суд необоснованно отказал.

Также обращает внимание, что производстве  Арбитражного суда РТ находится дело №А65-28085/2021, которое связано с настоящем делом. В рамках дела №А65-28085/2021 поданы:

исковое заявление о признании недействительным соглашение о переводе долга от 01.04.2018 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО4 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с согласия акционерного общества «Аурум Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении перевода обязательств ООО «Паритет-М» перед АО «Аурум Трейд» из договора денежного займа № 3-1, заключенного 12.05.2017 года, на ООО «Содружество» от участника ООО «Содружество» - ФИО3

исковое заявление о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2018 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО4 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с согласия акционерного общества «Аурум Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении перевода обязательств ООО «Паритет-М» перед АО «Аурум Трейд» из договора денежного займа № 3-1, заключенного 12.05.2017 года, на ООО «Содружество» от участника ООО «Содружество» - ФИО5

Считает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, т.к. все вышеуказанные споры будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора и затруднит поворот исполнения судебного акта.

Согласно приложенной к первоначальному исковому заявлению Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Аурум Трейд», основным видом его деятельности является вложения в ценные бумаги; выдачу займов юридическим лицам дополнительные виды деятельности не включают. Основным видом деятельности ООО «Паритет-М» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; выдачу займов юридическим лицам дополнительные виды деятельности не включают. Договор займа не является ценной бумагой в контексте ст. 142 ГК РФ; его правовое регулирование записано в ст. 807 ГК РФ. При таких обстоятельствах выдача АО «Аурум Трейд» займа ООО «Паритет-М» идет вразрез с видом предпринимательской деятельности кредиторов: АО «Аурум Трейд» - по отношению к ООО «Паритет-М» и ООО «Паритет-М» - по отношению к ООО «Содружество ».

Считает, что представленным  анализом косвенных доказательств возможны сомнения в реальности существования долга между АО «Аурум Трейд» и ООО «Паритет-М» из договора № 3-1 денежного займа от 12.05.2017 года.

Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Считает, что  срок исковой давности для подачи встречного иска не истек, т.к. 05.08.2021 года в адрес общества со стороны АО «Аурум Трейд» поступило только требование (исх. № 1/050821) о погашении задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А65-28085/2021 судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27629/2021 от 05.07.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содружество" без удовлетворения. 

От третьего лица - ООО «Паритет-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г. по делу № А65-27629/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО «СОДРУЖЕСТВО» - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между истцом (займодавец) и третьим лицом - ООО «Паритет-М» (заемщик) заключен договор денежного займа №З-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму с уплатой 12,5 процентов годовых в срок не позднее 12.05.2020 (п.п.1.1, 2.2 договора).

Согласно п.3.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа и/или начисленных процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

По платежным поручениям №55 от 12.05.2017, №56 от 15.05.2017, №73 от 30.06.2017 истец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 10 500 000.

По платежному поручению №672 от 08.08.2017 заемщик осуществил частичный возврат займа с уплатой процентов за пользование займом.

01.04.2018 между ответчиком (новый должник) и заемщиком (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия истца переводит свои обязательства, возникшие из договора займа №З-1 от 12.05.2017 на сумму 11 100 342 руб., из которых 10 000 000 руб. долг по займу, 1 100 342 руб. 46 коп. проценты за пользование займом.

В соответствии с п.2.3 соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник прощает новому должнику часть задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 12.05.2017 по состоянию на 01.04.2018 в размере 11 100 342 руб. 46коп., состоящей из суммы долга в размере 10 000 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 1 100 342 руб. 46коп. Общая сумма задолженности нового должника перед первоначальным должником по договору денежного займа от 12.05.2017 по состоянию на 01.04.2018 составляет 11 143 287 руб. 67коп., из которых сумма основного долга - 10 000 000руб., 1 143 287 руб. 67 коп. -начисленные проценты. С момента заключения соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в части суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов в размере 1 100 342 руб. 46 коп. Оставшуюся задолженность по договору денежного займа от 12.05.2017 в размере 42 945 руб. 21 коп. новый должник обязуется погасить перед первоначальным должником в срок до 30.09.2018 включительно любым незапрещенным законом способом по соглашению сторон.

В соответствии с п.2.4 договора с момента вступления в силу соглашения обязанным по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017 становится новый должник, в том числе по выплате процентов, начисляемых с момента заключения настоящего соглашения и до момента полного возврата суммы займа. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Претензией от 05.08.2021, направленной ответчику 09.08.2021, истец потребовал возврата займа с уплатой процентов за пользование займом.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 10 000 000 руб. долга по займу, 5 583 219 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 по 01.11.2021 с учетом уточнений, 736 059 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.200 по 01.11.2021 и возмещении представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Ответчик, предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным, указал, что договор займа является мнимой сделкой.

Анализ подпункта 2.3 п. 2 соглашения о переводе долга приводит к выводу, по мнению ответчика, что 12.05.2017 между заемщиком и ответчиком был заключен договор денежного займа, задолженность по которому на 01.04.2018 составила 11 143 287 руб. 67 коп., из них 11 100 342 руб. 46 коп. заемщик простил ответчику по подп. 2.3 п. 2 соглашения о переводе долга; 42 945 руб. 21 коп. ответчик обязалось погасить в пользу заемщика до 30.09.2018 по подп. 2.3 п. 2 соглашения о переводе долга.

В результате истец (с размером уставного капитала 247 196 700 руб.) прекратил право требования 11 100 342 руб. 46 коп. от ООО «Паритет-М» (с размером уставного капитала 379 014 000 руб.), но приобрел право требования 11 100 342 руб. 46 коп. с ответчика (с размером уставного капитала 6 800 000 руб.), что экономически нецелесообразно в связи с заменой более платежного должника на менее платежеспособного и, в связи с этим, вызывает не опровергнутое утверждение о мнимости договора займа.

Более высокая платежеспособность заемщика (должника), чем истца (кредитора) в рамках договора займа подтверждает не опровергнутое утверждение о мнимости договора займа.

Согласно приложенной к первоначальному исковому заявлению Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом его деятельности является вложения в ценные бумаги; выдачу займов юридическим лицам дополнительные виды деятельности не включают.

Основным видом деятельности заемщика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; выдачу займов юридическим лицам дополнительные виды деятельности не включают.

Договор займа не является ценной бумагой в контексте ст. 142 ГК РФ; его правовое регулирование определено ст. 807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выдача истцом займа заемщику идет вразрез с видом предпринимательской деятельности кредиторов: АО «Аурум Трейд» - по отношению к ООО «Паритет-М» и ООО «Паритет-М» - по отношению к ООО «Содружество», что в свою очередь, свидетельствует о мнимости сделки.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству.

В соответствии с п.2.4 соглашения о переводе долга с момента вступления в силу соглашения обязанным по договору денежного займа №3-1 от 12.05.2017 становится новый должник, в том числе по выплате процентов, начисляемых с момента заключения настоящего соглашения и до момента полного возврата суммы займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федераций Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что  факт получения заемщиком денежных средств от истца, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства  возврата займа с уплатой процентов за пользование займом материалы дела не содержат, при этом расчет процентов за пользование займом с учетом уточнения судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца  взыскании 10 000 000 руб. долга и 5 583 219 руб. 17 коп. проценты за пользование займом является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом, определенных договором, после истечения даты возврата кредита несостоятелен и противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о прекращении договорных обязательств не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договор займа за нарушение сроков возврата займа содержит условие о начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Переквалификация судом исковых требований со взыскания неустойки на взыскание процентов не нарушает прав сторон по делу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3 договора за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Проверив расчет неустойки судом проверен, признав подлежащим его корректировке с учетом срока возврата займа, установленного договором ( т.е. период просрочки  13.05.2020, а не с 12.05.2020, как указал истец), суд признал, что сумма  неустойки составит 734 557 руб. 22 коп., не установив оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование частично -  в размере 734 557 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По платежному поручению №169 от 26.10.2021. истцом ФИО6 были оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, собраны документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, направлены копия претензии, копия иска ответчику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел  к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 34 997 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федераций срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Содружество», не являясь изначально стороной оспариваемого договора, приняло на себя обязательства должника по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017 на основании соглашения о переводе долга от 01.04.2018. 

По смыслу приведенных выше норм, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда ООО «Содружество», исходя из фактических обстоятельств дела, узнало или должно было узнать о нарушении его прав, т.е. с 01.04.2018, именно с этой даты считается, что ООО «Содружество» узнало о начале исполнения оспариваемого договора. 

В связи с чем, срок исковой давности для предъявления встречного иска истек 01.04.2021 года. ООО «Содружество» обратилось в суд только 29.03.2022, т.е. по истечении установленного законом срока, что в силу в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как было отмечено выше, договор денежного займа № 3-1 от 12.05.2017 является реальной сделкой, факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Довод ООО "Содружество" о том, что в ЕГРЮЛ в отношении АО "Аурум Трейд" и ООО "Паритет-М" отсутствует такой вид деятельности как выдача займов, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Закон не запрещает юридическим лицам выполнять работы или оказывать услуги, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ. Компании вправе заниматься любым видом деятельности не запрещенным законодательством РФ. Отсутствие соответствующего ОКВЭД при этом, не влияет на ведения деятельности, которая не противоречит закону.

Арбитражным судом Республики Татарстан верно указано, что ООО «Содружество», не являясь изначально стороной оспариваемого договора, приняло на себя обязательства должника по договору денежного займа X» 3-1 от 12.05.2017 на основании соглашения о переводе долга от 01,04.2018. 

По смыслу  ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда ООО «Содружество», исходя из фактических обстоятельств дела, узнало или должно было узнать о нарушении его прав, т.е. с 01.04.2018, именно с этой даты считается, что ООО «Содружество» узнало о начале исполнения оспариваемого договора. В связи с чем, срок исковой давности для предъявления встречного иска истек 01.04.2021 года. ООО «Содружество» обратилось в суд только 29,03.2022, т.е. по истечении установленного законом срока, что в силу в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу № А65-27629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов