ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3078/2024

Дело № А41-38882/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 №77 АД2211870, удостоверение адвоката №10323;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2023 №50 АБ 7732615, диплом, паспорт;

от ООО «РузРезерв» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года  делу №А41-38882/23 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении  последнего  из состава участников ООО «РузРезерв».

Определением Арбитражного суда Московской области от  12 мая 2023 года по делу №А41-38882/23 к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РузРезерв» (далее – общество, том 1  л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от  8 декабря 2023 года по делу №А41-38882/23    в  удовлетворении  требований  отказано (том 3 л.д.115-119).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования  удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить,  удовлетворить требования.

Представитель   ответчика возражал против удовлетворения  жалобы, просил  решение оставить  без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца  и  ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ФИО2 является участником ООО «РузРезерв», владеющим долей в размере 80% в уставном капитале общества. ФИО4 также является участником ООО «РузРезерв», владеющим долей в размере 10 % в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-16114/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, из состава участников ООО «РузРезерв» исключен ФИО6, которому принадлежала доля в размере 10 % в уставном капитале общества.

Как указал ФИО7  в обоснование  исковых требований ответчик, являясь участником общества, игнорирует обязанности участника общества, его действия и бездействие заведомо противоречат интересах общества и существенно затрудняют его деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «РузРезерв» является ФИО6, полномочия которого истекли.

В соответствии с действующей редакцией устава общества, утвержденной решением единственного участника от 16.03.20217 и зарегистрированного 04.04.2017, срок полномочий генерального директора общества составляет 1 (один) год (п. 15.3).

ФИО6 избран генеральным директором общества решением общего собрания участников Общества от 04.03.2014, оформленным протоколом № 3 от 04.03.2014, со сроком полномочий с 05.03.2014 по 04.03.2019. По истечении указанного срока полномочия ФИО6 не продлевались, общее собрание участников по вопросу его продления самим ФИО6 не созывалось и не проводилось. Тем не менее, ФИО6 продолжает фактически руководить обществом после истечения срока его полномочий.

При этом вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 26.08.2020 по делу № 1-12/2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором суда установлено, что у ФИО6 в период с 08.04.2017 по 27.07.2017 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, вопреки интересам ООО «РузРезерв», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц ФИО6 без согласия общего собрания участников общества продал принадлежащую ООО «РузРезерв» технику третьим лицам по явно заниженной цене, чем причинил обществу ущерб в размере 18 802 282 руб.

Ввиду длительного бездействия ФИО6 и ответчика  ФИО2 в 2022 году трижды инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «РузРезерв» по вопросу об избрании генерального директора общества. Собрание, проведенное 27.04.2022, не состоялось ввиду неявки ответчика.

14 февраля 2022 года ФИО2  направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме собрания (совместного присутствия) со следующим вопросом повестки дня: «Об избрании генерального директора Общества».

В ответ на данное требование 01.03.2022 истцом получено письмо от общества от 25.02.2022, которым ФИО6 отказал истцу в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 04.08.2022 по делу №5-465/2022, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за незаконное уклонение от созыва общего собрания участников общества по требованию истца.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского «учебного района Московской области от 27.02.2023 по делу №5-5/2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, за незаконное уклонение от предоставления истцу по его требованию списка участников общества с их адресами для подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества, назначенному на 27.04.2022.

В последующем ФИО2, руководствуясь п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ, самостоятельно созвал внеочередное общее собрание участников общества с указанным выше вопросом повестки дня.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 Закона № 14-ФЗ и п. 14.7.7. устава общества истец уведомил ответчика и ФИО6 о созыве и проведении 27.04.2022 внеочередного общего собрания участников общества, проводимого в форме собрания. Сообщения о проведении собрания были направлены 21.03.2022 ценными письмами с описью вложения: - ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 10548464047768.

Согласно отчету об отслеживании, 26.04.2022 в 07:47 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. - ФИО6 регистрируемым почтовым отправлением № 10548464047720. Согласно отчету об отслеживании, письмо вручено адресату 24.03.2022.

В назначенные день, время и место проведения собрания (27.04.2022 года 12 в 00 минут по адресу: 

<

...>, помещение исполнительного органа ООО «РузРезерв») ответчик на собрание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с действующей редакцией устава ООО «РузРезерв» (п. 14.5.2.), решение по всем вопросам повестки дня общего собрания считается принятым, если за проголосовали участники общества единогласно.

Таким образом, вследствие неявки ответчика на общее собрание участников ООО «РузРезерв» решение по вопросам повестки дня собрания не принято.

Поскольку на собрании, проведенном 27.04.2022, решение по вопросу повестки дня не принято, истец повторно инициировал проведение собраний же повесткой дня.

30 апреля 2022 года истец направил в общество требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества в форме собрания (в форме присутствия) со следующим вопросом повестки дня: «Об избрании генерального директора общества».

Указанное требование получено обществом 12 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10548465003831.

Однако в предусмотренный п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ срок общество не рассмотрело требование истца и не приняло решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Руководствуясь п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ, ФИО2 самостоятельно созвал внеочередное общее собрание участников общества с указанным выше вопросом повестки дня.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 Закона № 14-ФЗ и п. 14.7.7. устава истец уведомил  ФИО4 и ФИО6 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. Сообщения о проведении собрания направлены 03.06.2022 письмами с описью вложения.

В назначенный день, время и место проведения собрания (06.07.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> помещение исполнительного органа ООО «РузРезерв») ответчик на собрание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ввиду неявки ответчика на собрание участников решение по вопросу повестки дня не было принято. Поскольку на собрании, проведенном 06.07.2022, решение по вопросу повестки дня вновь не принято, истец в третий раз инициировал проведения собрания с той же повесткой дня. Также в повестку дня также включены следующие дополнительные вопросы: - Об утверждении годового отчета общества за 2018 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год; - Об утверждении годового отчета общества за 2019 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2019 год; - Об утверждении годового отчета общества за 2020 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2020 год; - Об утверждении годового отчета общества за 2021 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2021 год; - Об утверждении ревизора общества.

10 августа 2022 года  ФИО2 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме собрания (совместного присутствия) с указанными выше вопросами повестки дня. Требование направлено ценным письмо с описью вложения (РПО № 10548465035450). 

Поскольку в предусмотренный п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ срок общества не рассмотрело требование истца и не приняло решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, истец, руководствуясь п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ, созвал внеочередное общее собрание участников общества с указанными выше вопросами повестки дня.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 Закона № 14-ФЗ и п. 14.7.7. устава общества истец уведомил  ФИО4 и ФИО6 о созыве и проведении 06.07.2022 внеочередного общего собрания участников общества, проводимого в форме собрания.

В назначенный день, время и место проведения собрания (29.09.2022 года 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, помещение исполнительного органа ООО «РузРезерв») ФИО4 на собрание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой ФИО4 на вышеуказанные внеочередные общие собрания участников общества решения по вопросам об избрании генерального директора общества приняты не были, ввиду чего у общества фактически отсутствует руководитель.

Указанные обстоятельства, бездействие ответчика, выразившиеся в уклонении от участия в управлении обществом посредством принятия решений в составе общего собрания участников, существенно затрудняет деятельность общества, влечет за собой возможность наступления негативных для общества последствий и является основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «РузРезерв». 

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2022 года получено из МИФНС № 21 по Московской области уведомление № 82 от 08.08.2022 о необходимости представления достоверных сведений, согласно которому инспекция уведомила истца о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения общества (143103, 

<

...>) являются недостоверными.

В связи с получением указанного уведомления регистрирующего органа истец направил данное уведомление с сопроводительным письмом в общество, ФИО6, а также ФИО4

Письма направлено ответчику не только как участнику общества, но также как генеральному директору и участнику, владеющему долей в размере от уставного капитала ООО «Руза Градъ» (ИНН 

<

***>). Вторая часть доли в размере 50 % от уставного капитала ООО «Руза Градъ» принадлежит ФИО6

ООО «Руза Градъ», является собственником отдельно  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном здании отдельное помещение выделено исполнительному органу общества.

Между тем, ответа на вышеуказанное письмо ответчиком не дано. При этом истец пояснил, что, являясь участником общества, а также генеральным директором и участником, владеющим долей в размере 50 % от уставного капитала ООО «Руза Градъ» - собственника здания, ответчик имел возможность подтвердить в органе регистрации юридических лиц достоверность юридического адреса общества.

Однако никаких действий по этому поводу не предпринял.

Поскольку ни ответчик, ни само общество никаких действий для подтверждения достоверности сведений об адресе общества не предприняли, 06.10.2022 в отношении ООО «РузРезерв» в ЕГРЮЛ  внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества.

Данное обстоятельство может повлечь за собой негативное последствие для общества - прекращение его деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, бездействие ответчика является существенным, может повлечь за собой критические последствия в виде исключения общества из ЕГРЮЛ, что также является основанием для исключения ФИО4 из состава участников ООО «РузРезерв».

Кроме того,  истец указал, что в период с 08.04.2017 по 27.07.2017 генеральный директор общества ФИО6 незаконно продал без одобрения на общем собрании участников общества всю принадлежащую обществу технику третьим лицам по явно заниженной цене, причинив обществу ущерб на сумму 18 808 282 рублей.

Согласно доводам истца, подробности об указанных незаконных сделках стали известны ему только при рассмотрении уголовного дела, в котором истец был признан потерпевшим.

29 декабря 2017 года состоялось общее собрание участников общества, проведенное в очной форме, на котором приняли участие все участники общества, включая ответчика.

По первому вопросу повестки дня с формулировкой «согласно голосованию по вопросу целесообразности назначения аудиторской проверки» истец голосовал «За», ответчик и ФИО6 проголосовали «Против».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями об исключении ФИО4 из состава участников ООО «РузРезерв».

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для    удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 постановления N 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, понятие "осуществление участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной", является оценочным.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Также следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Определениями ВС РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22792).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9  Закона №14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные   в материалы дела доказательства по  правилам  статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  доказательств того, что по вине ответчика, в результате совершения или несовершения ей каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения им каких-либо обязанностей участника ООО «РузРезерв», деятельность общества существенно затруднена или является невозможной. 

Сам по себе факт неявки участника общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собрания участников ООО «РузРезерв» не могут быть расценены судом в качестве основания для исключения ФИО4 из состава участников общества.

Истцом не доказано, что именно непринятие ответчиком участия в общих собраниях, на которые ссылается истец, существенно затруднило деятельность Общества, либо сделало ее невозможной.

Из материалов дела  следует, что 30.04.2022 ООО «РузРезерв» получено требование ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня «избрание генерального директора» с предложением кандидатуры ФИО8

Представленные  в материалы дела документы  опровергают довод истца о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях ответчика.

Так, 12.05.2022 обществом в лице генерального директора ФИО6 участникам направлено сообщение о проведении собрания 29.06.2022.

Однако 29.06.2022 собрание не проведено, однако, ввиду его неявки кандидата на должность генерального директора, участниками общества не  принято решение о его назначении.

14.09.2022 обществом в лице генерального директора ФИО6 участникам направлено сообщение о проведении общего собрания участников общества 25.11.2022 с повесткой дня «рассмотрение кандидатур на должность генерального директора». 

Данное сообщение получено истцом 26.10.2022, однако от  участия на собрании истец уклонился.

15.03.2023 обществом в лице генерального директора ФИО6 участникам направлено сообщение о проведении общего собрания участников общества 28.04.2023  с повесткой дня «отчет генерального директора о деятельности общества в 2022 г.». данное  собрание также не состоялось по причине  не явки ФИО2

16.03.2023 ФИО2 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня «избрание генерального директора» с предложением своей кандидатуры. На основании требования 25.04.2023 обществом в лице генерального директора ФИО6 участникам направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 26.05.2023.  На  указанное  собрание истец не явился.

02.05.2023 ФИО2 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества 06.06.202 с повесткой дня «избрание генерального директора» с предложением своей кандидатуры. 

В ответ на данное требование ответчик 27.05.2023 направил сообщение о переносе собрания на 07.07.2023 ввиду невозможности участия в назначенное время. В свою очередь ответчик предложил провести собрание 07.07.2023.

 Истец  на собрание не явился, явку своего  представителя не обеспечил.

 24.07.2023 обществом в лице генерального директора ФИО6 участникам направлено сообщение о проведении о проведении общего собрания участников общества 25.08.2023, в повестку дня которого включен вопрос об избрании генерального директора и аренде помещения.  На данное собрание истец не явился, собрание не состоялось.

Из изложенного следует, что невозможность совместного проведения общего собрания участников ООО «РузРезерв» обусловлено не бездействием ответчика как участника общества, а невозможностью достижения сторонами согласия относительно организации и проведения общего собрания.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта, наличие которого не позволяет участником общества достичь согласия по вопросам хозяйственной деятельности ООО «РузРезерв», в том числе по вопросу избрания нового генерального директора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что именно неявка ответчика на общие собрания, инициированные истцом, и последовавшая за этим невозможность принятия общим собранием участников ООО «РузРезерв» решений по вынесенным на повестку дня вопросам, влечет невозможность осуществления Обществом своей деятельности или существенно ее затрудняет.

Доказательств того, что действия (бездействие) ответчика противоречат интересам общества и влекут причинение ему ущерба, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции   учитывает, что исходя из совокупного анализа положений п. п. 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исключение из данного подхода составляет совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, что может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, обращаясь с иском об исключении     ФИО4 из числа участников общества, заявитель должен  был доказать совершение ответчиком грубых нарушений прав и обязанностей участника общества, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Вопреки доводам  ФИО2  доказательств, подтверждающих, что по вине ФИО4, в результате совершения или несовершения каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения каких-либо обязанностей участника, деятельность общества существенно затруднена или является невозможной, в материалы дела не представлено.

Не является доказанным грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника  общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения споров об исключении участников из состава общества, исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может в данном случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В случае если, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в этом случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению (Определения ВС РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, 14.09.2015 N 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22792).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 24.05.2012 N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных оснований для исключения     ФИО4 из состава участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате деятельности    ФИО4  в качестве  участника общества, ответчик грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной (существенно затруднили) деятельность общества.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что причиненный ответчиком вред является для  общества значительным. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность  общества или существенно ее затрудняет, не имеется.

Доводы  истца о том, что деятельность ответчика повлекла ухудшение финансовых показателей общества, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку  документально  не подтверждены.

Кроме того, названные обстоятельства, само по себе, не подтверждают нарушение ответчиком обязанностей участника общества, а равно не доказывают совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества и повлекших причинение ему ущерба.

Принимая во внимание совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд апелляционной инстанции не  усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества доводы ответчика о том, что ответчик не совершил каких-либо действий в связи с направлением МИФНС № 21 по Московской области уведомления № 82 от 08.08.2022 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса места нахождения общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор аренды офисного помещения между ООО «Руза Градъ» и ООО «РузРезерв» расторгнут в 2022 году в связи с продажей ООО «Руза Градъ» здания.

25.07.2023 между  ООО «РузРезерв» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Руза Градъ» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор аренды помещения №1.

Как следует из данного договора, обществу в аренду предоставлено помещения для использования под офис и для местонахождения исполнительного органа арендатора.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы истца о бездействии ответчика в связи с направлением МИФНС № 21 по Московской области вышеуказанного уведомления.

То обстоятельство, что ответчик на общем собрании участников ООО «РузРезерв», состоявшемся 29 декабря 2017 года, по первому вопросу повестки дня с формулировкой «Согласно голосованию по вопросу целесообразности назначения Аудиторской проверки» голосовал «против»,  также не является основанием для   исключения ответчика  из числа участников  общества. Голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участника, принимавшего участие в данном собрании.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неправомерные действия ФИО6, установленные вступившими в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 26.08.2020 по делу № 1-12/2020, а также решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-16114/22, не могут являться основанием для исключения ФИО4 из состава участников ООО «РузРезерв». Указанными судебными актами не установлены факты совершения ответчиком по настоящему делу недобросовестных и противоправных действий (бездействия) в ходе осуществления прав и исполнения обязанностей участника общества, которые повлекли невозможность осуществления ООО «РузРезерв» своей деятельности или существенно ее затруднили.

Суд  апелляционной инстанции по результатам оценки доводов истца и представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества.

На основании изложенного исковые требования об исключении ответчика из состава участников общества  обоснованно  оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года по делу №А41-38882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Л.Н. Иванова