АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3320/2019

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АДК НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603090, Россия, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123112, Россия, Москва, 

<

...>; адрес филиала: 613040, Россия, 

<

...>)

об изменении условий договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г (исключение пунктов 6.5 и 6.6), 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее – истец, ООО «АДК НН») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (далее – ответчик, АО «ОХК «УРАЛХИМ») о признании ничтожными пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г. Исковые требования обоснованы положениями статьей 10, 169, пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и мотивированы заключением договора, содержащего обременительные и нарушающие баланс интересов сторон условия. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно доводов истца, кроме того, указано на необоснованность предъявленного требования после истечения срока действия договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г и исполнения сторонами обязательств по указанному договору. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В публичном доступе ответчиком размещено приглашение делать оферты №66 о рассмотрении возможности приобретения металлолома, предложения, содержащие существенные условия поставки, следовало подать в срок до 17-00 28.04.2018.

Истцом направлено ответчику предложение о приобретении метеллолома.

18.05.2018 АО «ОХК «УРАЛХИМ» (поставщик) и ООО «АДК НН» (покупатель) заключен договор № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате производственной деятельности по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в размере и порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика (г. Кирово-Чепецк, ЦСХ Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) или иным способом, указанным в спецификациях.

Оплата за товар покупателем производится по выставленным поставщиком счетам (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся между сторонами путем 100% предоплаты за весь объем товара на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора и спецификации, наименование оплачиваемого товара. Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени из расчета 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков вывоза товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не вывезенного в срок товара (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 9.6 договора).

18.05.2018 сторонами подписана спецификация № 1 (далее - спецификация), в которой согласованы наименование, количество, цена товара, а также сроки оплаты и вывоза товара.

Согласно пункту 3 спецификации количество товара указано ориентировочное с толерансом +50% и будет уточнено в процессе отгрузки. Покупателем товар осмотрен, цена на товар установлена с учетом имеющейся засоренности, в т.ч. химических веществ. Местонахождение товара для вывоза указывает представитель поставщика.

Покупатель обязуется вывезти весь товар, местонахождение которого оговорено представителем поставщика. При неисполнении данной обязанности покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости товара, указанного в спецификации (пункт 5 спецификации).

Срок оплаты – в течение 3 банковских дней после даты выставления счета на оплату (пункт 7 спецификации).

Срок вывоза товара покупателем: не позднее 29.06.2018 при условии получения поставщиком 100% предоплаты (пункт 8 спецификации).

Истец производил оплаты и вывоз товара по договору с нарушением сроков, согласованных сторонами в пунктах 7 и 8 спецификации.

30.11.2018 АО «ОХК «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «АДК НН» 43009 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора и 258 154 рубля 50 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-16555/2018, вынесенным в виде резолютивной части, требования АО «ОХК «УРАЛХИМ» удовлетворены частично, с ООО «АДК НН» в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» взыскано 43009 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора и 129077 рублей 25 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Полагая, что договор от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов является договором присоединения, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора в части пунктов договора, предусматривающих размер неустойки за нарушение сроков оплаты и сроков вывоза товара, которые, по мнению истца, являются явно обременительными и нарушающими баланс интересов сторон, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер.

Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

С целью реализации товара ответчик разместил на своем сайте в сети Интернет приглашение делать оферты №66, указав сведения о товаре, условиях его передачи и оплате, формах участия и сроках совершения определенных действий. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что участие в конкурентной процедуре продажи товара является для ответчика обязательным.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 сторонами в добровольном порядке заключен договор № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов. 18.05.2018 сторонами договора подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование, количество, цену товара, а также согласовали срок оплаты и вывоза товара.

Указанный договор заключен сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента обращения АО «ОХК «УРАЛХИМ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АДК НН» неустойки за нарушение сроков оплаты и вывоза товара по договору (дело №А28-16555/2018), истец не предпринимал соответствующих мер по изменению или расторжению договора.

Заявляя о явной обременительности пунктов 6.5 и 6.6 договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты и сроков вывоза товара, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора являлось для него вынужденным. 

При этом заключение договора истец связывает именно с подписанием текста договора от 18.05.2018 №12/2400-09/425Г, однако, доказательств несоответствия условий договора от 18.05.2018 №12/2400-09/425Г и текста приглашения делать оферты №66, размещенного в публичном доступе ответчиком, на которое истец направил свое предложение, содержащее существенные условия договора поставки – цену и срок вывоза (оферта), при рассмотрении дела суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов исполнен сторонами и прекратил свое действие.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АДК НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603090, Россия, 

<

...>) к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123112, Россия, Москва, 

<

...>; адрес филиала: 613040, Россия, 

<

...>) о признании ничтожными пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г, отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.В. Агалакова