1283/2022-571620(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60106/2022

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31022/2022) СПб ГБУ "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А5660106/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску СПб ГБУ "Ленсвет" к ОСАО "Ресо-Гарантия" 

о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет",  адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит А, пом.5-Н, ОГРН:  

<

***>, (далее – истец, СПб ГБУ "Ленсвет", учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", адрес: 117105,

<

...>, этаж 3. комната 1, ОГРН:1027700042413, (далее –  ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 10  395 руб. 75 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01.09.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия  произошла полная гибель имущества СПб ГБУ "Ленсвет", в связи с чем,  представленное в материалы дела заключение эксперта № АТ11998871 от  19.05.2022 необоснованно принято судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. Кроме того,  

податель жалобы указывает, что представленное заключение эксперта содержит  ошибочные расчеты, в том числе, неверно указаны стоимость работ, стоимость  материалов.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург,  Красносельский район, ул. Летчика ФИО1, в результате дорожно-транспортного  2 А56-60106/2022 происшествия (далее - ДТП) автомобилем марки «Mercedes-Benz  GL» г.р.з. C001ЕТ98 повреждена опора наружного освещения, принадлежащая на  праве оперативного управления СПб ГБУ «Ленсвет».  

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП  зафиксирован ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому р-ну г. Санкт-Петербурга в Определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 18.12.2020.  

Ввиду отсутствия возможности хранения поврежденных опор, 21.12.2020  опора наружного освещения утилизирована согласно Акту.  

В соответствии с Локальным сметным расчетом, размер ущерба,  причиненного Учреждению, составил 37 950 руб.  

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза  Автостраховщиков (далее - РСА), гражданская ответственность на вышеуказанное  транспортное средство на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ  0116292692 в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия", в связи с чем,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 25.04.2022 с  требованием выплаты страхового возмещения в размере 37 950 руб.  

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 554  руб. 28 коп.  

Недоплата страхового возмещения составила 10 295 руб. 72 коп. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения в полном объеме  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта  поврежденного имущества с учётом износа, в размере 27 554 руб. 28коп.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда  являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо,  в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также  наличие у Учреждения права на получение страхового возмещения подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового  возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий  поврежденного имущества, а ответчиком – с учетом их износа.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая.  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к  Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при  причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям,  сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц)  потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении  

причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта  поврежденного имущества.  

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по  восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату  работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является  транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к  месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно,  расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в  подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер  расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ  свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что  при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер  страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому  подобного.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной  статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой  выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или  безналичный расчет).  

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты  размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного  страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия  (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их  стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41  постановления № 58).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта  на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5- КГ20-104-К2.  

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении,  относится к вопросу определения размера страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества.  

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба  произведен не ремонт, а демонтаж и монтаж наружного освещения с  использованием новых материалов, так как поврежденная опора и конструктивные  элементы наружного освещения восстановлению не подлежали.  

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно при  вынесении решения принял во внимание представленный в материалы дела  ответчиком расчет восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом  его износа.  

Ответчиком не доказано, что в данном случае существовал иной более  разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений  подобного имущества, чем демонтаж и монтаж наружного освещения с  использованием новых материалов (абзац второй пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно представленному истцом Локальному сметному расчету, размер  ущерба, причиненного Учреждению, составил 37 950 руб.  

С учетом выплаты страховщиком лишь 27 554 руб. 28 коп., с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в  размере 10 295 руб. 72 коп.  

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые  требования удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2022 по делу № А56-60106/2022 отменить.  

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 10 395  руб. 75 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова