АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38626/2018

г. Новосибирск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО «РЭС»), г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аморэ-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Аморэ-Сибирь"), г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 766 248 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 16.04.2018г., ФИО3, доверенность от 04.12.2018, от ответчика - ФИО4 - директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5, доверенность 10.12.2018,-

установил:

АО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Аморэ-Сибирь" о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2014 г. № 98256/5321395 задолженности по внесению платы за технологическое присоединение в размере 443 500 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение объекта за период с 15.06.2016 по 15.10.2018 в размере 1 322 748 руб. 15 коп, уточненным в ходе судебного разбирательства. 

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что отсутствует задолженность по спорному договору, истцу было вручено заявление, согласно которому ООО "Аморэ-Сибирь" осуществило зачет встречных однородных требований при окончательном расчете по договору, поскольку со стороны истца имело место просрочка исполнения обязательств, а значит возникло обязательство по уплате неустойки, ООО "Аморэ-Сибирь" правомерно посчитало размер неустойки 443 500 рублей 55 копеек, подлежащий зачету. Истец заявление о зачете не обжаловал, в связи с чем ответчик счел его принятым. Ответчик также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, использование института неустойки, предусмотренного законодательством, в целях своего обогащения, столь значительный период просрочки платежа, за который истец начислил неустойку, был следствием длительного игнорирования АО «РЭС» зачета о котором ему стало известно 05.08.2016. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.     

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «Аморэ-Сибирь» (заявитель) заключен договор от 19.08.2014 № 98256/5321395 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2016) сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - оптовой базы и складов различного профиля к электрическим сетям, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению в размере 1 342 598 рублей 47 копеек.

Стороны договорились, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015, то есть до 02.02.2016. 

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2016 к договору технологического присоединения, оплата произведена в размере 513 318 рублей 40 копеек, остаток платы за технологическое присоединение объекта составляет 829 280 рублей 07 копеек. Внесение остатка платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 90 850 рублей 91 копейка (остаток до 45%) вносятся в течение 15 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; остаток платы вносится в порядке и сроки, предусмотренные п. 11 в), г) договора присоединения, а именно: 45% платы за технологическое присоединение (604 169, 31 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть до 14.06.2016; 10% за технологическое присоединение (134 259,85 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть до 14.06.2016.

Сторонами 30.05.2016 составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения №98256/5321395.

Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 443 500 рублей 55 копеек.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока оплаты явилось основанием для начисления неустойки за период с 15.06.2016 по 15.10.2018 на основании пункта 17 договора в размере 1 322 748 рублей 15 копеек.   

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату за технологическое присоединение и неустойки не произвел, в связи с чем АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.              

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор содержит существенные условия договора технологического присоединения.

Сроки внесения платы заявителем определены в договоре в соответствии с пунктом 16 (2) Правил N 861.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение о неустойке, стороны предусмотрели в пункте 17 договора.

Судом установлено, что с учетом даты составления и подписания 30.05.2016 акта об осуществлении технологического присоединения №98256/5321395 и в соответствии с условиями договора ответчик обязан был произвести оставшиеся платежи в размере 443 500 рублей 55 копеек (плата за технологическое присоединение) в срок до 14.06.2016.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за технологическое присоединение истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 15.10.2018 в размере 1 322 748 рублей 15 копеек.

Ответчик факт неуплаты 443 500 рублей 55 копеек не отрицает, однако заявляет об отсутствии задолженности, так как со стороны истца имеет место просрочка исполнения обязательств по выполнению условий договора как до заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 (просрочка составила 286 дней) так и после просрочка исполнения обязательств на  117 дней. Из пояснений ответчика следует, что 16.06.2016 истцу была вручена претензия № 14/16 от 15.06.2016 о начислении неустойки за просрочку исполнения условий договора в течении 286 дней на сумму 443 500 рублей 55 копеек, ответа на данную претензию не последовало, после чего истцу 02.08.2016 было вручено заявление о зачете встречных однородных требований, которое не обжаловано, а значит истцом принят осуществленный зачет.

Суд рассмотрев, заявленные доводы ответчика, находит их необоснованными, при этом исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.   

Материалы дела свидетельствуют, что дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2015, подписанным сторонами договора об осуществлении технологического присоединения, по инициативе заявителя,  в связи с поступившей заявкой об увеличении максимальной мощности (вх №53-119080 от 04.09.2015), установлен новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 4 месяца со дня заключения настоящего дополнительного соглашения (п.6), то есть до 02.02.2016.

Ответчиком к зачету представлена неустойка в размере 443 500 рублей 55 копеек за период с 20.12.2014 по 02.10.2015, то есть за период, когда просрочка исполнения обязательства ввиду изменения условий договора в части срока выполнения мероприятий истцом не была допущена.  

Пунктом 7 Правил технологического присоединения предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, исходя из которой осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям возможно только после полного выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению и проверки сетевой организацией выполнения данных мероприятий.

В соответствии с пунктом 8 договора об осуществлении технологического присоединения ООО "Аморэ-Сибирь" обязалось надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 8 договора об осуществлении технологического присоединения после выполнения вышеуказанных мероприятий ООО "Аморэ-Сибирь" обязалось направить в АО «РЭС» соответствующее уведомление.

В силу пункта 6 договора об осуществлении технологического присоединения АО «РЭС» обязалось в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления ООО "Аморэ-Сибирь" о выполнении технических условий осуществить проверку их выполнения. Также не позднее 79 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, впоследствии измененного дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2015 (п.6), АО «РЭС» обязалось осуществить фактическое присоединение объекта.    

Исполнением договора со стороны сетевой организации является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а не только строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя.

При этом обязательство сетевой организации по осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя является встречным по отношению к обязательствам заявителя по выполнению своей части технических условий и уведомления об этом сетевой организации, до исполнения указанных обязательств заявителем сетевая организация не может исполнить обязательство по осуществлению фактического присоединения (п.1 ст. 328, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ООО "Аморэ-Сибирь" уведомило сетевую организацию письмом 01.04.2016, то есть до указанной даты АО «РЭС» не могло завершить процедуру технологического присоединения.     

  После получения уведомления сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения составлен и подписан сторонами 30.05.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения. 

Таким образом, обязательства, принятые АО «РЭС» по договору об осуществлении технологического присоединения выполнены в установленный срок, нарушений просрочки исполнения обязательств сетевой организацией судом не установлено. Соответственно оснований для уплаты сетевой организацией исчисленной ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 443 500 рублей 55 копеек не имеется.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным и существенным условием зачета является наличие и действительность требований сторон, требования должны быть существующими.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований требования ответчиком уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, условия для зачета, произведенного ответчиком также отсутствовали, а значит обязательства по уплате ответчиком задолженности в размере 443 500 рублей 55 копеек не прекращены. АО «РЭС» в претензии, которое одновременно являлось ответом на письма ООО "Аморэ-Сибирь" о зачете, указало о недопустимости проведения зачета, поэтому у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец согласился с проведением зачета. Вопреки доводам ответчика, гражданское законодательство не предусматривает обязанность должника обжаловать в судебном порядке заявление о зачете, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Задолженность ответчиком на дату рассмотрения настоящего иска перед истцом не погашена. За нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение в размере 443 500 рублей 55 копеек неустойка, рассчитанная истцом согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения за период с 15.06.2016 по 15.10.2018, составляет 1 322 748 рублей 15 копеек.   

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения. 

Несогласие ответчика с размером неустойки, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

 Доводы ООО "АМОРЭ-СИБИРЬ" о злоупотреблении правом АО «РЭС», выразившемся в том, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, оставляя ответчика в неведении относительно проведенного зачета, судом признаются несостоятельными, поскольку как указано в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Остальные доводы ответчика судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.        

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМОРЭ-СИБИРЬ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 443 500 рублей 55 копеек - основной долг,  1 322 748 рублей 15 копеек - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМОРЭ-СИБИРЬ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 642 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина