ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9537/2024)

 

01 октября 2024 года                                                                       Дело № А65-6937/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника имущества и документов (вх. 67904) и заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.8014), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Республики Татарстан, адрес: Россия 422540, г. Зеленодольск, РТ, ул. Фрунзе, д. 13а, кв. 31, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 заявление ФИО3, г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ФИО1, г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Республики Татарстан, адрес: Россия 422540, г. Зеленодольск, РТ, ул. Фрунзе, д. 13а, кв. 31) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № ФРС 2105, адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 39), член союз СРО «ГАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина – ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № ФРС 2105, адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 39), члена союза СРО «ГАУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства Ford Fiesta (VIN 

<

***>), гос. номер 

<

***>, СТС 135148, ключи, оригиналы документов транспортного средства Ford Fiesta, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации (вх. 67904).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2024 поступило заявление ФИО1, г. Зеленодольск об исключении имущества из конкурсной массы (вх.8014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника имущества и документов (вх. 67904) объединено с заявлением ФИО1, г. Зеленодольск об исключении имущества из конкурсной массы (вх.8014) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 финансовым управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>) утверждена  ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № ФРС 2105, адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 39), член союза СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обязана передать финансовому управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) транспортное средство FORD FIESTA, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет малиновый, гос. регистр. знак 

<

***> и принадлежности к нему, в том числе ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства FORD FIESTA, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 24 мая 2024 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 срок оставления без движения был продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD FIESTA, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет малиновый, гос. регистр. знак 

<

***>, что подтверждается ответом МВД России по Республике Татарстан №33/526 от 19.01.2024.

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование №32 от 08.11.2023 г. Должником не была предоставлена финансовому управляющему информация о местонахождении автомобиля, он не был предъявлен к осмотру и не был передан в конкурсную массу должника. В связи с необходимостью проведения описи указанного имущества и включения его в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с требованием об обязании должника передать спорное транспортное средство и принадлежности к нему.

Возражая в удовлетворении заявления, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства. В обосновании заявления должником указано, что транспортное средство является единственным источником дохода должника и с 2022 года используется для оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, курьерских услуг по доставке продуктов и товаров первой необходимости. Кроме того, указанное транспортное средство 19.09.2023 г. не по вине должника попало в ДТП.

14.01.2022 г. между ФИО4 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключен агентский договор № 13, согласно условиям которого сторона-2 поручает, а сторона-1 принимает на себя обязательство от имени и за счет стороны-2 совершать действия определенные действия, указанные в п. 2.1 договора, а сторона-2 обязуется оплатить вознаграждение за совершенные действия.

При указанных обстоятельствах, ФИО1  полагает, что спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Из позиции финансового управляющего следует, что вопрос по исключению из конкурсной массы спорного транспортного средства оставляет на усмотрение суда. Согласно отчету об оценке №1614 от 15.04.2024 рыночная стоимость транспортного средства составляет 419 000 руб.

Рассмотрев заявление  должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника имущества и документов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе, заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч руб., на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Судом установлено, что из условий агентского договора № 13 от 14.01.2022 г. не следует, что спорное транспортное средство используется в качестве инструмента для потребительских услуг такси на перевозку пассажиров, багажа и курьерских услуг по доставке продуктов и товаров первой необходимости.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения дохода от деятельности, предусмотренной указанным договором, а также не представлены отчеты о выполнении поручений, которые предусмотрены в п. 2.1.3 указанного договора, и доказательства получения вознаграждения по договору, сумма по которому не установлена сторонами договора (п. 3.1 договора).

Таким образом, из представленного договора следует, что должник не осуществляет профессиональную деятельность, непосредственно связанную с эксплуатацией транспортного средства (водитель, таксист).

Из отчета финансового управляющего от 13.05.2024 г. и описи имущества от 22.09.2023 г. следует, что в конкурсной массе должника находится транспортное средство FORD FIESTA, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет малиновый, гос. регистр. знак 

<

***>. Иное имущество у должника отсутствует

Следовательно, спорный автомобиль фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

Из буквального толкования статьи 446 ГПК РФ следует, что возможность обращения взыскания на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, ограничена. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность на ином транспортном средстве (например, арендуемом) в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что единственным источником дохода является, осуществляемая ею деятельность с использованием указанного автомобиля, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет оказания услуг с использованием данного автомобиля.

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, но при этом не лишит должника средств к существованию, поскольку должник не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, что должник может получать твердый доход исключительно с использованием данного автомобиля, обеспечивая все обязательные расходы, платежи в размере не менее прожиточного минимума, которые свидетельствовали бы об исключительности соответствующих обстоятельств и позволяли бы удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, при наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства он не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве на стадии процедуры реструктуризации задолженности представить конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий использование им данного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего иного имущества у должника нет, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 074 172,30 руб., в связи с чем, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому, изложенные в поданном должником ходатайстве доводы сами по себе не свидетельствуют о безусловной (в т.ч. по жизненным показателям) нуждаемости в транспортном средстве; обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований и, соответственно, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Как было установлено судом первой инстанции и не отрицается самой ФИО1, в настоящее время в ее собственности находится транспортное средство FORD FIESTA, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет малиновый, гос. регистр. знак 

<

***>, следовательно, в ее распоряжении находятся все имеющиеся принадлежности к автомобилю, в том числе комплекты ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля.

В рассматриваемом случае следует учитывать специфику требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре (в данном случае предоставление доступа в жилые помещения), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность. Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что транспортное средство является источником дохода должника и с 2022 года используется для оказания услуг по перевозке. Кроме того, указанное транспортное средство используется для посещения и помощи родителям пенсионерам, проживающим в сельской местности, и дочери студентки.

19.09.2023 г. не по вине должника попало в ДТП. В настоящий момент автомобиль неисправен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу № А65-6937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.Б. Назырова