СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-7014/2019(4)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о замене кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (далее – ООО «Деревообрабатывающий цех», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 291 776,91 рублей, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 291 776,91 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 23.12.2020 №106400/0040-7. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление ФИО2 о правопреемстве поступило в суд спустя два года после исполнения им обязательств перед банком, а значит ФИО2 утрачено право на предъявление своих требований к ООО «Деревообрабатывающий цех», поскольку поручительство последнего прекратилось в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок предъявления требований к должнику истек, поэтому требования ФИО2 включению в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» не подлежат. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 в отношении ООО «Деревообрабатывающий цех» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 ООО «Деревообрабатывающий цех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех», как поручителя по обязательствам, возникшим на основании договора об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040, в составе третьей очереди включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 4 346 715,29 рублей, в том числе 3 588 428,22 рублей основного долга, 552 824,11 рублей процентов, 19 506,85 рублей комиссии, 185 956,11 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 23.12.2010 №106400/0040-7. 

Требования АО «Россельхозбанк» основано на заключенном с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (заемщик) договоре об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040, а также заключенных с поручителями в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе на договоре поручительства от 23.12.2010 No106400/0040-9/2, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, требования по которому составляют 4 346 715,29 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №106400/0040-7 от 23.12.2010, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями арбитражного суда от 24.09.2015 и 10.11.2015 по делу №А67-4289/2013).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» в связи с частичным погашением задолженностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» по состоянию на 10.09.2018 исключены требования АО «Россельхозбанк», в том числе требование в размере 221 886,88 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040. 

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 23.12.2010 №106400/0040-9/2 ФИО5 произведены платежи в размере 287 696,01 рублей (20.05.2019), в размере 4 080,90 рублей (21.05.2019) в счет погашения требований АО «Россельхозбанк», возникших из договора об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке №106400/0040-7 от 23.12.2010. 

Обращаясь с заявлением о замене кредитора на правопреемника ФИО2, последний указал на факт погашения части требований АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем настаивал на замене кредитора АО «Россельхозбанк» в части требований, равных размеру погашенной ФИО2 задолженности. 

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта исполнения ФИО2 как поручителем обязательств перед АО «Россельхозбанк» и перехода к поручителю в части уплаченных банку сумм прав залогового кредитора. Суд также установил, что платежи поручителем ФИО2 осуществлялось позднее аналогичных погашений со стороны ООО «ПромАвиаСервис», в связи с чем не могли быть исключены из реестра требований определением от 17.05.2019. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Письмом письма от 18.12.2019 №064-01-60/7020 АО «Россельхозбанк» сообщил, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 от реализации имущества должника поступили денежные средства на общую сумму 291 776,91 рублей, которые направлены на погашение заложенности по кредитному договору от 23.12.2020 №106400/0040. 

Приведенные в жалобе доводы апеллянта о прекращении поручительства должника противоречат положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обстоятельствам дела, поскольку требования кредитором АО «Россельхозбанк» предъявлены как к основному должнику, так и к поручителям, следствием чего стало включение требований АО «Россельхозбанк» в соответствующие реестры требований кредиторов в делах о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Деревообрабатывающий цех», ФИО2 Последующая замена кредитора в реестре на исполнившего за должника обязательство поручителя осуществляется в порядке правопреемства, которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. В этой ситуации сроки, установленные статьями 71, 142 Закона о банкротстве, неприменимы, поскольку при рассмотрении вопросов о правопреемстве обоснованность первоначально включенного в реестр требования судом не проверяется. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы АО «Россельхозбанк», в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1