АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10727/2020

г. Тюмень

23 сентября 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 03 сентября 2020 года

Мотивированное решение, с учетом поступившей апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 463022,7 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 463022,70 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.02.2019 №4/19.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о рассматриваемом деле (№62505249066546), отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 03.09.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО «Нефтегазспецстрой» на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела №А70-17774/2019, ООО «Горизонт-2000» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазспецстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.02.2019 №4/19 в размере 8273202,67 рублей, из них основной долг в размере 6804303,07 рублей и неустойка в размере 1468899,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтегазспецстрой» в пользу ООО «Горизонт-2000» взыскана сумма основного долга в размере 6804303,07 рублей, а также неустойка в размере 1431644,90 рублей.

Удовлетворяя требования частично, судами был определен период начисления неустойки за просрочку оплаты по договору с 08.08.2019 по 30.09.2019.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17774/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

25.05.2020 ООО «Нефтегазспецстрой» произвело оплату основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17774/2019, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 945 на сумму 6804303,07 рублей. Вместе с тем, неустойка осталась неоплаченной. 

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, за период с 01.10.2019 по 24.05.2020 в размере 463022,70 рублей. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, 25.05.2020 ООО «Нефтегазспецстрой» произведена оплата основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17774/2019, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 945 на сумму 6804303,07 рублей. Неустойка осталась неоплаченной. 

Пунктом 13.11 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей (предварительного и отсроченного) в пользу субподрядчика, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке платежа свыше 30 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

С учетом согласованных условий договора неустойка рассчитывается исходя от стоимости работ по договору с учетом протяженности периода просрочки: до 30 дней - 0,05% от стоимости работ по договору, свыше 30 дней - 0,1% от стоимости работ по договору.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17774/2019, неустойка за первые 30 дней просрочки платежа составляет 5 322,1 руб. в день (10 644 200 рублей х 0,05%), далее - 10 644,2 руб. в день (10 644 200 рублей х 0,1%), но не более 1 064 420 руб.

Проверив расчет неустойки истца, с учетом преюдициального значения судебного акта, суд признает его арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом преюдициального значения судебных актов, суд приходит к выводу, что требование ООО «Горизонт-2000» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 463022,70 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» неустойку по договору субподряда от 25.02.2019 №4/19 за период с 01.10.2019 по 24.05.2020 в размере 463022,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12260 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.