1389/2024-16681(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86542/2023

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024); от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42443/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ориенталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-86542/2023  (судья Золотарева Я.В.) о , принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй»  

к 1) судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов  Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу  ФИО3, 2) Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью  «Ориенталь»  

о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 24.03.2023   № 57351/23/78031-ИЛ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (ИНН 

<

***>;  далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных  приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части направления  постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 № 78031/23-408099  об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного  производства от 24.03.2023 № 57351/23/78031- ИП (далее – исполнительное  производство), о признании незаконным и об отмене постановления судебного  

пристава-исполнителя от 07.08.2023 № 78031/23-408099 об оценке имущества  должника, вынесенного в рамках исполнительного производства.  

Определением от 23.10.2023 суд, частично удовлетворив заявление  общества, приостановил исполнительное производство № 57351/23/78031-ИП в  части приостановления реализации имущества, указанного в постановлении  судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 № 78031/23/408099 об оценке  имущества должника судебным приставом-исполнителем, до вступления в законную  силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу настоящего  дела.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО4, акционерное общество «Русские самоцветы», производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-84596/2023.  

Не согласившись с определением от 23.10.2023, ООО «Ориенталь»  обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что  в отсутствие судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока  на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, разрешение  вопроса о приостановлении исполнительного производства является незаконным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ООО «Ориенталь», направившего ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих  публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого  заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия  либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья  122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не  является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции  или возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой  указано, что о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте.  

Части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит  удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока  является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление  причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда,  результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.  

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 4).  

Отсутствие по данному вопросу определения в виде отдельного судебного  акта, равно как и не указание на восстановление пропущенного срока в  определении суда о приостановлении исполнительного производства, не является  нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.  

Возбуждение судом первой инстанции производства по заявлению Общества  и принятие судебного акта о приостановлении производства по делу  свидетельствует о фактическом восстановлении судом пропущенного  процессуального срока для подачи заявления.  

Иных доводов относительно законности принятого судом первой инстанции  определения от 23.10.2023 о приостановлении исполнительного производства  податель жалобы не приводит.  

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Ориенталь» по  приведенным в ней доводам подлежит отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2023 по делу № А56-86542/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян