051/2022-53137(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вагон»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу №  А29-4045/2020, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагон»  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО  «Вагон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в  которой просило: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (далее – должник, ООО «Декарт Инвест») ФИО2,  выраженные в отказе в удовлетворении требования ООО «Вагон» перечислить  сумму в размере 555295 руб. 70 коп.; обязать конкурсного управляющего ООО  «Декарт Инвест» ФИО2 учесть задолженность ООО  «Декарт Инвест» перед ООО «Вагон» в размере 555295 руб. 70 коп. при  погашении текущих платежей; обязать конкурсного управляющего ООО  «Декарт Инвест» ФИО2 направить платежный документ в  банк для списания денежных средств со счета ООО «Декарт Инвест» в размере  555295 руб. 70 коп. в пользу ООО «Вагон».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Вагон», не согласившись с принятым определением, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя, ООО «Декарт Инвест» не является собственником  сданных в аренду помещений с момента государственной регистрации договора  купли-продажи от 23.07.2021, т.е. с 19.08.2021, поэтому у ООО «Декарт Инвест»  отсутствовали правовые основания в получении денежных средств за аренду  помещений по договору аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ. 03/2011 от  25.03.2011 в период с 19.08.2021 по 31.08.2021. Сумма в размере 555295 руб. 70  коп. стоимость аренды за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 является  неосновательным обогащением для ООО «Декарт Инвест», так как оно не  являлось собственником помещений в указанный период. Долг в связи с  неосновательным обогащением возник за период после принятия заявления о  несостоятельности (банкротстве), следовательно, сумма долга относится к  текущим платежам в понятии части 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве». В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и  законные интересы. В нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве  Арбитражный суд Республики Коми полностью отказал в заявленных законных  требованиях.  

В судебном заседании 07.09.2022 объявлялся перерыв до 09.09.2022, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО «Декарт Инвест»  (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых  помещений № МВМ-ДИ 03/2011, в соответствии с которым во временное  владение и пользование ООО «МВМ» переданы помещения общей площадью  2233,11 кв.м., расположенные в Торговом центре «МебельГрад» по адресу:  

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступил в  силу с момента государственной регистрации.  

Регистрация договора произведена 08.09.2011. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Декарт Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В ходе процедуры конкурсного производства обремененное арендой  недвижимое имущество должника реализовано конкурсным управляющим.  

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством  публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО  «Декарт Инвест» № 193-ОТПП/1 от 19.07.2021 ООО «ВАГОН» заключило с  ООО «Декарт Инвест» договор купли-продажи от 23.07.2021 единого комплекса  по функционированию и обслуживанию Торговый центр «МебельГрад»,  расположенного по адресу: 

<

...>,  в составе 4-х объектов недвижимости, аренды и 64 единиц оборудования.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости право собственности ООО «ВАГОН» на имущество  зарегистрировано 19.08.2021 за номером 11:05:0105025:2221-11/053/2021-30.  

06.08.2021 ООО «МВМ» в соответствии с платежным поручением от  06.08.2021 № 5023 произвело перечисление в пользу ООО «Декарт Инвест»  арендной платы по договору аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011  от 25.03.2011 в размере 1324166 руб. 67 коп. с назначением платежа «аренда  постоянная за 01.08.2021-31.08.2021».  

14.10.2021 между ООО «Вагон» и ООО «МВМ» заключено соглашение к  договору аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011.  

В пункте 3 соглашения указано, что на дату получения уведомления о  переходе прав и обязанностей по договору к ООО «Вагон» арендатором в пользу  прежнего арендодателя была оплачена постоянная часть арендной платы за  август 2021 года в размере 1324166 руб. 67 коп., в связи с чем стороны пришли к  соглашению, что прежний арендодатель и арендодатель самостоятельно  производят взаиморасчеты за период с 19.08.2021 по 31.08.2021, при этом  обязательства арендатора по оплате постоянной части арендной платы за август  2021 по договору считаются исполненными надлежащим образом.  

ООО «ВАГОН» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо ЮД16-11/21-877 от 16.11.2021 с требованием в течение 5 дней с  момента получения данного письма перечислить на расчетный счет ООО  «ВАГОН» по прилагаемым реквизитам полученную ранее от ООО «МВМ»  арендную плату по договору аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011  от 25.03.2011 за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 в размере 555295 руб. 70 коп.  

Конкурсный управляющий в ответе от 16.12.2021 заявил о несогласии с  претензионными требованиями, указав, что ООО «МВМ» имеет непогашенную  задолженность перед ООО «Декарт Инвест» по договору аренды от 25.03.2011   № МВМ-ДИ 03/2011, право требования к ООО «МВМ» не передавалось.  

Посчитав данный отказ неправомерным, в связи с чем спорная сумма  должна быть перечислена ООО «Вагон», заявитель обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований отказал.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене,  исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

ООО «Вагон» считает себя кредитором по текущим платежам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве  предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона о  банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего  правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не  являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования  подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3  статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о  банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном  производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его  требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на  взыскание суммы текущей задолженности с должника.  

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения жалобы на действия  конкурсного управляющего требования ООО «Вагон» по текущим платежам не  были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу,  подтверждающим наличие и размер задолженности должника.  

Конкурсный управляющий данные требования оспаривал. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО  «Вагон» к ООО «Декарт Инвест» о взыскании денежных средств удовлетворены  только решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу №  А29-2920/2022, следовательно, ООО «Вагон» становится обладателем статуса  кредитора должника по текущим платежам только с момента вступления  данного судебного акта в законную силу.  

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения судом первой инстанции  жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Вагон» не  являлся лицом, имеющим права на подачу такой жалобы, следовательно,  производство по данной жалобе подлежало прекращению.  

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по  существу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве, а производство по  жалобе ООО «Вагон» - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу №  А29-4045/2020 отменить.  

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Вагон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» ФИО2  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Судьи Н.А. Кормщикова  Дата 15.12.2021 9:50:06 

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:26 

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна