Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7647/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ», общества с ограниченной ответственностью  «Изумруд»

на решение от  10.12.2021

по делу № А04-2088/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675512, 

<

...>) 

о взыскании 8 356 247, 60 руб. 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (далее – ООО «ТЛК «База-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

         -  основного долга в размере 4 200 000 руб., 

         - процентов за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 924 594, 65 руб. и продолжать взыскание с 18.03.2021 из расчета 9, 5 % годовых по день фактической оплаты основного долга,

         - неустойки в виде пени за период с 01.02.2019 по 17.03.2021 в размере 3 259 2000 руб. и  продолжать взыскание с 18.03.2021 из расчета 0,1 %  по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Амурской области 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление,  третье лицо).

  Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО «ТЛК «База-ДВ» в апелляционной жалобе  просит решение   изменить в части, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за  период с 06.12.2018 по 17.03.2021.

ООО «Изумруд» в апелляционной жалобе  считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 594, 65 руб., неустойки в размере 3 259 200 руб.

 Указывает, что договор от  06.12.2018 № 3155 ответчиком не подписывался, подлинник договора отсутствует, следовательно, право требования о взыскании процентов и пени отсутствует. Судом фактически не проверено заявление о фальсификации доказательств, ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ ДРСЭ Минюста России ФИО4, для дачи пояснения по экспертному заключению. Ссылается на аффилированность учредителя ООО «Изумруд» ФИО5 к ООО «ТЛК База-ДВ». Считает, что рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, 25.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.01.2021 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «ТЛК База-ДВ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласно позиции истца, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие основного долга и процентов за пользование займом. 

УФНС по Амурской области  в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Изумруд» на усмотрение апелляционного суда.

По ходатайству истца судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

До рассмотрения жалобы от ООО «ТЛК «База-ДВ» поступло ходатайство об отказе от жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по апелляционной жалобе ООО «ТЛК «База-ДВ» подлежит прекращению.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  решение  отменить, принять новый судебный акт.  

          Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

  Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечило, заявило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 между ООО «ТЛК «База-ДВ» (займодавец) и ООО «Изумруд» (заемщик)  заключен договора займа № 9/З/2018, согласно которому заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и % за пользование денежными средствами в срок до 31.01.2019 (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 2.2 договора датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств заемщику 

Согласно пункту 2.3. договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 9,5 % годовых от суммы займа.

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок, указанный в пункте 1.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или иному лицу по поручению заимодавца (пункт 2.4. договора). 

В соответствии с пунктом 2.7. договора начисление процентов на сумму займа заимодавцем осуществляется по окончании каждого отчетного периода.

Уплата процентов заемщиком осуществляется по окончании каждого отчетного периода или единовременно по окончании полного возврата заемных средств (пункт 2.8. договора).

Если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в пункте 1.1. договора, то заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора). 

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.12.2018 № 3154 на сумму 3 200 000 руб., от 06.12.2018 № 9/З/2018 на сумму 4 000 000 руб. Назначение платежа: заемные средства по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.2018., процентный (9,5 % годовых),без налога (НДС).

В свою очередь, ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям:

-  от 18.12.2018  № 10 в размере 400 000 руб., 

-  от 20.12.2018  № 12 в размере 400 000 руб.,

-  от 21.12.2018  № 15 в размере 330 000 руб., 

-  от 25.12.2018  № 16 в размере 500 000 руб., 

-  от 28.12.2018 № 17 в размере 1 370 000 руб., с назначениями платежей – возврат по договору займа № 9/3/2018 от 06.12.2018, НДС не облагается.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2021 направлена претензия № 7 с требованием об  оплате основного долга и процентов по займу.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.  

         Из материалов дела установлено, что получение ООО «Изумруд» заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями  от 06.12.2018 № 3154 на сумму 3 200 000 руб. и от 06.12.2018 № 9/З/2018 на сумму 4 000 000 руб.

         Возврат займа осуществлен частично в размере 3 000 000 руб. и с нарушением установленного срока, в том числе   платежными  поручениями № 10 от 18.12.2018 в сумме 400 000 руб., № 12 от 20.12.2018 в сумме 400 000 руб., № 15 от 21.12.2018 в сумме 330 000 руб., № 16 от 25.12.2018 в сумме 500 000 руб., № 17 от 28.12.2018 в сумме 1 370 000 руб.

         Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств возврата в   полном объеме заемных денежных средств, правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 4 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 924 594, 65 руб., а также продолжать взыскание  процентов с 18.03.2021 по день выплаты долга. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора за пользование чужими денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 9,5 % годовых от суммы займа. 

Проверив правильность расчета процентов суд установил, что он осуществлен истцом за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 924 594,65 руб., исходя из расчета 9,5 %.

  Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также процентов с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга. 

         Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 01.02.2019 по 17.03.2021 в размере 3 259 200 руб. 

         Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Согласно пункту 3.2. договора, если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в пункте 1.1. договора, то заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

         Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренных договорами сроков оплаты займа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков возврата займа, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Изумруд» о неправомерном взыскании процентов и неустойки в виде пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, со ссылкой отсутствия подлинника договора подлежит отклонению, поскольку отсутствие подлинника договора займа значения не имеет, с учетом доказательств перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств.

Ссылка на не рассмотрение судом заявление о фальсификации копии договора займа признана несостоятельной ввиду следующего.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд назначил судебно-техническую экспертизу документа, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Дальневосточный  Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Эксперт предупреждался  об уголовной ответственности по статье   307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Первая и вторая страницы копии договора распечатаны на одном устройстве или на разных, в одно и тоже время или в разное?

2. Печать и подпись могли быть скопированы с иного документа и вставлены в этот документ путем монтажа, в том числе с использованием соответствующего программного обеспечения для обработки изображений ?

 3. Можно ли с уверенностью сказать, что первая и вторая страницы являются единым документом? 

4. Имеются ли в представленной на исследование копии документа признаки монтажа? 

5. Если в копии документа имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж  

6. Выполнена ли копия документа из одного или нескольких документов?

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 1029/3-3 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Печатные тексты обеих сторон копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018, в том числе изображения подписей и оттисков, выполнены электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением черного порошкового тонера на знакопечатающем аппарате с указанным способом печати, к таким устройствам относится лазерные принтеры, копиры или многофункциональные устройства (МФУ). Оригинал договора займа № 9/З/2018 от 25.10.2018 был распечатан с использованием одного и того же картриджа. Лицевая и оборотная страницы копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 распечатаны с использованием одного и того же картриджа, с минимальной разницей во времени, необходимой для повторной закладки листа бумаги в приемный лоток знакопечатающего устройства. Оригинал и копия договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 распечатаны с использование разных картриджей. 

2,4,5. Ответить на вопрос о наличии/отсутствии признаков монтажа в копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018, в том числе монтажа имеющихся подписей и оттисков печатей, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

 3,6. Ответить на вопрос о создании копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 из одного или нескольких документов не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом заключение экспертизы признано надлежащим доказательство,      Таким образом, фальсификация копии договора займа не подтверждена и опровергнута заключением экспертизы. Совокупность доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами договора займа.

 Как указывает истец подлинник договора займа утерян. Само по себе отсутствие подлинника договора, в отсутствие копии договора с иными условиями, не может служить основанием для вывода о несогласованности условий договора займа.

Ссылка на исследование экспертом  иного договора, чем представленный в дело не принимается, поскольку из пояснений и материалов  дела следует, что  первоначально копия выполнена с оригинала, который утерян. На экспертизу предоставлялась копия договора, который имелся у истца, иного договора у сторон не имелось. Оснований   для вызова эксперта  по проведенной судебной экспертизе не имеется.

Новые доводы ответчика о том, что займ являлся вкладом учредителя  не подтверждено какими-либо доказательствами (статьи  9, 65 АПК РФ).

 Из представленным УФНС России сведений согласно выписок банков по счетам ООО «Изумруд» содержащихся в БД АИС Налог-3 за 2018 – 2020 операции по взаимоотношениям с ООО «ТЛК «База-ДВ»   следует, что  движение средств осуществлялось на счет ответчика  видом  платежа – займы, назначение платежа – заемные средства по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 процентный (9,5 % годовых), возвращались на счет истца видом  платежа – займы, назначение платежа – возврат по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218. 

   Кроме того, из представленных ПАО «Сбербанк» документам  и сведениям, часть платежных документов о частичном возврате  займа представлялись в банк на бумажных носителях  с подписью директора ответчика ФИО6  и оттиском печати ООО «Изумруд»  (№ 15 от 21.12.2018, № 16 от 25.12.2018, № 17 от 28.12.2018).  Часть средств возвращена займодавцу  по  электронному документообороту по договору дистанционного обслуживания с электронной подписью директора ответчика (№ 10 от 18.12.2018, № 12 от 20.12.2018).

  Из указанного следует, что  средства перечислялись непосредственно на расчетный счет  ответчика  самим истцом, а не физическими лицами, по заключенному договору займа, частично возвращены с расчетного счета  ответчика.

    Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, касающиеся  иной оценке доказательств, не свидетельствуют  о  принятии решения суда с нарушением закона и не   могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной ООО «Изумруд» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ТЛК «База-ДВ» уплаченную им государственную пошлину следует возвратить на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной   жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ».

Решение от  10.12.2021  по делу № А04-2088/2021  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., уплаченной  платежным поручением № 605 от 10.12.2021.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов