АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13255/2019

25 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А82-13255/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 11.02.2019 № 811

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 11.02.2019 № 811 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «СТ Технология» (далее – ООО «СТ Технология», Общество), признании незаконными действий Инспекции по исключению ООО «СТ Технология» из ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности государственной регистрационной записи от 04.06.2019 № 2197627298890 о прекращении деятельности ООО «СТ Технология».

Решением суда от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). По мнению Инспекции, у нее имелись предусмотренные законом основания для повторного принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, поскольку в случае, если в реестре имеются в записи о недостоверности сведений о юридическом лице, оно безусловно подлежит исключению из ЕГРЮЛ; в Законе № 129-ФЗ не установлено ограничение по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. ООО «Тверьоблэлектро» не лишено права воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.06.2020.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании, проведенном 18.06.2020, представитель ООО «Тверьоблэлектро» отклонил доводы Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТ Технология» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2013.

Инспекция 21.06.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись № 2177627381314 о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица и 06.08.2018 приняла решение № 5496 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «СТ Технология» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.08.2018 № 31 (696), часть 2.

В регистрирующий орган от ООО «Тверьоблэлектро» поступило возражение относительно предстоящего исключения ООО «СТ Технология» из ЕГРЮЛ, в связи с чем Инспекция 05.10.2018 прекратила процедуру исключения Общества.

Инспекция 11.02.2019 приняла решение № 811 о предстоящем исключении ООО «СТ Технология» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «СТ Технология» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.02.2019 № 6 (722), часть 2.

В течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем Инспекция 04.06.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 2197627298890 об исключении ООО «СТ Технология» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Тверьоблэлектро» не согласилось с действиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Тверьоблэлектро», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Закона № 129-ФЗ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО «Тверьоблэлектро» заявляло возражения относительно исключения ООО «СТ Технология» из ЕГРЮЛ, в связи с чем первая процедура исключения юридического лица из реестра была прекращена регистрирующим органом; повторная процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была инициирована Инспекцией по истечении четырех месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, следовательно, на момент принятия решения о предстоящем исключении и на момент исключения юридического лица из реестра ей было достоверно известно о возражениях кредитора и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов; срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления является незначительным, и у ООО «Тверьоблэлектро» отсутствовали основания считать, что в отношении ООО «СТ Технология» регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае оспариваемые действия Инспекции не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «Тверьоблэлектро».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А82-13255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина