АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-3981/2017

г. Калуга

24» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2019 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Серокуровой У.В.  

судей Елагиной О.К.   Козелкина И.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,  

при участии в судебном заседании: 

от жилищно-строительного кооператива «Усадьба»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу жилищно-строительного  кооператива «Усадьба» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  22.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 24.12.2018 по делу № А84-3981/2017,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества  «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный  

суд города Севастополя с исковым заявлением к жилищно-строительному  кооперативу «Усадьба» (далее - ЖСК «Усадьба», ответчик) о взыскании  231071,62 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по договорам энергоснабжения от 24.12.2014 N 176314124 и от 01.11.2016 N  376314126 в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 (судья  Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Рыбина С.А.,  Мунтян О.И., Черткова И.В.) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК «Усадьба»  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.  

Кассатор указывает, что в БКТП-2075, расположен коллективный  (общедомовой) прибор учета, определяющий количество (объем)  электроэнергии, принятой ЖСК «Усадьба», а также бытовых потребителей и  ресторана «Жар-прица», которые вычитаются из общей суммы при  определении расхода электроэнергии ЖСК «Усадьба». При этом, ответчик  обращает внимание на то, что с 2015 года к прибору учета электроэнергии были  подключены иные кабельные линии без ведома ЖСК «Усадьба», однако истцом  расход данных потребителей не исключается из общего объема ответчика, что  увеличило расход электроэнергии, начисленной к оплате ответчику.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя о процессуальном  правопреемстве от 21.03.2019 была произведена замена истца - публичного  акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в  лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» - на общество с ограниченной ответственностью  «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт», истец).  

По правилу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы, пояснил, что ЖСК «Усадьба» осуществляет  деятельность, направленную на удовлетворение потребностей граждан в жилье,  иной деятельностью не занимается.  

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые решение и  постановление законными и обоснованными.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  

суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 24.12.2014 между публичным акционерным  обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала  публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго (гарантирующий поставщик) и ЖСК «Усадьба»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 176314124 (далее –  договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать  электрическую энергию в точке (точках) поставки на границе балансовой  принадлежности, в пределах мощности, разрешенной технической  документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,  оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче  электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а  также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать  безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии.  

Согласно условиям пунктов 4.1, 4.4., 4.5. договора, расчетным периодом  является календарный месяц. Оплата потребителем за потребленную  электроэнергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых  платежей в порядке, установленном договором. Окончательный расчет  проводится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим  поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

Согласно пункту 6.6 договора, при нарушении потребителем обязательств  по оплате электроэнергии, гарантирующий поставщик вправе начислять  неустойку, исходя из действующей на дату исполнения двойной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента  фактической оплаты.  

Договор действует с 01.01.2015, но не ранее даты и времени начала  оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до  завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих  устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о  технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих  устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1  договора).  

01.11.2016 года между гарантирующим поставщиком и ЖСК «Усадьба»  (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем  коммунальных услуг N 376314126 (далее - договор 1).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1, гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках)  поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в  пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение  и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать  приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные  услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.  

Согласно пункту 2.3 договора 1, исполнитель обязан, в том числе,  соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.  

Исполнитель обязался предоставлять гарантирующему поставщику до  12.00 часов 26 числа текущего месяца показания расчетных приборов учета,  снятые по состоянию с 23 по 25 число текущего месяца.  

Разделом 3 договора 1 определен порядок учета электрической энергии,  согласно которому количество принятой потребителем электроэнергии за  расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, как  разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного  периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета  измерительных трансформаторов.  

Согласно пункту 3.3 договора 1, количество (объем) электроэнергии,  принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за  вычетов объемов поставки электроэнергии собственникам и пользователям  нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам  энергоснабжения, заключенным непосредственно с гарантирующим  поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и  пользователям фиксируются общедомовым (коллективным) прибором учета.  

Проверка правильности снятия показаний коллективных (общедомовых)  приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза  в месяц сетевой организацией.  

Разделом 4 договора 1 предусмотрено, что расчетным периодом  принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию  производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом  власти в области государственного регулирования тарифов. Для объемов  электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в  общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с пунктом 3.4  договора, применяются цены (тарифы), используемые гарантирующим  поставщиком для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой  потребителям той категории, к которой относятся собственники и пользователи  нежилых помещений.  

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период  производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим  поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4  договора 1).  

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая  обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с  договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт  6.1 договора 1).  

В приложениях к договору и договору 1 согласована одна точка поставки  электроэнергии потребителя ЖСК «Усадьба», оснащенная прибором учета №  0252013, расположенного на КТП-2075.  

Из материалов дела усматривается, что согласно акту разграничения  эксплуатационной ответственности (приложение к договору от 24.12.2014),  КТП-2075 относится к электроустановкам ЖСК «Усадьба».  

Договор 1 действует с 01.11.2016, но не ранее даты и времени начала  оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до  завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих  устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о  технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих  устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1.  договора 1).  

 Из материалов дела видно, что в период с 2015 года сетевая организация  произвела техническое присоединение к сетям энергоснабжения нескольких  потребителей (в том числе участников ЖСК «Усадьба»), при этом учет  фактически потребленной электроэнергии для этих потребителей  осуществлялся посредством прибора учета ответчика.  

Суды установили, что гарантирующим поставщиком за период 01.08.2016  по 30.11.2016 договорные обязательства по поставке электроэнергии  выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком  без замечаний и возражений документами: расчетными ведомостями за август,  октябрь - ноябрь 2016 года, актами приема-передачи за август 2016 года в  объеме 25428 кВт/ч на сумму 137423,08 руб., за октябрь 2016 года 26028 кВт/ч  на сумму 140665,72 руб. и за ноябрь 2016 года в объеме 4824 кВт/ч на сумму  10661,04 руб. Из данных документов видно, что истец исключал из объема  потребления электроэнергии ответчика объем электроэнергии, потребленный  сторонними потребителями.  

Задолженность с учетом частичной оплаты, по расчету истца, составила  198988,16 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате  потребленной электроэнергии истцом направлена ответчику претензия от  10.04.2017 с требованием оплатить задолженность и штрафную санкцию.  

Поскольку добровольно требования не были удовлетворены, истец обратился в  арбитражный суд о взыскании денежных средств.  

Удовлетворяя требования истца, суды посчитали доказанным объем  потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, а также пришли  к выводу о соответствии нормативным актам расчета штрафной санкции за  спорный период.  

 По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Указанные выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых  судебных актах, нельзя признать соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и  апелляционной инстанции ответчик заявлял о том, что в спорную сумму долга  (198988,16 руб.) включена задолженность потребителя ФИО3 в  размере 40695,13 руб., задолженность потребителя ФИО4 в сумме  1913,16 руб., задолженность потребителя ФИО5 в размере 1048,45 руб.  

Суды формально отклонили данный довод, указав на то, что ответчик не  доказал неосновательного начисления этих сумм, а также на то, что эти суммы  внесены в результате корректировки за предыдущие периоды.  

Однако материалы дела не содержат первичных документов, объективно  подтверждающих правомерность начисления соответствующих объемов  потребителям (показания приборов учета потребителей, переданные  потребителями гарантирующему поставщику в соответствии с договорами  

энергоснабжения, либо зафиксированные сетевой организацией) (пункты 163,  169, 171 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 N 442). Представленные в суд апелляционной инстанции  бухгалтерская справка и расчет истца такими документами в соответствии с  действующим законодательством не являются.  

В судебном заседании суда округа представитель истца не смог пояснить  наличие правовых оснований для включения указанных сумм в задолженность  ответчика за август-ноябрь 2016.  

Кроме того, из письма ООО «Севэнергосбыт» от 08.02.2018 № 966 видно,  что в спорный период начали действия договоры энергоснабжения между ООО  «Севэнергосбыт» и потребителями, техническое присоединение которых  произведено с использованием прибора учета ЖСК «Усадьба», в том числе  договор от 01.10.2016 с потребителем по адресу: ул. Ахмет-Хана Султана, 23.  Однако из акта сверки между истцом и ответчиком, на который ссылались обе  стороны, не усматривается, что объем потребления по данному потребителю  исключен из предъявленного ответчику объема электроэнергии (л.д. 25, 27 т.3,  л.д. 2-4 т.4). В судебном заседании суда округа представитель истца не дал  мотивированного пояснения в отношении указанного потребителя. Судами не  дана оценка сведениям о наличии действующих в спорный период договоров  энергоснабжения с иными лицами, а также факту исключения  соответствующих объемов потребления электроэнергии сторонних  потребителей, в том числе по адресу: ул. Ахмет-Хана Султана, 23.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности корректировки  истцом объемов потребления электроэнергии указанными выше потребителями  за счет включения стоимости соответствующих объемов электроэнергии в  задолженность ответчика за спорный период, не соответствует материалам  дела.  

При расчете штрафной санкции истец исходил из размера неустойки,  определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об  электроэнергетике»), устанавливающей размер неустойки для потребителей, с  чем согласились суды, одновременно отклонив применение в данном случае  абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» со  ссылкой на то, что к ответчику данный пункт не применим.  

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о соответствии  расчета штрафной санкции действующему законодательству ошибочен в связи  со следующим.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи  37 Федерального закона «Об электроэнергетике» был дополнен абзацами 8 и 9.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Абзац 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  вступил в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ, действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в  редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договоров энергоснабжения.  

Поскольку в спорный период ответчик являлся жилищно-строительным  кооперативом и его организационно-правовая форма не изменялась, то с  01.01.2016 к правоотношениям по оплате ответчиком электроэнергии  применяются положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике», по правилам которого производится расчет штрафной  санкции в случае нарушения жилищно-строительным кооперативом  соответствующего срока.  

Таким образом, представленный в дело расчет неустойки, выполненный с  применением размера неустойки, предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона «Об электроэнергетике», на основании которого с  ответчика взыскана штрафная санкция по настоящему делу, не соответствует  вышеприведенным правилам Федерального закона «Об электроэнергетике», а  значит удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика штрафной санкции,  суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили нормы  Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что представленный в  дело расчет неустойки выполнен с применением ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного акта первой инстанции, в том числе в отношении сумм  задолженности, уже оплаченных ответчиком, однако абзацем 9 пункта 2 статьи  37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено применение  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты (правовая позиция по данному  вопросу отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305- ЭС18-20107).  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их  совокупности.  

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  

иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено  нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов об  установлении фактических обстоятельств не соответствует материалам дела,  нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемый судебный акт  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.   

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и  доводам лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего в спорных  правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв  законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 по делу № А84-3981/2017 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

 Председательствующий У.В. Серокурова 

 Судьи О.К. Елагина 

 И.И. Козелкин