АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37149/2020

19 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО «Управляющая компания «Тихвин» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ООО «Управляющая компания «Тихвин» многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и Ванцетти д.99 к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тихвин» астрент в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В предварительном судебном заседании 10.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.09.2020 представил отзыв на исковое заявление.

В адрес ответчика 21.04.2020 поступило письмо от истца от 17.04.2020 №71303-09-06/11116 О предоставлении доступа и возможности подключения ПУ к АИИС. К данному обращению не были приложены какие-либо документы, содержащие условия распределения расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.99, ул.ФИО4, д.48, ул.ФИО4, д. 46 (далее -Многоквартирные дома) такие решения не принимались.

Кроме того, в информационном письме АО «Элдис» от 18.01.2019 (Приложение №16 к исковому заявлению) говорится, что стандартными условиями для работы передающего оборудования GPRS-модемов EL-210x является наличие стабильного сигнала сотовой связи. В связи с этим необходимо пояснить, что общедомовые приборы учета отопления установлены помещениях ИТП, расположенных в цокольных и -1 этажах многоквартирных домов, то есть ниже отметки +0,000. Фундамент и перекрытия многоквартирных домов выполнен из железобетонного монолита. Таким образом, в данных помещениях отсутствует сигнал сотовой связи. Расположение помещений ИТП и материал стен и перекрытий подтверждается выкопировками из технической информации (технический паспорт) на Многоквартирные дома (Приложения №№1 и 2 к настоящему отзыву).

Для того чтобы обеспечить стабильный сигнал сотовой связи в указанных помещениях, необходимо приобретение дополнительного оборудования - усилителей сотовой связи (репитеров), общей стоимостью свыше 150000 рублей.

Таким образом, утверждение истца о том, что подключение ОДПУ к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов собственников помещений и не нарушает их прав, не соответствует действительности.

Таким образом, в настоящее время проведение собрания собственников помещений с целью определения источника финансирования приобретения усилителей сотовой связи для обеспечения работы оборудования, которое планируется к установке истцом, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда зависит не только от воли и действий ответчика, но также от воли и действий истца и собственников помещений указанных многоквартирных домов, а также с учетом времени на согласование всех вопросов по подключению между сторонами, проведению общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, а также технической составляющей процесса подключения и возможности ответчика добровольно исполнить решение суда, а также действий, которые надлежит совершить истцу, ответчик считает разумным и целесообразным определить срок предоставления ответчиком доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение 90 календарных дней с момента отмены на территории Свердловской области режима повышенной готовности.

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, без учета времени на добровольное исполнение, противоречит закону.

В судебном заседании 22.10.2020 истец поддержал исковое заявление в полном  объеме, представил возражения на отзыв.

ОДПУ, установленные в МКД ответчика позволяют использовать телеметрические системы для дистанционной передачи показаний приборов учета.

Практически все приборы учета предусматривают реализацию функции дистанционного сбора данных и возможность подключения к ним устройств сбора и передачи данных в порядке и в соответствии с руководством по эксплуатации таких приборов учета.

В управляемом ответчиком доме установлен ОДПУ, оборудованный тепловычислителем модели КАРАТ-2001.

Возможность подключения модема к тепловычислителю КАРАТ-2001 описана в Руководстве по эксплуатации (Приложение №11 к исковому заявлению) в разделе в разделе 2.3. Коммуникационные возможности прибора. Для удалённого сбора данных с сети теплорегистраторов КАРАТ, вычислителей КАРАТ-М и «ЭЛЬФ» применяется контроллер КМ-02 совместно с модемом. В качестве модемов могут применяться ayes-совместимые, GSM-модемы и радиомодемы, поддерживающие стандартный набор АТ-команд управления.

Кроме того, 7 октября 2020 года истцом и ответчиком, с участием представителя ПАО «Ростелеком» был проведен осмотр теплопотребляющих установок объекта по адресам: 

<

...> и Ванцетти, 99, ФИО4 48, ФИО4, 46, о чем был составлен акт обследования. Согласно информации, содержащейся в указанном акте, в ходе обследования проблем с сигналом сотой связи не выявлено.

Таким образом, ОДПУ ответчика предусматривает возможность дистанционной передачи данных в ЕАИИС.

Для разрешения вопроса о предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к ЕАИИС не требуется принятие решения собственниками помещений.

Компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений как для установки общедомовых приборов учета, так и для дополнительного к ним оборудования.

Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к общедомовому имуществу и предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС.

Следовательно, теплоснабжающая (телпосетевая) организация имеет право на подключение коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам дистанционного снятия и передачи показаний приборов учета, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителей, и согласие исполнителя коммунальных услуг в МКД и (или) собственников помещений многоквартирного дома для установки такого оборудования не требуется.

Оценивая степень затруднительности исполнения судебного акта, отсутствие желания ответчика на добровольное исполнение судебного акта, что следует из действий ответчика, изложенных в отзыве ответчика, истец полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности, доказательств обратного от ответчика в материалы дела суда первой инстанции не представлено.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2020 представил дополнительные документы.

В судебном заседании 19.11.2020 истец представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 19.11.2020 представил отзыв на возражения истца.

В результате обследования общедомовых приборов учета тепла многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, были разработаны и выданы технические условия для установки оборудования истца. Копия сопроводительного письма исх. №1367 от 20.10.2020 с отметкой о получении данных технических условий истцом имеется в материалах дела.

Обследование состоялось по настоянию ответчика, т.к. истец и его подрядная организация игнорировали наше письмо исх. №1175 от 22.09.2020 (копия письма имеется в материалах дела) о направлении представителя истца для осмотра узлов коммерческого учета тепла. Осмотр состоялся лишь 07.10.2020, то есть спустя три недели.

Разработанные ответчиком технические условия направлены на обеспечение постоянной и бесперебойной работы узлов учета и предусматривают расположение точек подключения электрической энергии таким образом, чтобы на линии не было иного оборудования. Кроме того, технические условия требуют установки дополнительного автоматического выключателя марки «АВВ». Благодаря этому в случае выхода из строя оборудования истца и возможного короткого замыкания, будет отключена только линия с оборудованием истца. Это позволит обеспечить бесперебойную работу узлов учета тепла и корректное отображение объемов потребления коммунального ресурса. Точки подключения, указанные в технических условиях, по месторасположению выбраны максимально близко к узлам учета тепла, чтобы обеспечить надежную передачу сигнала связи.

Таким образом, выданные ответчиком технические условия направлены лишь на обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, обеспечение их надлежащим качеством коммунальных услуг и предотвращением негативных последствий для собственников помещений, а не на препятствие осуществления законных прав ресурсоснабжающей организации.

До настоящего времени от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо письменных мотивированных возражений относительно выданных технических условий. Проекта электроснабжения АИИС для ОДПУ тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, также не поступало.

Таким образом, в отсутствие препятствий со стороны ответчика по предоставлению доступа для подключения ОДПУ к АИИС наблюдается полное бездействие со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая компания) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 №51381-ВоТГК.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Екатеринбурге по адресам: ул.ФИО4, д.46, ул.ФИО4, д.48, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, что спорным в настоящем деле не является.

Истец в лице агента (в соответствии с агентским договором от 01.01.2020 №7000-FA071/02-025/0001-2020), руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора (п.2.3.17) и подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обращался к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета (письмо исх.№71303-09-06/10370 от 09.04.2020.

Письмо направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается списком №475 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2020 и получено ответчиком 24.04.2020

Согласно тексту письма исх.№603 от 06.05.2020 ответчик полагает, что отсутствует необходимость в автоматизации учета и выполнения работ по установке устройства сбора и передачи данных и подключения к АИСС МКД ответчика.

Истец 02.06.2020 нарочно вручил ответчику уведомление (исх. №71303-09-05/14406 об организации совещания в целях досудебного решения вопроса внедрения Единой автоматизированной информационно-измерительной системы учета энергоресурсов на объектах ответчика. 

По данным истца, от ответчика поступил телефонный звонок, в ходе которого от представителя ответчика получен отказ от проведения совещания, а также отказ от установки устройства сбора и передачи данных на объектах ответчика.

Полагая уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС противоречащим действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пп."ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

- обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 2.3.17 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 №51381-ВоТГК, согласно которому потребитель обязан предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета энергетических ресурсов и передачи показаний приборов учета. 

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1043, далее - Правила № 1034). 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета. 

Суд на основе анализа представленных в материалы дела документов, ав частности, зафиксировано сторонами в совместном акте обследования от 07.10.2020, пришел к выводу о  возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Следовательно, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельства требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ПАО "Т Плюс" возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил № 124 заявлены правомерно. При этом такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирного дома не нарушает. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на  исковое заявление, судом рассмотрены и признаны не влекущими отказ истцу в удовлетворении исковых требований, технические вопросы, связанные с обеспечением возможности подключения и функционирования АИИС, истец принял на себя, установка УСПД не требует внесения изменений в проектную документацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, указанное оборудование устанавливается согласно типовому решению и не оказывает влияние на коммерческий учет поставляемых ресурсов и не может вмешиваться в работу ОДПУ.

Организация отдельного учета потребленной УСПД электрической энергии и заключение договора с электросетевой компанией не требуется, так как величина месячного объема потребления электрической энергии находится в диапазоне погрешности измерения счетчика и на точность измерения влияния не оказывает, что подтверждено заключением Уральского энергетического института Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО5, в котором также указано, что ток УСПД значительно меньше порога чувствительности счетчика и счетчик учитывать потребление УСПД не будет.

Подключение УСПД к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов собственников помещений. Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счет истца, права собственников помещений при этом не нарушаются.

Таким образом, при подключении коллективного (общедомового) прибора учета потребителя к Автоматизированной системе учета энергетических ресурсов, передающее оборудование GPRS- модем осуществляет потребление электрической энергии в пределах погрешности измерения счетчика либо объем потребления электрической энергии не может быть учтён в связи с малозначительность порога чувствительности счетчика, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий по наложению на ответчика дополнительных расходов.

Доводы ответчика о том, что ответчик не препятствует подключению оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик читает возможным реализацию запланированных истцом мероприятий исключительно в рамках технических условий на подключение, выданных ресурсоснабжающей организации (истцу) управляющей компанией (ответчику), что само по себе свидетельствует о наличии препятствий для реализации условий договора в части установленной п.2.3.17 договора обязанности ответчика и соответствующих положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает  возможным установить размер неустойки в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения, по истечении пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН"  в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и Ванцетти д.99 к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу до  дня его фактического исполнения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Г.В.Марьинских