ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105398/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-105398/2023 (судья  Заварзина М.А.) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

27.04.2023 (зарегистрировано 02.05.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 13.09.2023 дело № А40-99119/23-119-131 Ф о банкротстве гражданина-должника ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 07.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Решением от 01.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имушества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 №20.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 01.02.2024 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, в указанной части просит принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что суду первой инстанции на дату оглашения резолютивной части были представлены только документы в отношении арбитражного управляющего ФИО6. На сайте союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (http://npmcau.ru/debitors), осмотр которого произведен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, размещена следующая информация: - 19.12.2023 года предложена кандидатура ФИО6; - 26.01.2024 года (спустя 3 дня от даты судебного заседания, на котором произошло утверждением судом) предложена кандидатура ФИО4. Таким образом, на дату судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали документы в отношении ФИО4, а значит, не было правовых оснований (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве) утверждать данного управляющего в качестве финансового управляющего Должника.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего Воскресенской М.С, поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Воскресенской М.С поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем финансовый управляющий ФИО4 подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным этим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в его беспристрастности, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, предусмотрены нормами пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, основания, препятствующие утверждению арбитражного управляющего, приведены в пункте 2 названной статьи.

Так абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о собственном банкротстве, должником в качестве саморегулируемой организации указан Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Арбитражным судом города Москвы направлен запрос в указанную саморегулируемую организацию. В ответ на запрос суда от СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В последующем дело передано в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, поскольку ранее Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» предоставил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, выразившей согласие быть утвержденным финансовым управляющим имуществом должника, в то время как уже после представленной кандидатуры, при отсутствии отказа ФИО4 быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего, Союзом представлялись сведения о кандидатуре ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

Доказательствами того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или какому-либо кредитору, также наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, суд первой инстанции не располагал. Подателем жалобы такие обстоятельства также не указаны.

Обстоятельства, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающие на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, кредитором также не раскрыты.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что должник не лишен возможности, в случае неправомерных действий финансового управляющего ФИО4, обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, требовать его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-105398/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова