Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27»  мая 2021 г.

Дело № А12-9239/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по  ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.06.2020 № 63, после перерыва- ФИО3, по доверенности от 03.06.2020 № 62; 

от арбитражного управляющего: ФИО4, по доверенности от 01.11.2020, б\н, после перерыва - ФИО4  

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2021 года объявлен перерыв. 20.05.2021 года  судебное заседание продолжено.  

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего, не оспаривая  вменяемые нарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от 30.06.2020 по делу № А12-6744/2020 ООО «ПРОМТЕХСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 6024333 от 11.01.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 на 04.02.2021 назначено проведение собрания кредиторов должника, со следующей повесткой дня: ответ конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕХСНАБ» о своей деятельности.

Согласно протоколу собранию кредиторов № 2 от 04.02.2021, вышеуказанное собрание кредиторов признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, сообщение о признании собрания кредиторов 04.02.2021 несостоявшимся должно быть размещено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 09.02.2021.

Однако, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение о признании собрания кредиторов 04.02.2021 несостоявшимся, конкурсным управляющим ФИО1 в установленный Законом о банкротстве срок на сайте ЕФРСБ не размещено, что подтверждается сообщением № 6278191 от 03.03.2021.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, после 20.05.2020, что указывает на признак повторности.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1, с участием его представителя по доверенности, составлен протокол от 08.04.2021  № 00393421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закон о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, сообщение о признании собрания кредиторов 04.02.2021 несостоявшимся, ФИО1 в установленный Законом о банкротстве срок на сайте ЕФРСБ не размещено, в этой связи его действия (бездействие) образуют состав вменяемого ему правонарушения. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о признании данного правонарушения малозначительным, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Суд учитывает, что систематическое освобождение от ответственности уже сформировало у управляющего искаженное представление о строгости закона.

Исходя из информации, представленной в "Картотеке арбитражных дел", уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, установив при этом событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу А12-45148/2018, от 17.09.2020 по делу А12-17498/2020; решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу А60-5704/2021).   

В "Картотеке арбитражных дел" имеется также другой судебный акт по фактам нарушения указанным лицом законодательства о банкротстве: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-62900/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты делам N А60-62900/2019  и  А12-17498/2020 также подтверждают повторность совершения в течение годичного срока.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции учитывается, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО6 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае апелляционный суд считает, что необходимо было отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

С учетом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО1 правонарушений. Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области, место жительства по регистрации – Волгоград, ДНП «Царицынская усадьба», ул. Царицынская, д. 131 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                  Д.М. Бритвин