Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8943/19-171-80

г. Москва

22 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "КЛИНИНГ-ГРУПП" (150040 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДРПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2015, 119619, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №1073/15 от 31.05.2017г. в размере 2  806 руб. 39 коп.

при участии: от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 653,59 руб., пени в размере 152,80 руб. за период с 16.02.2018 г. по 10.12.2018 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №1073/15 от 31.05.2017г., положения ст. 309,310, 330, 779-781 ГК РФ.

Определением от 22.01.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

Указанное определение направлено сторонам в порядке ст. 121 – 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства извещения  ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, 14 марта 2019г. судом было вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Клининг-Групп» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № 1073/15 от 31.05.2017г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя пакет обязательств «Комфортная среда», который включает оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных п. 1.2 Договора. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик обязуется осуществить оплату услуг Исполнителя в срок до 15-ого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Согласно п. 3.1. Исполнитель ежемесячно оформляет акт, содержащий информацию об объеме оказанных услуг и их стоимости.

В соответствии с п. 3.3. Заказчик обязуется до 15 числа, месяца следующего за отчетным, либо в течение 5 рабочих дней при заказе услуг "предоставление в пользование бункера", "вывоз и размещение мусора, загруженного в бункер", предоставить Исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированные возражения. При неполучении Исполнителем до указанного срока, подписанного со стороны заказчика акта или мотивированных возражений, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно иску, у ответчика по договору № 1073/15 от 31.05.2017г. имеется  задолженность за период 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 2 653,59 руб., на основании представленных в материалы дела актов.

Суд отмечает, ответчиком задолженность не оспорена, отзыв в материалы дела не предоставлен, равно  как и не представлено выставление ответчиком мотивированных возражений по оказанным Исполнителем услугам, в связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащим образом Исполнителем и  принятыми Заказчиком, что следует из анализа ст. 3.3 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик обязуется на основании претензии исполнителя уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день неисполнения обязательств.

Согласно иску, размер пени за период с 16.02.2018г. по 10.12.2018г.  составляет 152,80 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию  почтовые расходы в размере 71,96 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оплату стоимости почтовых отправлений понесены истцом именно в связи с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суде, таким образом, учитывая, что почтовые расходы документально подтверждены (квитанцией от 11.12.2018 г.), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию с ответчика почтовых расходов в размере 71,96 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 779-781 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДРПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ООО "КЛИНИНГ-ГРУПП" долг  в размере 2 653,59 руб., пени в размере 152,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере  71,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков