ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-195399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.02.2024 № 305

от ответчика – ФИО2 дов. от 14 02 2023 № 14/02-3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Торговый дом Промышленность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 октября 2023 года,

в деле по иску ООО «Торговый дом Промышленность» 

к ООО «Евростройподряд» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленность» (далее – ООО «ТД Промышленность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ООО «Евростройподряд», ответчик) о расторжении договора № 02-02-2017/СМР от 02 февраля 2017 года, взыскании по договору № 02-02-2017/СМР от 02 февраля 2017 года долга в размере 5 804 305 руб. 07 коп., гарантийного удержания в размере 7 483 998 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТД Промышленность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 02-02-2017/СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство, в объеме и сроки установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются иждивением подрядчика и в зависимости от характеристики строительных работ, включают в себя: (i) выполнение всех строительных работ на объекте, принятие необходимых мер и необходимых формальностей, включая, но, не ограничиваясь следующими: получение приказов, необходимых для выполнения строительных работ, разработка исполнительной документации; (iii) исправление в кратчайшие согласованные сторонами сроки любых дефектов, выявленных в течение срока выполнения строительных работ и в течение гарантийного периода на безвозмездной для заказчика основе. Принятие на себя подрядчиком ответственности за качество выполняемых строительных работ и за любой ущерб, причиняемый заказчику, его имуществу, жизни и здоровью любого третьего лица вследствие действий (бездействия) подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 16.10.2017 к договору) цена договора составила 150 397 291 руб.

10.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № б/н к договору на выполнение дополнительных работ и доставку конструкций стоимостью 870 000 руб. Срок выполнения – 30 рабочих дней с даты подписания соглашения и оплаты аванса согласно пункту 5.1 соглашения.

07.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 07/05 к договору на выполнение дополнительных работ и доставку изделий стоимостью 991 064 руб. Срок выполнения – 40 рабочих дней с даты подписания соглашения и оплаты аванса согласно пункту 5.1 соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: заказчиком не произведена приемка выполненных подрядчиком работ на общую сумму 17 888 474 руб. 89 коп., а также их оплата. Подрядчик неоднократно направлял заказчику формы КС-2, КС-3. В свою очередь заказчик отвечал о невозможности принятия работ ввиду того, что подрядчиком представлены работы то не в тот период (за период февраль 2019 акты направлены 07.03.2019, а не до 20 февраля по условиям договора (исх. от 13.03.2019 № 130319/Е1); то принятие работ за ноябрь 2018 года в феврале 2019 года невозможно по причине изменения налогового законодательства в эти периоды (исх. от 28.02.2019 № 280219/Е1).

Указывая на немотивированность отказа от приемки работ по договору,  отказ от приемки исполнительной документации и выполненных работ согласно представленным подрядчиком актам о приемки выполненных работ № 13 от 01.04.2022 на сумму 16 897 410 руб. 89 коп. и № 1 от 01.04.2022 на сумму 991 064 руб., введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2019 № 77- 212000-008985-2019, истцом в адрес ответчика 11 апреля 2022 года направлена досудебная претензия исх. № 11/04-22, содержащая требования об оплате выполненных работ и расторжении договора, с приложение вышеуказанных форм КС-2, КС-3 №№ 1, 13.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с исковыми требованиями в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора оплата за выполненные строительные работы осуществляется ежемесячно из расчета объема и стоимости выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа, пропорционально приходящегося на данный объем строительных работ и перечисленного по статье 4.2.1. договора, а также резервного вычета в размере 5 % от цены договора при условии, что в строительных работах не было обнаружено дефектов.

Денежные средства за выполненные строительные работы, оставшиеся после вычетов определенных в пункте 4.2.2. договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 15 % от суммы, подлежащей оплате, в течение 20 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком; оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате, в течение 40 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком.

В течение 7 рабочих дней с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик, ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, передает в адрес заказчика: акты о приемке выполненных строительных работ, составленных по форме КС-2 за соответствующий месяц; справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленные по форме КС-3; соответствующие счета на оплату выполненного объема строительных работ и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию на выполненные строительные работы за отчетный период (если таковая имеется); иные документы по требованию заказчика.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные обеими сторонами в период с 20.07.2017 по 31.10.2018 формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 62- 86). В последней справке формы КС-3 № 12 от 31.10.2018 указано, что с начала года истцом выполнены работы на общую сумму 131 790 588 руб. 17 коп.

Также истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 991 064 руб., № 13 от 01.04.2022 на сумму 16 897 410 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 86-91).

Указанные формы КС-2, КС-3 были приложены истцом к претензии исх. № 11/04-22 от 11 апреля 2022 года и направлены в адрес ответчика 12 апреля 2022 года средствами почтовой связи (т. 1 л.д. 92-96).

Судом установлено, что ранее истец уже предъявлял спорные работы к приемке и ему уже было отказано в приемке работ по формам КС-2, КС-3 от 30.11.2018, полученным ответчиком 25.02.2019 одновременно с претензией, по причине выполнения работ с нарушением. Доказательств устранения предъявленных заказчиком замечаний, истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы на заявленную в иске сумму ответчиком не приняты (часть работ не предусмотрена договором), недостатки не устранены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ. Также судом установлено, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Из материалов дела следует, что спорные работы предъявлялись истцом к приемке еще в феврале и марте 2019 года (даты получения ответчиком писем истцом не опровергнуты – 25.02.2019 и 07.03.2019).

При этом представленный истцом журнал учета выполненных работ за 01.07.2017-30.06.2021 не подтверждает фактического выполнения работ в указанный период, поскольку он составлен в одностороннем порядке, и каких-либо отметок заказчика не содержит. Также судом учтены доводы самого истца о том, что объект введен в эксплуатацию еще 19.06.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать: 16 апреля 2019 года (25 февраля 2019 года + 7 рабочих дней на приемку + 40 дней на оплату) и 30 апреля 2019 года (07 марта 2019 года + 7 рабочих дней на приемку + 40 дней на оплату), с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.04.2022), исковая давность истекла в мае 2022 года.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было загружено в систему «Мой Арбитр» 09 сентября 2022 года, то есть за пределами исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод о заявителя жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 статьи 432 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда, между сторонами проведены расчеты по договору, подписаны акты выполненных работ по объекту в рамках договора. В связи с чем, выводы суда о незаключенности договора в отсутствие подписанного приложения № 4 к договору «График производства работ», противоречат положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права ввиду недопуска представителя истца в судебное заседание ввиду его опоздания также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в судебном заседании, давал свои пояснения по заявленным требования. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-195399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова