АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-5707/2016

г.Калуга

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.

 

При участии в заседании:

ФИО1

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Звезда» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу А64-5707/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 636 319 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Государственная страховая компания "Югория".

Решением от 12.12.2017 (судья А.А. Краснослободцев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи: А.И. Протасов, Е.А. Семенюта, Н.Д. Миронцева) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Судами не дана правовая оценка показаниям свидетеля, пояснениям третьего лица, а также заключению, сделанному ответчиком.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 года между ООО "Звезда" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N 15I10V5000015 на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013.

15.02.2016 в 19 час 30 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Каен гос.номер P077PP 68, под управлениям водителя ФИО3, и Фольксваген Туарег гос.номер М002ET 68 под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автотранспортному средству - Порше Каен гос.номер P077PP 68 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.02.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер М002ET 68.

По факту ДТП от 15.02.2016 истцом был представлен комплект документов по делу, который рассмотрен ответчиком, на основании п. 7.7.9 а) Правил страховщиком была назначена по делу дополнительная (автотехническая, криминалистическая, трассологическая экспертиза).

16.02.2016 ИП ФИО4 был проведен осмотра поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

25.02.2016, по результатам проведенного осмотра, страховщиком было составлено заключение N 3545549/47 ООО "РАНЭ-МО" и акт о страховом случае N 15110V5000015-S000001Y от 25.05.2016.

Платежным поручением от 26.05.2016 N 42834 истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 196 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 545 903 руб., утрата товарной стоимости – 164 612 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором N 15I10V5000015 от 25.05.2015, являющимся по своей правовой природе договором имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Реальный ущерб рассчитывается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов до состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая за вычетом стоимости годных частей и материалов и суммы износа поврежденного имущества.

Застрахованное имущество считается поврежденным, если затраты на его восстановление (восстановительные расходы) до такого состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая, не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 6.6.2 договора).

Факт наличия страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016.

В соответствии с заключением N 3545549/47 ООО "РАНЭ-МО" страховщиком составлен акт о страховом случае N 15110V5000015-S000001Y от 25.05.2016, платежным поручением от 26.05.2016 N 42834 выплачено страховое возмещение в размере 71 196 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 545 903 руб., утрата товарной стоимости - 164 612 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы", эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 03.04.2017 N 94/О-17, Повреждения а/м Porsche Cayenne S гос. номер 

<

***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2016, и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 16.02.2016, не могли образоваться в ДТП от 15.02.2016 при заявленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции эксперт ФИО6 вызывался в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Экспертиза проведена на основании представленных материалов дела и фотоматериалов на CD носителях.

В экспертном заключении экспертом установлено следующее: «согласно объяснениям водителей автомобилей «Porsche Cayenne S» гос. н. 

<

***> и «Фольксваген Туарег» гос. номер 

<

***> определения по делу отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленным фотоснимкам с места ДТП, заявленный механизм ДТП следующий: «столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер 

<

***> при движении задним ходом, правой частью заднего бампера с левой частью заднего бампера, фонарём  заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер 

<

***> находящегося в неподвижном состоянии. Кроме объяснений участников ДТП ими представлена схема места происшествия, на которой, положение автомобилей, участвовавших в ДТП не соответствуют положению их относительно друг друга в момент столкновения, как зафиксировано на фотоснимках с места ДТП.

При осмотре повреждённого автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер 

<

***> ИП ФИО4 выявил и зафиксировал следующие повреждения: 1. Задний бампер; 2. Спойлер заднего бампера; 3.Задний левый фонарь на заднем бампере; 4. Датчик парковки 2шт; 5. Задний левый фонарь; 6. Расширитель заднего бампера левый; 7. Расширитель заднего левого крыла; 8. Заднее левое крыло; 9. Крышка багажника; 10. Задняя часть глушителя с левой стороны; 11. Светоотражающий элемент крышки багажника левый; 12. Передний бампер; 13. Спойлер переднего бампера; 14. Центральная часть переднего бампера; 15.Передний левый подкрылок; 16. Передний правый подкрылок; 17. Интеркуллер левый; 18. Передние левые и правые фары; 19. Расширитель переднего левого крыла; 20. Расширитель переднего бампера левый; 21. Расширитель переднего бампера правый; 22. Нижняя правая защита переднего бампера; 23. Нижняя левая защита переднего бампера; 24. Капот; 25. передний правый и левый ходовые огни; 26. Рулевая рейка; 27. Передний левый пневмобалон; 28. Передний правый пневмобалон; 29. Передний левый рычаг; 30. Передний правый рычаг; 31. Подрамник.

При этом экспертом установлено, что светоотражающий элемент крышки багажника левый как деталь на автомобиле «Porsche Cayenne S» гос. номер 

<

***> отсутствует.

При заявленном контакте заднего бампера «Porsche Cayenne S» гос. Номер 

<

***> со следообразующим объектом, в первую очередь должен повреждаться (стираться) верхний слой пыли (грязи) наслоившийся на наружной поверхности заднего бампера с одновременным образованием следов повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров, однако, зафиксированные и выделенные экспертом следы повреждений не только не находятся в зоне контакта с задним бампером автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер 

<

***> но и не отражают признаки контакта с задним бампером автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер 

<

***> на котором повреждения не зафиксированы. Фонарь заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne S» так же не попадает в зону контакта с задним бампером автомобиля «Фольксваген Туарег». Задний левый фонарь, указанный в акте осмотра ИП ФИО4, как повреждённая деталь, так же не мог попасть в зону контакта со следообразующим объектом (деталями задней части автомобиля «Фольксваген Туарег») и на фотографиях повреждения заднего левого фонаря не зафиксированы. На имеющемся фотоснимке предположительно заднего фонаря верхняя часть фонаря частично закрыта листом бумаги и соответственно фрагменты стекла заднего фонаря, зафиксированные на имеющемся фотоснимке не соответствуют действительности повреждения заднего левого фонаря на автомобиле «Porsche Cayenne S».

Кроме того, фаркоп (сцепное устройство), расположенный в средней части автомобиля «Фольксваген Туарег», повреждения которого зафиксированы в справке о ДТП при заявленном столкновении (под углом) не мог получить какие либо повреждения, так как не контактирует с задним бампером автомобиля «Porsche Cayenne S», что подтверждается отсутствием повреждений заднего бампера в средней части автомобиля «Porsche Cayenne S».

Задняя часть глушителя автомобиля «Porsche Cayenne S» в виде хромированной насадки каких либо следов повреждений не имеет, следовательно, не могли быть получены при указанных обстоятельствах повреждения трубы глушителя в виде вмятины, на которой имеются следы коррозии и загрязнения.

Повреждения датчика парковки автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер 

<

***> расположенного в зоне заявленного контакта автомобилей так же отсутствуют.

По предположенному наезду на препятствие в виде расположенной перед передней частью горизонтально расположенных труб контакт с трубой должен происходить только правой передней и правой нижней частью автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. Номер 

<

***> следы от которого правой передней части переднего бампера, правого переднего рычага, переднего левого рычага, подрамника справа, переднего правого ходового огня, нижней правой защиты переднего бампера на фотоснимках ИП ФИО4 от 16.02.2016г. не зафиксированы.

Повреждения передней левой части подрамника по характеру, форме, глубине, не могут свидетельствовать о контакте с металлической трубой, ориентированной по горизонтали.

Следы по своему характеру, соответствуют образованию при контакте с бордюрным камнем.

Повреждения на боковых поверхностях автомобиля и на передней части выше расположения гос. номера автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер 

<

***> (капот, подкрылки, передние фары, ходовые огни, расширители бампера и крыльев, рулевая рейка, и др.) не могут соответствовать заявленному и предполагаемому механизму ДТП от 15.02.2016г.

Повреждения передней пневмоподвески при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения исключены - Течь технической жидкости возможна только при выходе из строя сальника амортизатора по причине ударных нагрузок на детали пневмоподвески по направлению снизу вверх, превышающих прочность сальниковог о уплотнения амортизатора при резком возникновении давления технической жидкости в нем.

Повреждения рулевой рейки возможно только при ударном воздействии на управляемые передние колёса под углом, тогда, когда ударное усилие передаётся через кинематическую связь от управляемых колёс через рулевые тяги на рулевую рейку, что так же при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения исключается.

Отсутствие следов повреждений заднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег», отсутствие технической возможности получения деформаций (повреждений) фаркопа (сцепного устройства) автомобиля «Фольксваген Туарег», наличие слоя пыли (грязи) на поверхности повреждённых участках заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne, несоответствие расположения повреждений заднего бампера и фонаря заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne S» относительно контактной поверхности заднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег» , отсутствие технической возможности при заявленном и зафиксированном на месте ДТП повреждений левого заднего фонаря и двери задка автомобиля «Porsche Cayenne S», отсутствие подтверждений повреждений на фотоснимках, выполненных ФИО4 при осмотре автомобиля «Porsche Cayenne S» записям повреждений указанных в акте осмотра, в том числе и невозможность получения перечисленных повреждений в результате предполагаемого наезда передней частью автомобиля «Porsche Cayenne S» на препятствие, позволяют сделать вывод о том, что повреждения а/м Porsche Cayenne S гос. номер 

<

***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 16.02.2016г., не могли образоваться в ДТП от 15.02.2016г. при заявленных обстоятельствах».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Суды не нашли оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного суду не представлено.

Судом области отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 187 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод истца о том, что повреждения могли быть получены при иных ДТП, отклонена судами, поскольку истцом заявлено о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 15.02.2016, об изменении исковых требований истцом не заявлялось.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013, на основании которых заключен договор  ООО "Звезда" с САО "ВСК", предусмотрен ряд обязанностей, которые должен исполнить страхователь в случае наступления страхового случая. В частности, пунктом 7.3.4 а) на страхователя возлагается обязанность заявить Страховщику – по факсимильной связи либо в письменном виде – по форме, установленной Страховщиком: а) о повреждении, уничтожении либо хищении застрохованного имущества – в течении 3-х рабочих дней с момента обнаружения Страхователем упомянутого события (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие. Пункт 7.3.5. предусматривает обязанность предпринять все возможные меры для осуществления Страховщиком права требования к виновным лицам по возмещению вреда. В частности, при наличии другого участника ДТП (виновного лица), сообщить его координаты Страховщику с целью вызова виновного лица для осмотра застрахованного имущества на место и во время, согласованные со Страхователем. Пункт 7.3.7 устанавливает в перечне необходимых документов, предъявляемых Страховщику, документы, подтверждающие факт наступления конкретного страхового случая, указанные в разделе 8 Правил.  Установление в Правилах страхования перечисленных обязанностей страхователя имеет целью обеспечить страховщику возможность объективно установить обстоятельства наступления страхового случая, размера ущерба, создать ему возможность впоследствии, в случае выплаты страхового возмещения, заявить соответствующие требования к причинителю вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявление о страховой выплате по другому ДТП, т.е. другому страховому случаю в ОАО "ВСК" не подавалось, в связи с чем обоснованно отклонен довод о необходимости взыскания страховой выплаты в любом случае возникновения ущерба у страхователя. 

Ссылка истца на заключение ИП ФИО4 не принята судом во внимание, поскольку данное заключение сделано во внесудебном порядке и не может признаваться экспертным заключениям по рассматриваемому делу.

Кроме того в судебном заседании 21.12.2016г. судом заслушаны показания ФИО4, который пояснил, что у него имелась обязанность зафиксировать все повреждения, имеющиеся на осматриваемом автомобиле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу А64-5707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд