/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64610/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Осадчук Е.И. по доверенности от 22.03.2018, Орлов Е.Ю. генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11729/2018) общества с ограниченной ответственностью  "Механика-Р" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-64610/2017(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механика-Р"

3-е лицо: ФГУП "Атомфлот"

 

о взыскании задолженности  

 

установил:

Акционерное общество "Костромская верфь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механика-Р" о взыскании задолженности в размере 2 968 217 рублей.

Определением от 12.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Атомфлот".

Определением о процессуальном правопреемстве от 26.03.2018 суд заменил истца - акционерное общество "Костромская верфь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МиК".

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "МиК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

 В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От ООО "Механика-Р" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

 Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, какие именно доказательства он собирается представить, их относимость и допустимость к настоящему спору, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Костромская верфь" (далее - исполнитель) и ответчиком 02.08.2016 был заключен договор № 01-08-16 (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить изготовление и доставку трех понтонов: 

- транспортный лихтер-понтон причальный с аппарелью (спецификация в приложении № 1 к договору) – 1 шт.; 

- транспортный лихтер-понтон (спецификация в приложении № 2 к договору) – 2 шт. 

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составила 40 500 000 рублей. 

Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2016 к Договору стороны внесли изменения в Договор в связи с необходимостью внесения конструктивных изменений, выявленной при опытной эксплуатации понтонов пр. 114, в целях перераспределения объемов работ по этапам для соблюдения срока выполнения всего объема работ. Так, были внесены изменения в ведомость исполнения (приложение № 3 к Договору), а также график платежей (приложение № 4 к Договору). Цена Договора при этом не была изменена. 

Дополнительным соглашением №2 от 28.11.2016 к Договору стороны внесли изменения в Договор в связи с закрытием навигации 2016 года и доработкой причального понтона, связанной с внесением конструктивных изменений, выявленной при опытной эксплуатации понтонов пр. 114, в целях перераспределения объемов работ по этапам для соблюдения срока выполнения всего объема работ. Так же, как и в предыдущем случае, были изменены ведомость исполнения (приложение № 3 к Договору) и график платежей (приложение № 4 к Договору). При этом цена Договора осталась прежней. 

Дополнительным соглашением №3 от 28.11.2016 г. к Договору стороны внесли изменения в Договор связи с доработкой понтонов, связанной с внесением конструктивных изменений, выявленной при опытной эксплуатации понтонов пр. 114. Объём дополнительных работ по доработке понтонов был определён сторонами в ведомости исполнения дополнительных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3). Стоимость дополнительных работ согласно указанному соглашению составила 609 365 рублей. 

Дополнительное соглашение № 4 от 28.11.2016 к Договору, согласно которому в связи доработкой понтонов, связанной с внесением конструктивных изменений, выявленной при опытной эксплуатации понтонов пр. 114.  Стоимость дополнительных работ согласно указанному соглашению составила 2 968 217 рублей.

С учетом всех дополнительных соглашений, сумма стоимости договора составляет 44 077 573 рубля.

Согласно платежным поручениям № 245 от 08.2016 на сумму 20 250 000 руб., № 422 от 11.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 450 от 27.10.2016 на сумму 5 625 000 руб., № 528 от 08.12.2016 на сумму 5 692 365 руб., № 580 от 29.12.2016 на сумму 2 542 000 руб., № 184 от 30.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. ответчика оплатил выполненные истцом работы частично на общую сумму 41 109 365 руб.

В связи с тем, что оплата по дополнительному соглашению № 4 ответчиком не произведена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и по размеру. 

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель передал, а ответчик принял работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний:  

№00000092 от 01 октября 2016 года на сумму 25250000 рублей; 

№00000101 от 29.11.2016 г. на 7708000 рублей; 

№00000102 от 29.11.2016 г. на 609365 рублей; № 00000110 от 20.12.2016 г. на 2542000 рублей; 

№00000021 от 11.04.2017 г. на 2968217 рублей; 

№0000036 от 10.06.2017 г. на 5000000 рублей – данный акт подтверждает доставку понтонов на территорию РТП ФГУП «Атомфлот» г. Мурманск 17. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2 968 217 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалоба не имеется. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2018 года по делу №  А56-64610/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика-Р"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 И.В. Юрков