ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

25.12.2019                                                                                                Дело № А25-2581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии истца: государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН 0901003399, ОГРН 1020900512820) – Турклиевой М.Т. (доверенность от 03.09.2019), ответчика: индивидуального предпринимателя Эльканова О.А. (г. Черкесск, ИНН 091703460025, ОГРНИП 318091700006050) – Эльканова О.А. (лично), Мамбетовой О.М. (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2019 делу № А25-2581/2018 (судья Миллер Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республик с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) задолженности по государственному контракту № Ф.2018.274250 от 19.06.2018 в сумме 716 243,40 руб, штрафа в размере 32 485,32 руб и неустойки (пени) в сумме 9 520,07 руб.

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность оспариваемого решения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу, представители предпринимателя изложили свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2018.274250, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить товар получателям, в том числе по месту нахождения получателя, предусмотренный технических заданием, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.д. 1 л.д. 62-85).

Цена контракта составляет 716 243,40 руб (п. 3.1 договора).

Расчет между сторонами осуществляется по мере поставки товара получателям, после представления поставщиком актов приема-передачи товара, счета, счета-фактуры, отрывных талонов к направлениям и акта поставки товаров в пользу граждан за период. 

Оплата производится по безналичному расчету в течение 15 дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 3.3 контракта и подписания акта поставки товаров в пользу граждан за период (п. 3.3, п. 3.4 контракта).

Учреждение оплатило поставленный товар в полном объеме, на общую сумму 716 243,40 руб, что подтверждается платежными поручениями № 536993 от 16.07.2018, № 541891 от 18.07.2018 (т.д. 1 л.д. 106-107).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта (т. 1 л.д. 41 - 42).

Таким образом, по мнению истца, обязательства в рамках контракта исполнены поставщиком ненадлежащим образом, выявленные и отраженные в акте проверки от 07.08.2018 нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

09.08.12018 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия (№ 08-20/0908-1854) с требованием уплаты неустойки по контракту в виде пени в сумме 9 520,07 руб. и штрафа в сумме 32 485,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, учреждение обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 19.06.2018 № Ф.2018.274250, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов ценыконтракта, что составляет 71 624 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 34 коп. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.9. настоящего Контракта).

Пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 1000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик осуществил поставку кресел-колясок, комиссия в составе работников учреждения, а также председателя Карачаево-Черкесской республиканской организации общероссийской общественной организации «Общероссийское общество инвалидов» составила акт (заключение) приемки поставленных товаров по качеству, выборочным методом, в соответствии с которым поставленный товар - кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная Норма-06 соответствует техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту). 

В ходе приемки недостатки, являющиеся основанием для мотивированного отказа в приемке товара, не выявлены (т.д. 1 л.д. 86 - 90). 

После приемки товар истцом предприниматель в период с 09.07.2018 по 13.07.2018, с 13.07.2018 по 16.07.2018 в соответствии с п. 5.1.4, п. 5.1.5 контракта выдал кресла-коляски получателям, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами (т.д. 1 л.д. 91 - 105). 

В материалы дела представлен акт экспертизы результатов исполнения рассматриваемого государственного контракта от 16.07.2018, согласно которому претензии по объему, качеству и срокам поставки у истца (заказчика) отсутствуют, поставленный товар принят без замечаний (т.д. 2 л.д. 63 – 64).

Судом учтено, что проверка была проведена 07.08.2018 после приемки товара.

О проведении соответствующей проверки ответчик уведомлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Доказательства того, что у конечных получателей кресел-колясок имеются претензии по их качеству, истцом в материалы дела не представлены.

Наоборот, предпринимателем проведена проверка готовности возврата выданных кресел-колясок, о чем 10.02.2019 составлен акт о возврате поставленного товара (т.д. 2 л.д. 26-27), согласно которому положительных решений от конечных потребителей о возврате не поступило, в связи с отсутствием недостатков в полученных креслах-колясках.

Между тем суд апелляционной инстанции вынес на обсуждения сторон в судебном заседании 18.12.2019 вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в целях установления качества поставленных кресел-колясок и предложил сторонам заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

С учетом того, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы и им разъяснены соответствующие правовые последствия, они несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец документально не подтвердил обоснованности своих доводов о несоответствии поставленного ответчиком товара полностью либо в какой-либо части, требованиям контракта. Доказательств о том, что технические характеристики поставленного товара не соответствовали требованиям аукционной документации и государственному контракту, в материалы дела не представлено, истец от назначения по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара и его соответствия требованиям государственного контракта и аукционной документации отказался. 

В таком случае истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции по делу.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту не подтвержден истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком осуществлена поставка не кресел-колясок с ручным приводом базовой прогулочной модели Норма-06 производство ООО «Завод специального оборудования», а иных, судом отклоняется, поскольку не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, к участнику закупки.

При указанных обстоятельствах суд первой правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2019 делу № А25-2581/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2019 делу № А25-2581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Марченко О.В.

Судьи       Луговая Ю.Б.

      Сулейманов З.М.