ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24078/2018

город Воронеж

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2     

        ФИО3     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ООО «Куркин и К»: ФИО5, директора на основании протокола внеочередного собрания участников № 24 от 01.01.2020, паспорт,

от ООО управляющая компания «Город Будущего»: ФИО6, представителя по доверенности № 02 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу № А14-24078/2018, рассмотренному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394028, 

<

...> П, оф. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394072, 

<

...>) о взыскании 166 340 руб. 04 коп. задолженности, 34 340 руб. 38 коп. пени, 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Будущего» (далее – истец, ООО УК «ГБ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (далее – ответчик, ООО «Куркин и К») с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 362 руб. 44 коп. за период с 05.2017 по 30.06.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 063 руб. 66 коп. за период с 05.2017 по 30.06.2018, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги в размере 166 340 руб. 04 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2020, пени в размере 34 340 руб. 38 коп. за период с 24.07.2017 по 03.02.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп. 

Суд принял уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Куркин и К» в пользу ООО УК «ГБ» взыскано 166 340 руб. 04 коп. задолженности, 34 340 руб. 38 коп. пени, 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 017 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акты оказания услуг ответчиком не получены и не подписаны. 

Кроме того, по мнению ООО «Куркин и К», поскольку представитель ответчика в выборе управляющей компании не участвовал, проект договора не получал исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа приняты следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Стройтрест 2П» (ОГРН 

<

***>); выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Город» (ОГРН 

<

***>, в настоящее время - ООО УК «ГБ»); заключить и утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Город»; утвердить размер платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества) 14 руб. 70 коп.; распределить объем коммунальной услуги по (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение от холодного водоснабжения, водоотведение от горячего водоснабжения, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Между ООО УК «ГБ» и собственниками помещений спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 целями заключения договора являются: управление многоквартирным домом исходя из его технического состояния и задания собственников помещений в целях сохранения многоквартирного дома в существующем состоянии, отвечающим требованиям содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 3.1 перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту имущества на весь период действия договора, согласованный сторонами, указан в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 7.1. договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД которая составляет: 14 руб. 70 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения(й) собственника. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников (путем принятия решения об утверждении условий договора) на каждый год действия договора и установлена на дату заключения договора, а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемым Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам.

В соответствии с п. 8.2 договора плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 328,1 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. II.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение) в многоквартирном доме, за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 166 340 руб. 04 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 23.03.2017, проект которого утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2017, а также утвержденных нормативов.

Поскольку многоквартирный дом № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа принят в управление истца с тарифом 14 руб. 70 коп., то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, начислив пени на сумму 34 340 руб. 38 коп., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 21269/2019 по исковому заявлению ООО «Куркин и К» к ООО «Город Будущего» о признании незаконным протокола общего собрания собственников в удовлетворении исковых требований отказано.  

Таким образом, судом первой инстанции установлен выбор собственниками многоквартирного дома № 21 по ул. Иркутская г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК «ГБ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства определения способа управления многоквартирным домом не подлежат доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела. 

Материалами дела настоящего дела подтверждается как фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом, так и факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, а также нормативов и тарифов.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, факт несения истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг. Вместе с тем, вопреки доводу ответчика относительно ненаправления актов, свидетельствующих о размере оказанных услуг, в рассматриваемом случае на истца не возложена обязанность по доказыванию несения фактически понесенных им расходов, возникших у истца в связи с содержанием общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение) в многоквартирном доме, за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 166 340 руб. 04 коп.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 340 руб. 38 коп. за период с 24.07.2017 по 03.02.2020

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 8.2. договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Проверив правильность представленного расчёта пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в произведенном истцом расчете при определении начала периодов для начисления не учтены положения ст. 193 ГК РФ, вместе с тем произведенный расчет пени в размере 34 340 руб. 38 коп. не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании пени в сумме 34 340 руб. 38 коп. за период с 24.07.2017 по 03.02.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2017, акты сдачи-приема оказанных услуг от 03.12.2018, от 11.01.2019, от 28.02.2019, платежное поручение от 13.12.2018 № 1435, от 15.01.2019 № 54, от 13.03.2019 № 314 на общую сумму 37 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, признал понесенные расходы в сумме 19 000 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, 12 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях представителя в Арбитражном суде Воронежской области разумными и обоснованными..

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу № А14-24078/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу № А14-24078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3