ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85101/23

21 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопром» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 23.10.2023,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» 

на постановление от 03 октября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопром» 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о признании договора открытия банковского счета незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопром» (далее – истец, ООО «ТД «Технопром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») с иском о признании договора открытия банковского счета № 

<

***> незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ТД «Технопром» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Технопром», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что АО «Райффайзенбанк» на основании заявления неустановленных лиц открыло 08.11.2022 на имя истца расчетный счет № 

<

***>, при этом само общество в лице директора ФИО3 или иных уполномоченных лиц в банк не обращалось, документов на открытие счета не подавало, каких-либо лиц на открытие расчетного счета не уполномочивало, в связи с чем договор банковского счета № 

<

***> является не заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 53, 153, 160, 167, 168, 428, 434, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, исходил из того, что спорный договор заключен по заявлению лица, не уполномоченного действовать от имени истца, на основании недействительных и неполных документов, без надлежащей идентификации и проверки клиента; открытый банком неустановленному лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред истцу, незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность; поскольку волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало, то действия по открытию счета являются ничтожными, не влекущими юридических последствий, соответственно, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытию банковского счета на имя истца является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, при таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сделка, заключенная в результате мошеннических действий, подлежит признанию именно недействительной (ничтожной) сделкой, так как для третьих лиц истец продолжает оставаться владельцем расчетного счета и несет риски совершения расчетных операций по счету неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчетный счет открыт неустановленным лицом, документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли истца, доказательств того, что расчетный счет открыт по документам истца, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижение согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению, при этом признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца такой сделки в юридическом смысле не существует, пришел к выводу, что договор банковского счета является именно незаключенным, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-85101/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина