ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19645/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 164-Д от 12.04.2018,

от ответчика - ФИО3 на основании решения № 1 от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ в МО и ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу №А41-19645/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ТУ ФАУГИ в МО к ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 04 сентября 2017 г. N 0148100001417000047 в размере 1 234 421,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу №А41-19645/18 требования ТУ ФАУГИ в МО удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 411 473,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа за неисполнение ответчиком условий контракта, в части предоставления истцу информации об изменении места хранения имущества является необоснованным.

Также с решением суда первой инстанции не согласно ТУ ФАУГИ в МО, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истецсослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу истца просил оставить - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Заказчик) и ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0148100001417000047, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого или иного имущества, обращенного в собственность государства (п. 1.1 Контракта).

Указанные в пункте 1.1 Контракта включают в себя:

- прием от имени Заказчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, от уполномоченных органов, к которым в частности относятся органы ФТС, ФССП, ФСБ, МВД, Прокуратуры и другие органы с правом подписи соответствующих актом приема-передачи имущества (п. 1.2.1);

- хранение имущества (п. 1.2.2);

- передача имущества от имени Заказчика лицу, указанному Заказчиком с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (п. 1.2.3);

Расширенный перечень оказываемых в рамках Контракта услуг, требования к качеству, исходные данные об имуществе установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.4 Контракта сроки оказания услуг согласованы сторонами с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Цена контракта составляет 8 229 478,05 руб., и является предельной суммой, которую может выплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (п. 2.1 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи услуг (Приложение N 5), на основании указанного Акта, счета, а также счета-фактуры, если Исполнитель является плательщиком НДС, путем перечисления Заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.4 Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, определяемого как частное от цены Контракта (п. 2.1 Контракта) объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия Контракта (п. 5.15 Технического задания) и срока действия Контракта по формуле, указанной по тексту Контракта.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен сторонами в разделе 5 вышеуказанного контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа предоставляет Заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

Заказчик в течение 15 рабочих дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 5.3 Контракта).

Для проверки представленных Исполнителем результатов оказания услуг, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты (экспертные организации). Экспертиза проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней, с даты получения Заказчиком Акта приема-сдачи услуг (п. 5.4 Контракта).

В соответствии с п. 5.5 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг (объема и качества) условиям Контракта, Технического задания, заявкам Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта в течение 10 рабочих дней, и незамедлительно уведомить Заказчика об их устранении.

Согласно п. 6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 411 473,90 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области направило в адрес ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" претензии: N ЮУ/11-12584 от 29.11.2017 г., N ЮУ/12-12655 от 01.12.2017 г. и N СП/07-13105 от 11.12.2017 г., в соответствии с которыми размер начисленного штрафа в соответствии с п. 6.3 Контракта составил 1 234 421,70 руб.

Поскольку в установленный по тексту претензий срок ответчик оплату начисленного штрафа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 данного Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 данного Кодекса).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с претензией N ЮУ/11-12584 от 29.11.2017 г. Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.3 Контракта расширенный перечень оказываемых в рамках Контракта услуг, требования к качеству, исходные данные об имуществе установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из п. 6.2.2 Технического задания в случае поступления на хранение имущества, не относящегося ни к одной из вышеперечисленных категорий, Исполнитель обязан обеспечить условия хранения данного вида имущества в соответствии с техническими условиями, установленными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 статья 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для хранения огнестрельного оружия требуется наличие лицензии.

В случае отсутствия у Общества лицензии на хранение огнестрельного оружия пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрена возможность привлечения соисполнителей.

Также согласно пункту 4.4.4 Контракта Общество самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений Территориального управления.

Следовательно, на основании вышеуказанного, по мнению истца, на Общество возложена обязанность по обеспечению условий хранения, в том числе и для имущества, попадающего под категорию "огнестрельное оружие", в соответствии с техническими условиями, установленными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Как указывает истец, письмом от 24.10.2017 г. N 50 Общество сообщило о заключении договора на оказание услуг по хранению оружия с ООО "Альфа Технологии" на срок до 24.11.2017 г.

По состоянию на 27.11.2017 г. Общество не предоставило Территориальному управлению копию договора с организацией, имеющей лицензию на хранение оружия, что влечет за собой, по мнению истца, невозможность в осуществлении приема Обществом имущества, относящегося к категории "огнестрельное оружие".

Тогда как отказ Общества от приема огнестрельного оружия является грубым нарушением подпунктов 1.3, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.37 Контракта, подпунктов 1, 5.1, 5.8, 5.9, 6.2.2 Технического задания, в связи с чем, истцом начислен штраф в соответствии с п. 6.1, 6.3 Контракта в размере 411 473,90 руб. и направлено требование об его уплате в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 9.1. ФЗ "Об оружии" разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

По условиям государственного контракта N 0148100001417000047 от 04.09.2017 (далее - Контракт) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (п. 1.1. Контракта).

Расширенный перечень оказываемых в рамках Контракта услуг, требования к их качеству, исходные данные об имуществе установлены в Техническом задании.

Пунктом 6.2.1 Технического задания установлены условия, в которых Исполнитель должен обеспечить хранение переданного ему имущества.

Согласно п. 6.2.2. Технического задания в случае поступления на хранение имущества, не относящегося ни к одной из категорий, перечисленных в п. 6.2.1, в том числе, Исполнитель обязан обеспечить условия для хранения данного вида имущества в соответствии с техническими условиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность Исполнителя, согласно Контракту, входит обеспечение в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов только технических условий хранения имущества (температура, влажность и пр.). В данном случае хранение категорий имущества, которое в соответствии с законом вправе осуществлять только лица, имеющие на это специальное разрешение, условиями Контакта не предусмотрено.

Контракт был заключен по результатам проведения электронного аукциона, при этом ни аукционной документацией, ни проектом контракта не было установлено требование к Исполнителю о наличии у него лицензии на хранение оружия.

Письмом N 48 от 20.10.2017 ответчик уведомил истца, что такая лицензия у ответчика отсутствует, соответственно, исполнение заявок на прием оружия не может быть со стороны ООО "ФК "Капитал Инвест" осуществлено, при этом привлечение соисполнителей на основании п. 4.3.4. Контракта является правом, а не обязанностью Исполнителя.

В ходе совещания по вопросу приема и хранения имущества в рамках исполнения государственного контракта N 0148100001417000047 от 04.09.2017, проведенного 20.10.2017, было принято решение привлечь для исполнения вышеуказанных заявок соисполнителя, имеющего специальное разрешение (лицензию) на хранение оружия.

Письмом N 50 от 24.10.2017 ООО "ФК "Капитал Инвест" сообщило истцу, что между Обществом и ООО "Альфа Технологии" идет процесс заключения договора на хранение оружия и просило приостановить исполнение заявок на прием оружия до момента заключения данного договора.

Письмом N АМ/12-10966 от 24.10.2017 Территориальное управление приостановило исполнение заявок до момента заключения договора на хранение оружия.

18.12.2017 между ответчиком и ООО "Альфа-Технологии" были заключены договоры на перевозку и хранение оружия, и до окончания срока действия контракта все выданные заявки на прием оружия Обществом были исполнены.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании штрафа в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с претензией N ЮУ/12-12655 от 01.12.2017 г. истец указывает на следующие обстоятельства.

С сопроводительным письмом от 23.11.2017 Общество направило в адрес Территориального управления складские квитанции от 22.11.2017 NN 1637, 1630, 1628, 1629, 1627, 1638, в которых указано место хранения обращенного в собственность государства имущества, полученного Обществом по заявкам на прием имущества от 08.11.2017 NN 1638, 1627, 1629,1628, 1630, 1637, по адресу: 

<

...> (далее - Склад). Таким образом, хранение Имущества на Складе Общество начало осуществлять 22.11.2017.

Истец указал, что по состоянию на 30.11.2017 г. Общество не предоставило Территориальному управлению информацию о включении в перечень складских помещений Склада, а также не указало обоснование необходимости изменения места хранения Имущества, и полного перечня характеристик Склада, соответствующих требованиям, предъявляемых к ним Техническим заданием.

Заверенную копию договора от 22.11.2017 г. аренды склада Общество представило Территориальному управлению 29.11.2017 г. с сопроводительным письмом от 29.11.2017 г. N 97.

Принимая вышеизложенное, в связи с неисполнением Обществом условий Контракта в части предоставления Территориальному управлению информации об изменении места хранения Имущества (п. 4.4.30 Контракта, п. 6.3 Технического задания) истцом также начислен штраф в соответствии с п. 6.1, 6.3 Контракта в размере 411 473,90 руб. и направлено требование об его уплате.

Согласно п. 4.4.30 Контракта Исполнитель в течение 3 рабочих дней после даты подписания настоящего Контракта обязан предоставить Заказчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, где будет осуществляться хранение имущества.

В случае изменения указанного перечня письменно информировать об этом Заказчика в сроки, установленные Техническим заданием.

В соответствии с п. 6.3. Технического задания в течение 1 рабочего дня после даты подписания Контракта Исполнитель должен представить перечень складских помещений, используемых для оказания услуг по контракту и адреса их местонахождения, для чего предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности или право владения и пользования этими складскими помещениями.

В случае необходимости изменения указанного перечня, связанной с необходимостью обеспечения особых условий для хранения имущества в соответствии с Контрактом, заблаговременно (не менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты начала использования новых складских помещений) письменно информировать об этом Заказчика с обоснованием такой необходимости и указанием полного перечня характеристик, планируемых к дальнейшему использованию складских помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к ним настоящим Техническим заданием.

Таким образом, по условиям Контракта обязанность уведомления Заказчика (не менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты начала использования новых складских помещений) возникает у Исполнителя в случае необходимости изменения перечня складских помещений, связанной с необходимостью обеспечения особых условий для хранения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по заявкам на прием имущества от 08.11.2017 NN 1638, 1627, 1629, 1628, 1630, 1637 22.11.2017 г. Обществом были совершены действия по приему имущества от уполномоченного органа (Центральная акцизная таможня), для обеспечения сохранности которого, в этот же день было помещено на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен договор от 22 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Респект" (Арендодатель) и ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (Арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) Арендатора пять парковочных мест, расположенных на территории Арендодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 17.

Письмом N 97 от 29.11.2017 ответчик уведомил истца о дополнительном месте хранения с приложением договора аренды парковочных мест от 22.11.2017.

Поскольку на момент подписания контракта (04 сентября 2017 года) указанный договор заключен не был, у Исполнителя отсутствовала возможность представить Заказчику в установленном порядке сведения о месте хранения, в том числе, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 17, в связи с этим суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании штрафа в указанной части.

Согласно доводам претензии исх. N СП/07-13105 от 11.12.2017 г. истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.4.19 Контракта Исполнитель обязан размещать имущество на хранение, исходя из его потребительских свойств и признаков в соответствии с Техническим заданием. Исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик.

Как указывает истец, в ходе осуществления очередной проверки работниками Территориального управления на складах временного хранения по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>, где осуществляется хранение значительных объемов Имущества, отсутствует логистика: отсутствует сортировка Имущества по виду (типу) имущества, исходя из его потребительских свойств и признаков, без учета условий хранения для каждого типа имущества. Имущество наложено штабелями в поддонах. На упаковках Имущества отсутствуют номенклатурные номера или какие-либо обозначения, позволяющие идентифицировать Имущество.

В соответствии с п. 4.4.20 Контракта Исполнитель обязан на всех складских площадях осуществлять круглосуточное видеонаблюдение за переданным Заказчиком Исполнителю имуществом, а также обеспечивать пропускной режим на территориях и складских помещениях, где осуществляется его хранение. Полученные видеоматериалы фиксируются на жестком диске и по требованию Заказчика представляются в течение 3 рабочих дней после даты получения такого указания.

Вместе с тем, как указывает истец, в местах временного хранения по адресам: 

<

...> и 

<

...> отсутствует видеонаблюдение непосредственно за Имуществом.

В соответствии с п. 4.4.30 Контракта Исполнитель в течение 3 рабочих дней после даты подписания настоящего Контракта обязан предоставить Заказчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, где будет осуществляться хранение имущества.

В то время, как указывает истец, в отношении мест временного хранения по адресам: 

<

...> и 

<

...> Общество не информировало Территориальное управление о внесении их в перечень мест хранения с обоснованием такой необходимости и указанием полного перечня характеристик, планируемых к дальнейшему использованию складских помещений.

В соответствии с п. 4.4.41 Контракта при необходимости перемещения имущества с одного склада на другой Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней письменно уведомить об этом Заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества. Перемещение имущества внутри одного склада производится без уведомления Заказчика.

Как указывает истец, согласно складским квитанциям от 17.11.2017 г. N 1631, 1633 Имущество - бижутерия ПИБИ NN Ф-6560-МО, Ф-6941-МО находится на хранении по адресу: 

<

...>, тогда как фактическое же место хранения данного имущества на складе временного хранения по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как указывает истец, в ходе проведенных проверок представителями Территориального управления выявлены несоответствия указанных Обществом в складских квитанциях и Актах приема-сдачи услуг от 31.10.2017 г. N 1 фактическим объемам имущества.

На основании изложенного, в рамках всех установленных обстоятельств истцом начислен штраф в соответствии с п. 6.1, 6.3 Контракта в размере 411 473,90 руб. и направлено требование об его уплате.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Как следует из текста претензии N СП/07-13105 от 11.12.2017 г., истцом начислен штраф в соответствии с п. 6.3 Договора в связи с выявленными поименованными выше нарушениями в их совокупности, следовательно, необоснованное начисление штрафа по одному эпизоду, влечен за собой невозможность удовлетворения штрафа по претензии в целом.

Одним из обстоятельств истцом указано нарушение п. 4.4.30 Контракта - отсутствие информации о внесении сведений об изменении места хранения имущества в перечень таких мест с обоснованием необходимости и указанием полного перечня характеристик, планируемых к дальнейшему использованию складских помещений.

Вместе с тем, тождественные обстоятельства указаны истцом в претензии N ЮУ/12-12655 от 01.12.2017 г.

Ходатайство ответчика  о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенный истцом расчет штрафа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер штрафа установлен п.6.3 контракта и составляет 5% от цены контракта.

Подписав контракт, ответчик с данным условием о начислении неустойки согласился.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что согласно контракту, общество самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений Территориального управления, поэтому отказ ответчика от приема огнестрельного оружия является нарушением контракта, является неправомерным, поскольку привлечение к исполнению настоящего контракта соисполнителей является правом, а не обязанностью ответчика (п.4.3 контракта).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу №А41-19645/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова