ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4240/2020

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального  предпринимателя  ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу № А29-4240/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314110210500041; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 520 800 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 1 612 800 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 67 673 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 31.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 467 600 руб. долга, 180 000 руб. неустойки, 67 665 руб. 15 коп. процентов, а также проценты с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением в части, в удовлетворении которой отказано, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019 суд обязал ответчика возвратить истцу в исправном состоянии оборудование, переданное по акту приема-передачи оборудования от 01.07.2016. При этом исполнение судебного акта по делу № А29-12556/2019 оказалось невозможным по причине отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 03.08.2020 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.08.2020. Кроме того, истец поясняет, что уведомление ответчика от 28.02.2020 № 201 доставлено истцу в г. Санкт-Петербург только в 14 ч. 30 мин. 12.03.2020. Не имея в Республике Коми уполномоченных представителей, истец физически и фактически не мог прибыть к указанному в уведомлении времени (09 ч. 00 мин. 13.03.2020) в г. Ухту Республики Коми.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации по вылетам Пулково (г. Санкт-Петербург) - Ухта по 28.03.2020, отзыва ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 11.11.2020, отзыва ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 09.11.2020, дополнения к отзыву ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 20.11.2020, дополнения к отзыву ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 10.12.2020.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, не налагает на него каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного рассмотрения дела. В связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, участием представителя истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда и невозможносю участия в судебном заседании истца лично по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 10.11.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, истцом не заявлено. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя или истца лично.

Неполучение истцом отзыва на апелляционную жалобу препятствием для проведения судебного заседания не является. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 16.11.2020, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2020. Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе в электронном виде, и представить свои возражения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 15 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в приложении № 1 к договору, для использования его арендатором в своих производственных целях (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 480 145 руб.

По условиям договора арендатор обязан своевременно, не позднее 30 числа текущего месяца вносить арендную плату; возвратить арендованное оборудование в течение 5-ти дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость пользования оборудованием составляет 86 800 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 Договора оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании представленного акта и счета на оплату.

Срок действия Договора – с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Изменение условий договора аренды, его расторжения и прекращение допускаются по соглашению сторон. В случае расторжения договора одна из сторон обязана уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней (пункт 4.1 Договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи оборудование передано арендодателем арендатору 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-2278/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного саду от 23.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Судом установлена заключенность и действительность спорного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019 с ответчика взыскана задолженность за период пользования оборудованием с 25.04.2019 по 30.06.2019, неустойка за период с 05.05.2019 по 30.09.2019, проценты за период с 01.02.2017 по 30.06.2019, суд обязал Общество возвратить Предпринимателю оборудование и документы к нему.

Вместе с тем, как указывает истец, имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2020 об оплате фактического пользования оборудованием и согласовании даты возврата оборудования (т. 1, л. д. 9). 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований за период с 01.10.2019 по 12.03.2020, суд первой инстанции удовлетворил их частично. Взыскание с ответчика арендной платы с 13.03.2020 суд признал необоснованным по причине уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019 суд обязал Общество возвратить Предпринимателю оборудование и документы к нему.

Во исполнение решения суда ответчик направил в адрес истца уведомление от 28.02.2020 № 201, которым Общество приглашало Предпринимателя для передачи (возврата) оборудования 13.03.2020 в 09 час. 00 мин. В уведомлении также указано на возможность передачи оборудования в период с 01 по 13 марта 2020 года в удобное для истца время. Уведомление получено Предпринимателем 12.03.2020 (т. 1, л. д. 137-138).

Истец на приемку оборудования не явился, направил ответчику претензию от 12.03.2020 с требованием оплаты арендной платы до 31.03.2020, согласования кандидатуры независимого специалиста и согласования сроков осуществления возврата оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что арендатор неоднократно просил принять оборудование после состоявшегося судебного акта по делу № А29-12556/2019, а также учитывая, что арендодатель не принимал оборудование, требуя согласовать кандидатуру независимого специалиста для осмотра оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении арендодателя после 12.03.2020 от приемки спорного оборудования.

Довод истца о невозможности прибыть 13.03.2020 к 09 ч. 00 мин. в г. Ухту Республики Коми по причине получения уведомления ответчика от 28.02.2020 № 201 только в 14 ч. 30 мин. 12.03.2020 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания с ответчика арендной платы после 12.03.2020.

Уведомление от 28.02.2020 № 201 направлено ответчиком истцу заблаговременно, и получение истцом уведомления только в 14 ч. 30 мин.12.03.2020 не может быть расценено как уклонение ответчика от возврата переданного по Договору оборудования.

Сам же истец в направленных ответчику письмах, в том числе в претензии от 12.03.2020, конкретные даты приемки оборудования не предлагал, а только требовал согласовать сроки осуществления возврата оборудования.

Ссылка истца на отзывы и дополнения к отзывам ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми в обоснование уклонения ответчика от передачи оборудования также не принимается в связи с тем, что в данных документах ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми делает вывод о препятствии Обществом передачи арендованного оборудования только 23.07.2020, но не в период с 13.03.2020 по 31.03.2020.

Довод истца со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2020 об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Постановление об окончании исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП отменено постановлением от 19.10.2020, исполнительное производство возобновлено.

Суд первой инстанции также верно отметил, что оснований для отказа в приеме оборудования, в том числе при наличии у имущества недостатков, по смыслу статьи 622 ГК РФ у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.03.2020.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 673 руб. 87 коп. за период со 02.07.2019 по 31.03.2020 и неустойки в сумме 1 612 800 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным размер процентов 67 665 руб. 15 коп. за период со 02.07.2019 по 31.03.2020, а также проценты, начисляемые с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о  взыскании арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.03.2020, то оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов в полном объеме не имелось. Взысканная в пользу истца сумма процентов в размере 67 665 руб. 15 коп. не является заниженной по сравнению с той, которая ему причитается исходя из размера основного удовлетворенного требования.

Также с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании арендной платы суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки 1 469 487 руб. 56 коп. за период с 01.10.2019 по 12.03.2020. Между тем на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 180 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рамках данного дела, принимая во внимание доводы ответчика, соблюдая баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 180 000 руб.  исходя из особенностей допущенного ответчиком нарушения основного обязательства.

Указывая в апелляционной жалобе, что неустойка в определенном судом первой инстанции размере не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, истец на доказательства, подтверждающие такой дисбаланс, не сослался. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 665 руб. 15 коп. с продолжением начисления с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга и неустойку в размере 180 000 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу № А29-4240/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу № А29-4240/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1