Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.08.2023 года                                                             Дело № А50-26768/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3606155,93 руб. задолженности по арендной плате

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 14 470 232 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», Главное Управление ФССП по ПК

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2103 № 30-01-10-130, паспорт

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2023 № 4;

от ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»: ФИО4 по доверенности от 29.04.2022 № 31, паспорт; 

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Лес» (далее – ответчик, общество) 3606155,93 руб. невнесенной арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914.

Также к совместному рассмотрению определением суда от 05.04.2023 было принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 14 470 232 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

В ходе судебного заседания представитель ООО «ФИО6-Лес» настаивает на ранее заявленном ходатайстве о привлечении специалиста ФИО5 в порядке ст. 55.1, 87.1. АПК РФ. Представитель общества пояснил, что явка специалиста обеспечена. На вопрос суда пояснил, что имеется необходимость задать ему вопросы по представленному ранее в материалы дела заключению. Таким образом, ходатайство о допросе ФИО5 мотивировано необходимостью уточнения выводов, данных указанным лицом в приобщенных ранее в материалы дела заключениях по расчетам ко встречному исковому заявлению, с чем представитель общества согласился.   

Ходатайство было удовлетворено, ФИО5 дала пояснения по поставленным ей вопросам в судебном заседании относительно содержащихся в заключениях выводах.  

В судебном заседании представитель Министерства на доводах иска настаивает; против удовлетворения встречного иска возражает. Полагает, что общество обязано было передать Министерству лесной участок, но не сделало этого, а продолжало им пользоваться; указывает, что решение суда о признании договора ничтожным и обязании общества передать участок Министерству вступило в законную силу 01.09.2020 года (дело № А50-1929/2020).

Представитель общества полагает, что не имеется оснований взыскивать плату за пользование лесным участком, поскольку общество не имело возможности пользоваться данным участком в соответствии с условиями договора; настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица – ГКУ – поддерживает позицию Министерства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО «ФИО6-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 914 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в 1.2 настоящего договора. 

Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 20224 га; местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Басегское) кварталы (выделы) №№ 13 (1-33), 15 (1-22), 18 (1-18), 19 (1-29), 21 (1-39), 22 (1-24), 23 (1-23), 24 (1-23), 25 (1-32), 26 (1-29), 27 (1-44), 28 (1-34), (1-29), 30 (1-28), 31 (1-40), 32 (1-43), 33 (1-47), 34 (1-74), 35 (1-40), 36 (1-21), 37 (1-35), 38 (1-52), 39 (1-33), 40 (1- 40), 41 (1-47), 42 (1-30), 46 (1-35), 47 (1-31), 48 (1-35), 49 (1-28), 50 (1-31), 55 (1-46), 56 (1-25), 57 (1-29), 58 (5-34), 59 (1-52), 60 (1-28), 61 (1-31), 62 (1-49), 63 (1-29), 64 (1-45), 65 (1-26), 66 (1-46), 67 (1-22); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/73 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины. 

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 02 декабря 2018 и составляет 49 лет (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1). 

Пунктом 9 договора определен размер арендной платы, который составляет 6023820,00 руб. в год. 

Судом установлено, что Прокуратура Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «ФИО6-Лес» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ФИО6-лес», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО «ФИО6-лес» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914, заключенный между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ФИО6-лес». Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО «ФИО6-лес» обязано возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 – Лес» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу № А50-1929/2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Лесной участок по акту приема-передачи возвращен арендатором арендодателю 15.03.2021, что не оспаривается сторонами. При этом, передача лесного участка произошла после возбуждения исполнительного производства. 

Представитель общества в судебном заседании пояснял, что общество не могло передать лесной участок раньше, поскольку на принятие участка должна быть воля Министерства; указывает, что общество предлагало Министерству принять участок, однако Министерство не предпринимало никаких действий. При этом, представитель общества полагает, что срок передачи участка обратно от общества к Министерству был не установлен, в связи с чем общество было вправе передать участок и 15.03.2021. При этом, начисление арендной платы за время пользования участком с сентября по 15.03.2021 считает незаконным. Полагает, что поскольку договор признан ничтожным, оснований для начисления арендной платы у Министерства не имеется. 

Министерство отрицает тот факт, что Общество обращалось к ним с просьбой принять участок.

На вопрос суда представитель Общества пояснил, что у него отсутствуют какие-либо письменные доказательства (например, письменные обращения в Министерства с просьбой принять у них лесной участок во исполнение решения суда № А50-1929/2020, либо иные действия, свидетельствующие о действительной воле общества исполнить указанный судебный акт и передать участок).

Ранее судом был рассмотрен спор между теми же лицами по взысканию арендной платы в отношении спорного участка, но за период июль-август 2020 года (дело № А50-22529/2021). В настоящем же деле рассматривается вопрос о взыскании платы за период с 01.09.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края делу № А50-1929/2020 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ФИО6-лес», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО «ФИО6-лес» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914) до 15.03.2021 (фактической даты передачи участка Министерству). В обоснование арифметического расчета взыскиваемой задолженности Министерство представило расчет арендой платы; размер рассчитан из условий ранее действовавшего договора аренды. Представитель ГКУ в судебном заседании давал пояснения по расчетам.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим:

По мнению ООО «ФИО6-лес», Министерство на протяжении всего 2020 года лишило арендатора возможности фактически и юридически пользоваться лесным участком в целях заготовки древесины, поскольку все просьбы арендатора согласовать дополнительные лесные декларации были незаконно отклонены. Таким образом, из-за неправомерных действий арендодателя арендатор фактически не мог использовать лесной участок (в целях заготовки древесины). Право заготовки древесины де-факто было прекращено арендодателем ранее сентября 2020 г. Это произошло в нарушение требований законодательства и именно по вине и по инициативе Министерства, потому что Министерство было ответчиком в суде по иску об оспаривании договора аренды. То есть неоднократными отказами в приеме, принятии и согласовании лесных деклараций от ООО «ФИО6-Лес», начиная с 15.01.2020 г. истца лишили законной возможности пользоваться правом аренды и заготавливать древесину, что повлекло убытки истца, в частности упущенную выгоду по вине ответчика. Неправомерность отказов в принятии и согласовании лесных деклараций заключается в том, что поведение ответчика противоречит и нарушает нормы лесного законодательства, в том числе ЛК РФ и приказа Минприроды России от 08.12.2016 N 641 "Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2017 N 45848), пункты 2.6.1, 2.11.1.

По мнению Общества, Фактом нарушения прав истца по встречному иску является то, что ООО «ФИО6-Лес» не могло использовать лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914, по назначению, то есть деятельность по заготовке древесины на указанном лесном участке не осуществлялась по причинам, не зависящим от общества. Общество «ФИО6-Лес» лишилось своего имущества (права аренды на 49 лет) из-за ошибки органов власти. Лесной участок, переданный Обществу в 2006 году на основании лесного конкурса и цепочки последовательных договоров аренды, зарегистрированных в установленном порядке, был изъят. Указанные обстоятельства повлекли в итоге невозможность осуществления Обществом «ФИО6-Лес» основного вида предпринимательской деятельности (лесозаготовки). Истцом по встречному иску не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть причинены убытки в форме упущенной выгоды. Первоначально общество просило взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Лес» убытки в размере 4 650 535,44 руб. В дальнейшем уточнило требования – просит взыскать 14 470 232,40 руб., приобщило заключения специалиста от 14.04.2023 и от 16.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Министерства природных ресурсов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 71 ЛК РФ). В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Действительно, из материалов дела следует, что спорный договор аренды лесного участка был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО «ФИО6-лес» обязано возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914. Решение суда вступило в  законную силу 01.09.2020.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Материалами настоящего дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 договор аренды лесного участка, заключенный сторонами спора, признан недействительным (ничтожным), при этом разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, на ответчика судом возложена обязанность по возврату лесного участка. Также из материалов дела следует, что лесной участок по акту приема- передачи возвращен арендатором арендодателю 15.03.2021. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГК РФ, приведенные в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснения, принимая во внимание, что полученное по недействительной сделке ответчиком выражалось во временном возмездном пользовании лесным участком, ответчик обязан возместить истцу стоимость такого пользования, если оно не было оплачено ранее.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период он не имел юридической и фактической возможности использования лесного участка в целях, определенных договором аренды (заготовка древесины), учитывая наличие спора относительно действительности либо недействительности договора аренды, признание судом договора недействительным (ничтожным), отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации, судом рассмотрены и отклонены. 

Судом при этом признано значимым то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст.167 ГК РФ возврат лесного участка осуществлен за пределами рассматриваемого периода. Отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации в 2020 году сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял использование лесного участка. Невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения платы за пользование участком до возврата участка, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия лесного участка по акту возврата, апелляционным судом рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. Вопреки мнению ответчика доказательств того, что возврат лесного участка оказался невозможным ранее 15.03.2021 ввиду неправомерных действий истца, материалы дела не содержат. 

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что него отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что общество обращалось к Министерству с предложением принять у них участок, однако Министерство отказало либо не ответило на данное предложение. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, передача лесного участка произошла уже в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство – это принудительный механизм исполнения судебных актов в случае непринятия мер к его добровольному исполнению.

Довод общества о том, что ни в решении суда по делу № А50-1929/2020 не было указано в какой срок должен быть передан участок Министерству, судом отклоняется. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность совершить все действия по исполнению в добровольном порядке судебный акт по передаче имущества Министерству, однако таких действий не предприняло. Именно на общество была возложена обязанность возвратить лесной участок Министерству.

Расчет арендной платы ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного заседания обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – расчет (уведомление) на внесение в бюджет платы за использование лесов Горнозаводское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края за 2020 год и за 2021 год. Общество указывает, что указанный расчет не был подписан со стороны Арендодателя – в нем отсутствует подпись заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  ФИО7. Кроме того, указывает, что расчет был составлен позже.

В судебном заседании судом участникам под аудиозапись были разъяснены положения ст. 161 АПК РФ. Также сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи указанного ходатайства и возможности исключения доказательств из числа доказательств по делу. Обществом в  материалы дела представлена расписка руководителя ООО «ФИО6-лес» о разъяснении ему уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации. В качестве оснований для признания расчетов (уведомлений) сфальсифицированными директор общества указывает: до января 2023 года данный документ истец скрывал, нигде ранее не представлял, не подписывал и не направлял обществу «ФИО6-лес»; данный документ не мог быть издан в 2020-20231 годах, так как к тому времени договор уже был признан ничтожным в судебном порядке; данный документ никогда не поступал в адрес общества (т.3 л.д.26).

Представитель Министерства в судебном заседании заявила возражения против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации (т.2 л.д.128) представитель общества просил истребовать оригиналы указанных документов у Министерства. Также  заявитель первоначально просил решить вопрос  назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения реквизитов документа, в том числе оттисков печатей и штрихов (подписей), выполненных на спорных документах для получения ответа на вопрос: Какова абсолютная давность (в какой период времени) были выполнены (нанесены) реквизиты, в том числе подписи и оттиски печатей, на указанных документах.

Судом запрошены у Министерства оригиналы. 

В судебное заседание были вызваны представители ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», которые дали пояснения по порядку проведения указанного расчета. Также пояснили, что указанный расчет был направлен обществу после того как был составлен, о чем в материалы дела представлены доказательства (письмо от 15.01.2021). Порядок составления расчет ежегодно в рамках договора аренды был одинаковым (изменялись лишь коэффициенты), а методика составления расчета была идентичной и порядок его направления также остался прежним.

В материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения (т.3 л.д. 41-43), в которых Министерство подробно раскрывает механизм расчета арендной платы и внесение его в ПО «Аверс».

Также представитель Министерства и ГКУ пояснили, что сам расчет хранится в электронном виде и распечатка на бумажный носитель происходит в конкретный момент в случае необходимости его представления. Поскольку указанные расчеты хранятся в электронном виде, у них отсутствует указанный расчет на бумажном носителе, который был бы подписан в момент его составления (то есть так называемый оригинал расчета).

На основании данных пояснений, представитель ответчика согласился с невозможностью назначения по деду экспертизы определения давности составления документа.

В связи с чем проверка заявления о фальсификации проводится интеллектуальным способом.

Поскольку способом проверки заявления о фальсификации является интеллектуальный способ, в том числе и путем сопоставления и анализа всех материалов дела, разрешение вопроса о результате рассмотрения ходатайства о фальсификации возможно в совещательной комнате при разрешении спора по существу, о чем сторонам было сообщено в судебном заседании.

При этом, с учетом полученных от Министерства и ГКУ пояснений о порядке составления расчета арендной платы и составления уведомлений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу. В удовлетворении ходатайства общества о фальсификации следует отказать.

На основании изложенного, поскольку материалами дела доказан факт пользования обществом лесным участком в период с 01.09.2020 до 15.03.2021 года, с него подлежит взысканию плата за пользование. При расчете размера платы Министерство правомерно руководствовалось теми расценками, которые существовали в рамках договора аренды, несмотря на то, что указанный договора аренды был признан ничтожным. Доказательств существования иной цены за пользование участком не представлено. Отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации в 2020 году сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял использование лесного участка. Невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения платы за пользование участком до возврата участка, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 3 606 155,93 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доводов встречного иска общество указывает на неправомерность отказов в принятии и согласовании лесных деклараций в 2020 году. Вместе с тем, в случае если в отношении общества были совершены неправомерные действия, общество вправе было обратиться с заявлением об оспаривании действий/бездействий государственного органа. Вместе с тем, общество с таким заявлением не обращалось. Судебные акты, устанавливающие незаконность действий Министерства, в материалы дела не представлены. При этом, исходя из материалов дела, учитывая наличие на рассмотрении суда спора по иску Прокуратуры Пермского края о признании спорного договора аренды ничтожной сделкой, суд не усматривает оснований для признания со стороны Министерства незаконными действий, которые бы повлекли за собой причинение убытков обществу. Арбитражным судом иск Прокураты о признании договора ничтожным и обязании возвратить лесной участок был принят судом к производству еще 06.02.2020. Общество, как и Министерство, являлось стороной данного договора, было осведомлено об иске Прокуратуры Пермского края, понимало основания для признания договора ничтожным, и уже тогда вправе было сообщить о намерении расторгнуть указанный договор либо возвратить лесной участок, поскольку, как указывает общество, оно не могло им пользоваться по назначению. Кроме того, как было установлено выше, общество продолжало им пользоваться вплоть до 15.03.2021.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110, 112 ГК РФ относятся на ООО «ФИО6-Лес».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614015, 

<

...>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>) задолженность в сумме 3 606 155 (три миллиона шестьсот шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 93 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614015, 

<

...>) в доход федерального бюджета 41 031 (сорок одну тысячу тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

  В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФИО6-Лес» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Ю.Б. Басова