Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12660/2019

город Пенза

5 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2018, 

от ответчика – ФИО3 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2018 № 02-32/0003, ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2018 № 02-32/0004; 

от третьего лица – ФИО5 – специалиста первого разряда правового отдела по доверенности от 21.01.2019 № 05-31/00644,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области) о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2019 № 6407 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 124085 руб. 25 коп.

Кроме того, в заявлении предпринимателя содержалось требование об обязании налогового органа возвратить ему излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 124085 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 (л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, УФНС России по Пензенской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении (л.д. 8-10). При этом предприниматель ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционного Суда Российской Федерации и в Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем считает, что налоговый орган  необоснованно отказал в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, рассчитанных без учета его расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 48-51). При этом налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применяется, поскольку она касается общего режима налогообложения, тогда как заявитель при осуществлении своей предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения. Также налоговый орган считает не подлежащей применению и позицию Верховного Суда Российской Федерации, так как она касается применения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который в настоящее время утратил силу. Кроме того, налоговый орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 74-77). При этом третье лицо считает, что обжалуемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

В судебном заседании 23.01.2020 арбитражным судом был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 30.01.2020, о чем в судебном заседании с представителями участвующих в деле лиц оформлена расписка (л.д. 94). После окончания перерыва судебное заседание продолжено арбитражным судом с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя на основании положений статьи 49 АПК РФ представил письменные уточнения требований (л.д. 105, 106), в связи с чем просил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 11.06.2019 № 6407 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 124085 руб. 25 коп. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 124085 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что  ФИО1 22.10.2010 была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310580329500048 (л.д. 30-32).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) заявитель, который является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, полагая, что у заявителя имеется задолженность по страховым взносам за 2017 год, на основании положений статьи 69 НК РФ направил предпринимателю требование от 05.07.2018 № 165098 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором предложил в срок до 25.07.2018 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 124085 руб. 25 коп. (л.д. 54-56).

На основании указанного требования налогового органа предприниматель ФИО1 платежным поручением от 30.07.2018 № 41 уплатила требуемые страховые взносы в сумме 124085 руб. 25 коп. (л.д. 28, 69), что помимо копии платежного поручения подтверждается также данными карточки расчетов с бюджетом (л.д. 63-67) и не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что затем предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 24.05.2019 о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов в сумме 124085 руб. 25 коп., перечисленных названным платежным поручением (л.д. 24, 68).

По итогам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области вынесено решение от 11.06.2019 № 6407 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 124085 руб. 25 коп. в связи с отсутствием указанной в заявлении переплаты (л.д. 70).  

Решением УФНС России по Пензенской области от 02.09.2019 № 06-09/84 жалоба предпринимателя ФИО1 на данное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения (л.д. 14-23).

Считая оспариваемое решение налогового органа об отказе в возврате страховых взносов неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать его недействительным и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения своих прав путем возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 124085 руб. 25 коп. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при расчете суммы страховых взносов, названной в упомянутом выше требовании, налоговым органом не были учтены его расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, поэтому неправильно определен размер страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя              в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2017 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копиями налоговых деклараций по данному налогу за 2017 год (л.д. 25-27, 57-62). 

Как установлено судом выше, заявитель является плательщиком страховых взносов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса.

С учетом приведенных выше положений подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), согласно которой на 01.01.2017 минимальный размер оплаты труда составлял 7500 руб., и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рассматриваемом периоде в размере 26 процентов, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса, фиксированный размер страховых взносов за 2017 год составлял 23400 руб., а при доходе свыше 300000 руб. размер страховых взносов за 2017 год не мог превышать 187200 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении              от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае существо спора касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом налоговый орган считает, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении, без учета расходов.

Данные доводы налогового органа являются ошибочными и отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. 

В своем Постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ                на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положениями статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на величину предусмотренных статьей 346.16 Кодекса расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 06.06.2017 № 304-ЭС17-1872 и приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Признание утратившим силу Федерального закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.2017 главы 34 НК РФ «Страховые взносы» принципиально не изменили ранее действовавший порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Более того, установленный Кодексом порядок исчисления страховых взносов за 2017 год аналогичен порядку, действовавшему до 01.01.2017 и предусмотренному Федеральным законом № 212-ФЗ.

С учетом изложенного приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежат применению и к плательщикам страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вследствие сходного правового регулирования.

В этой связи соответствующие доводы налогового органа о неприменимости в настоящем деле указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом. 

Как видно из материалов дела, согласно представленной предпринимателем за 2017 год уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 25-27), доход заявителя за 2017 год составил 29850441 руб. Сумма произведенных расходов за этот налоговый период – 27840342 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями налогового органа (л.д. 48-51, 61, 62). 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае база для начисления страховых взносов у предпринимателя за 2017 год составляет 2010099 руб. (29850441 руб. – 27840342 руб.), а, следовательно, размер страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2017 год, должен был составить 40500 руб. 99 коп. (23400 руб. + (201009 руб. – 300000 руб.) х 1 %). 

Из материалов дела следует, что всего предпринимателем ФИО1 были уплачены страховые взносы за 2017 год в общей сумме 187200 руб., которая для этого года являлась максимальным пределом. Налоговый орган данный факт подтверждает (л.д. 95).   

При этом предпринимателем до выставления налоговым органом упомянутого выше требования от 05.07.2018 № 165098 были исчислены и уплачены страховые взносы за 2017 год в общей сумме 63114 руб. 75 коп. (28.03.2017 – 5850 руб., 20.06.2017 – 5850 руб., 09.11.2017 – 5850 руб., 07.02.2018 – 6636 руб. 25 коп., 26.03.2018 – 10913 руб. 75 коп., 29.03.2018 – 10913 руб. 75 коп., 18.04.2018 – 17101 руб.), о чем свидетельствуют данные карточки расчетов с бюджетом (л.д. 63-67, 96-100) и представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства сведения (л.д. 95).

Следовательно, заявитель еще до направления спорного требования в полном объеме исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Между тем на основании выставленного налоговым органом требования от 05.07.2018 № 165098 заявителем 30.07.2018 дополнительно к перечисленным были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 124085 руб. 25 коп., что установлено судом выше. 

Спорная сумма страховых взносов, указанная в требовании, была необоснованно рассчитана налоговым органом от величины дохода, превышающего 300000 руб., без учета понесенных предпринимателем расходов и является излишней.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 (далее – Письмо), согласно которому при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, расходы не учитываются.

С учетом положений статей 1 и 4 НК РФ письма министерств и ведомств не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного Письма недействующим. Вместе с тем предметом рассмотрения по названному делу были не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, а наличие у этого Письма свойств нормативного акта и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал, что данное Письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. Согласно пункту 3 указанной статьи плательщики сборов, плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 32 НК РФ обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами в отношении налогоплательщиков, налоговые органы также несут в отношении плательщиков страховых взносов.

Положениями статьи 78 Кодекса определен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Согласно пункту 1.1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем были излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год по требованию налогового органа в сумме 124085 руб. 25 коп., предприниматель обоснованно и правомерно обратился в налоговый орган с указанным выше заявлением об их возврате.

Доказательств наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам, задолженности по уплате пеней и штрафов на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. Срок на подачу заявления о возврате страховых взносов предпринимателем соблюден.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при подаче предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 124085 руб. 25 коп., исчисленных без учета его расходов, связанных с  предпринимательской деятельностью, налоговый орган должен был установить факт излишней уплаты и согласно положениям статей 32, 78 Кодекса вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, чего сделано не было.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 124085 руб. 25 коп. не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом испрашиваемое предпринимателем обязание налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 124085 руб. 25 коп. будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя, является обоснованным и применяется арбитражным судом. 

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням, штрафам или о наличии каких-либо иных препятствий для возврата заявителю излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно положениям статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований подлежат отнесению на ответчика, так как судебное решение состоялось не в пользу налогового органа (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4723 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 11 июня 2019 года № 6407 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 124085 руб. 25 коп. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 124085 руб. 25 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                               по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4723 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                      М.Н. Мещерякова