ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2416/2017

                                                         20АП-4555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В.  и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании: от ФИО1 –ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2024), ответственностью «Орбита» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2024) (до перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024 по делу № А68-2416/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между ФИО1 и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОстерСтрой» (далее – ООО «ОстерСтрой», должник) (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОстерСтрой». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 29.11.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Остер-Строй». Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

15.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между ФИО1 и должником и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X.

Конкурсный управляющий 14.09.2019 обратился к суду с заявлением об изменении требований с приложением документов. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

В соответствии с заявлением от 14.06.2019 конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку договор купли-продажи от 29.10.2015 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 2 650 000 рублей.

Суд области принял к рассмотрению измененные требования конкурсного управляющего.

В соответствии с заявлением от 14.04.2021 конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку договор купли-продажи от 29.10.2015 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 3 092 000 рублей.

Суд области принял к рассмотрению измененные требования конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 05.11.2019 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 17.02.2014.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 17.02.2014.

ООО «Орбита» 06.11.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного экскаватора-погрузчика.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 18.03.2014.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 18.03.2014 в ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа договора целевого займа от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 производство по обособленному спору возобновлено после приостановления.

Определением суда от 13.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Остер-Строй» удовлетворено; договор купли-продажи от 29.10.2015, заключенный между должником и ФИО1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Остер-Строй» денежных средств в размере 3 092 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Остер-Строй» перед ФИО1 в размере 2 118 972 рубля 84 копейки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Остер-Строй» поступила письменная позиция в отношении представленных ФИО1 документов с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Письменная позиция приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывает, что между должником и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор лизинга №190/14-ОБП (далее - договор лизинга).

         Согласно пункту 1.1 лизингодатель (лизингодатель, ООО "Балтийский берег") обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/ договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется, в том числе выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества, так и с оказанием других услуг.

         В пункте 1.3 договора лизинга в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: экскаватор-погрузчик TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X.

          Согласно пунктам 2.4 и 2.5, 2.12 договора лизинга сумма авансовых лизинговых платежей составила 889 600 рублей, общая сумма лизинговых платежей 3 474 391 рубль 11 копеек; выкупная цена составила 27 800 рублей.

       Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.03.2014 "Балтийский берег" передал ООО "Остер-Строй" экскаватор.

          В пункте 8.4 договора лизинга стороны согласовали, что обязуются также в будущем заключить договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил.

         Согласно ответу ООО "Балтийский лизинг" от 03.09.2019 во исполнение обязательств по договору лизинга было совершено 22 платежа.

       Из анализа представленных платежных поручений следует, что 21 платеж был совершен самим должником (платежные поручения №000453 от 19.02.2014, №000452 от 19.02.2014, №000471 от 19.03.2014, №000505 от 20.04.2014, №000556 от 02.06.2014, №000590 от 10.07.2014, №000592 от 16.07.2014, №000625 от 18.08.2014, №000646 от

27.08.2014,         №000666 от 07.10.2014, №00675 от 11.11.2014, №000686 от 17.11.2014, №000713 от 17.12.2014, №000747 от 28.01.2015, №000783 от 11.03.2015, №000789 от

06.04.2015,         №000794 от 08.04.2015, №000791 от 08.04.2015, №000818 от 12.05.2015, №000871 от 04.06.2015, №000947 от 11.08.2015).

       При этом последний платеж совершен ФИО1 на сумму 1 229 372 рубля 84 копейки (платежное поручение №060214).

           Аналогичные сведения, подтверждаются представленной выпиской из АО "Газэнергобанк".

        16.04.2014 должник обратился в Гостехнадзор г.Тулы Тульской области с заявлением о постановке на учет и проведении тех.осмотра экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X (далее - спорное имущество, экскаватор). Имущество поставлено на учет.

          Согласно паспорту самоходной машины серия ТС №417998 спорное имущество с 06.03.2014 зарегистрировано за ООО "Балтийский лизинг", ООО "Остер- Строй".

        Между должником и ФИО1 заключен договор целевого займа от 17.02.2014 (далее - договор займа от 17.02.2014).

        Согласно пункту 1 договора заимодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 889 600 рублей, а заемщик (ООО "Остер-Строй") обязуется направить полученную сумму займа на оплату аванса по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014 и вернуть полученные у заимодавца денежные средства в установленный договором срок.

         В пункте 2 договора займа от 17.02.2014 сторонами предусмотрено, что факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной заемщиком заимодавцу.

       Пункт 3 договора займа от 17.02.2014 предусматривает, что сумма займа в размере 889 600 рублей, составляет 32 процента от стоимости предмета лизинга - экскаватора-погрузчика Tarsus-885 стоимостью 2780000 рублей в комплектации, предусмотренной Приложением № 2 к Договору лизинга № 190/14-ОБЛ от 17.02.2014.

          При этом по условиям пункта 4 договора займа от 17.02.2014 заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно наличными денежными средствами не позднее 17.03.2014. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется после прекращения договора лизинга, в порядке отступного, либо посредством заключения договора купли-продажи передать в собственность заимодавца долю в праве собственности на вышеуказанный экскаватор-погрузчик в размере 8/25.

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 17.02.2014 ФИО1 передал должнику в лице ФИО7 денежные средства в размере 889 600 рублей.

          Согласно выписке по счета в АО "Газэнергобанк" 18.02.2014 в кассу банка (основание внесения документ №5200, №3664) были внесены денежные средства в размере 385 000 рублей и 512 000 рублей с указанием в назначении платежа "Договор займа №2-з-102-14 от 18.02.2014 без %" и "Договор займа №2-з-1802-14 от 18.02.2014 без %".

         При этом согласно указанной выписке 19.02.2014 со счета должника перечислены денежные средства в размере 896 160 рублей 80 копеек, двумя платежами (889 600 рублей и 6 560 рублей 80 копеек) с указанием в назначении платежа "Авансовый платеж по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014, включая НДС 18%-13571 -69" и "Авансовый платеж в возмещение затрат по страхованию имущества по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014, включая НДС 18%-1000-80".

       Между должником и ФИО1 заключен договор целевого займа от 18.03.2014 

(далее - договор займа от 18.03.2014).

         Согласно пункту 1 договора заимодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заемщик (ООО "Остер-Строй") обязуется направить полученную сумму займа на оплату лизинговых платежей по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014 и вернуть полученные у заимодавца денежные средства в установленный договором срок.

         В пункте 2 договора займа от 18.03.2014 сторонами предусмотрено, что факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной заемщиком заимодавцу.

         Пункт 3 договора займа от 17.02.2014 предусматривает, что сумма займа в размере 650 000 рублей, составляет 23,38 процента от стоимости предмета лизинга - экскаватора-погрузчика Tarsus-885 стоимостью 2780000 рублей в комплектации, предусмотренной Приложением № 2 к Договору лизинга № 190/14-ОБЛ от 17.02.2014.

        При этом по условиям пункта 4 договора займа от 17.02.2014 заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно наличными денежными средствами не позднее 18.03.2015. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется после прекращения договора лизинга, в порядке отступного, либо посредством заключения договора купли-продажи передать в собственность заимодавца долю в праве собственности на вышеуказанный экскаватор-погрузчик в размере 23,38%.

         Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 18.03.2014 ФИО1 передал должнику в лице ФИО7 денежные средства в размере 650 000 рублей.

       Между должником и ФИО1 заключен договор целевого займа от 15.10.2015  (далее - договор займа от 15.10.2015).

         Согласно пункту 1 договора заимодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 229 372 рублей 84 копеек, а заемщик (ООО "Остер-Строй") обязуется направить полученную сумму займа на погашение задолженности по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014 в сумме определенной справкой ООО "Балтийский лизинг" от 14.10.2015 и вернуть полученные у заимодавца денежные средства в установленный договором срок.

        В пункте 2 договора займа от 15.10.2015 сторонами предусмотрено, что денежные средства по договору займодавец вправе самостоятельно перечислить за заемщика на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг", представив доказательства оплаты заемщику.

          Пункт 3 договора займа от 15.10.2015 предусматривает, что сумма займа в размере 1 229 372 рублей 84 копеек, составляет 44,22 процента от стоимости предмета лизинга - экскаватора-погрузчика Tarsus-885 стоимостью 2780000 рублей в комплектации, предусмотренной Приложением № 2 к Договору лизинга № 190/14-ОБЛ от 17.02.2014.

          При этом по условиям пункта 4 договора займа от 15.10.2015 заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно наличными денежными средствами не позднее 19.10.2015. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется после прекращения договора лизинга, в порядке отступного, либо посредством заключения договора купли-продажи передать в собственность заимодавца долю в праве собственности на вышеуказанный экскаватор-погрузчик в размере 44,22 процента.

       Платежным поручением №060214 от 16.10.2015 ФИО1 перечислил ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 1 229 372 рублей 84 копеек с указанием в назначении платежа "за 15.10.2015; ФИО: ФИО1; адрес: Тула, ул.Тульского рабочего полка, д.96, к.2, кв.38; доп_инф: по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014Г; Контакт:89109487434".

       Аналогичные сведения подтверждаются представленным чеком-ордером от 15.10.2015 №58.

        Между должником и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор купли- продажи имущества №190/14-ОБЛ-ДКП от 14.10.2015 (далее - договор №190/14-ОБЛ- ДКП).

           Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать право собственности на имущество, указанное в пункте 1.2 договора покупателю, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму (выкупную стоимость).

        В соответствии с пунктом 1.2 договора №190/14-ОБЛ-ДКП в собственность покупателю по договору подлежит передаче спорное имущество.

          Из пункта 2.1 договора №190/14-ОБЛ-ДКП следует, что в соответствии с условиями договора лизинга выкупная стоимость имущества признается равной 27 800 рублей, в том числе НДС 4 240 рублей 68 копеек.

          В соответствии с актом о передаче имущества в собственность №190/14- ОБЛ-ПС спорное имущество передано от ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Остер- Строй".

         Согласно выписке по счету должника в Газпромбанк (АО) должником исполнены обязательства по договору лизинга на общую сумму 927 212 рублей 28 копеек.

            20.10.2015 должник в лице ФИО1 обратился в инспекцию Гостехнадхора г.Тула с заявлением о регистрации экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X (далее - спорное имущество, экскаватор). Имущество зарегистрировано.

        28.10.2015 должник в лице ФИО1  обратился в инспекцию Гостехнадхора г.Тула с заявление о снятии с учета экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X (далее - спорное имущество, экскаватор). Имущество снято с учета.

       28.10.2014 единственным участником ООО "Остер-Строй" ФИО7 28.10.2014 принято решение (далее - решение от 28.10.2014).

          Согласно решению от 28.10.2014 должником принято решение заключить с ФИО1 договор купли-продажи экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X стоимостью 2 780 000 рублей.

           В пункте 2 решения от 28.10.2014 общество решило передать ФИО1 в порядке отступного долю в праве собственности на экскаватор в размере 99,6% в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 2 768 880 рублей в соответствии с условиями договора целевого займа от 17.02.2014, договора целевого займа от 18.03.2014, договора целевого займа от 15.10.2015.

         В пункте 3 решения от 28.10.2014 денежные средства в размере 11 220 рублей за долю в праве собственности, соответствующую 0,4% от стоимости экскаватора должны быть получены от покупателя при заключении договора купли-продажи.

      Между ФИО1 и должником заключен договор купли-продажи от 29.10.2015 (далее - договор купли-продажи).

        Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя экскаватор-погрузчик TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X, принадлежащий продавцу на основании договора №190/14-ОБЛ-ДКП купли-продажи имущества от 14.10.2015 и акта №190/14-ОБЛ-ПС о передаче имущества в собственность от 20.10.2015.

          В пункте 2 договора купли-продажи стороны согласовали, что стоимость экскаватора составляет 2 780 000 рублей.

         Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны договорились, что расчет по договору осуществляется в порядке отступного, предусмотренного статьей 409 ГК РФ, путем передачи долей в праве собственности на экскаватор-погрузчик в размере 99,6%, в том числе 32% в соответствии с условиями договора целевого займа от

17.02.2014,    23,38% в соответствии с условиями договора целевого займа от 18.03.2015 и 44,22% в соответствии с условиями договора целевого займа от 15.10.2015. Денежные средства за право собственности в размере 0,4% в сумме 11 120 рублей уплачиваются наличными денежными средствами при заключении договора.

          В пункте 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю паспорт самоходной машины и другие необходимые документы, совершить необходимые действия для регистрации экскаватора на имя покупателя, а покупатель обязуется в течение 10 дней после получения всех необходимых документов поставить экскаватор на государственный учет на свое имя.

         Пункт 5 договора купли-продажи предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания. Право собственности и риск случайно гибели имущества переходит к покупателю с момента передачи экскаватора. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

         Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №82 от 29.10.2015 ФИО1 передал должнику в лице ФИО7 денежные средства в размере 11 120 рублей.

        Между должником и ФИО1 подписан акт приема-передачи от 29.10.2015, согласно которому ООО "Остер-Строй" передал, а ФИО1 принял экскаватор-погрузчик TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X, паспорт самоходной машины СА 323278 от 28.10.2015; свидетельство о регистрации СВ 293974; регистрационные знаки 71ТО5534.

         11.11.2015 (согласно тексту самого заявления) ФИО1 обратился в инспекцию Гостехнадхора г.Тула с заявлением о регистрации экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X. Имущество зарегистрировано за ФИО1.

         17.07.2018 (согласно тексту самого заявления) ФИО1 обратился в инспекцию гостехнадхора г.Тула с заявлением о снятии с учета экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X. Имущество снято с учета.

          Согласно ответу инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) от

04.04.2019    №45-01-11/866 спорное имущество в период с 16.04.2014 по 28.10.2015 зарегистрировано за ООО "Остер-Строй" (владелец), с 11.11.2015 по 17.07.2018 за ФИО1 (владелец).

          Аналогичные сведения представлены департаментом растениеводства, механизации, химизации и защиты растений от 05.04.2019 №19/1908.

       Свидетельство о регистрации машины серия СВ №392212 выдано 11.11.2015.

        При этом из копии паспорта самоходной машины и других видов техники серия СА №323278 следует, что 28.10.2015 собственником спорного имущества являлся ФИО1.

       Из копии страхового полиса серия ЕЕЕ №0360736498 следует, что в период с 29.10.2015 по 28.10.2016 ФИО1 застраховал ответственность владельца транспортного средств в отношении спорного имущества.

              Согласно справке о рыночной стоимости имущества, составленной оценщиком ООО "Премьер-оценки" стоимость спорного имущества по состоянию на 29.10.2015 составляла 2 650 000 рублей. 

          Полагая, что спорное транспортное средство было отчуждено по  заниженной стоимости, в результате сделки был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. 10,168,170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

  Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление о признании недействительной сделки подано в суд полномочным лицом, а именно конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ТТТ.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По доводу о признании сделки подозрительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что для целей квалификации сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление следующих обстоятельств: 1) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) вторая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным интересам других кредиторов, что предполагается в случае если вторая сторона является заинтересованным лицом; знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам судебного дела оспариваемая сделка с ФИО1 совершена 29.10.2015 ,  то есть в пределах трехлетнего  периода подозрительности  (заявление ООО "Орбита" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 24.03.2017).

         На дату заключения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатёжеспособности.  В частности,   у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "Инструменты" ( решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7939/2015 о взыскании задолженности в размере 2 236 399 рублей 99 копеек),  ООО «Орбита»,  требования которых  включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО1 являлся мнимым кредитором. Конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах факт получения должником денежных средств от ФИО1 по договорам займов не доказан; имеются сомнения по дате изготовления представленных договоров целевых займов и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из многочисленных устных и письменных пояснений ФИО1, должника и конкурсного управляющего судом установлено, что у должника в лице его руководителя, а также ФИО1 еще в 2014 году возникло намерение на приобретение спорного имущества (экскаватора-погрузчика); в результате переговоров между ФИО7 и ФИО1 было достигнуто соглашение о порядке приобретения экскаватора, а именно в связи с наличием более выгодных условий лизинга для юридических лиц, было принято решение об оформлении договора лизинга на ООО "Остер-Строй", при этом финансирование осуществлялось со стороны ФИО1, который на тот момент обладал свободными денежными средствами.

Как указывалось ранее, между должником и ФИО1 заключен договор целевого займа от 17.02.2014 (далее - договор займа от 17.02.2014).

        Согласно пункту 1 договора заимодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 889 600 рублей, а заемщик (ООО "Остер-Строй") обязуется направить полученную сумму займа на оплату аванса по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014 и вернуть полученные у заимодавца денежные средства в установленный договором срок.

         В пункте 2 договора займа от 17.02.2014 сторонами предусмотрено, что факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной заемщиком заимодавцу.

       Пункт 3 договора займа от 17.02.2014 предусматривает, что сумма займа в размере 889 600 рублей, составляет 32 процента от стоимости предмета лизинга - экскаватора-погрузчика Tarsus-885 стоимостью 2780000 рублей в комплектации, предусмотренной Приложением № 2 к Договору лизинга № 190/14-ОБЛ от 17.02.2014.

          При этом по условиям пункта 4 договора займа от 17.02.2014 заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно наличными денежными средствами не позднее 17.03.2014. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется после прекращения договора лизинга, в порядке отступного, либо посредством заключения договора купли-продажи передать в собственность заимодавца долю в праве собственности на вышеуказанный экскаватор-погрузчик в размере 8/25.

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 17.02.2014 ФИО1 передал должнику в лице ФИО7 денежные средства в размере 889 600 рублей.

        Тем не менее, денежные средства в указанном размере, в указанную дату и по указанному договору на расчетный счет ООО "Остер-Строй" не вносились.

       Как следует из материалов дела, 19.02.2014 ООО "Остер-Строй" оплатил авансовый платеж по договору лизинга в размере 889 600 рублей (операция № 69). 

При этом на момент перевода денежных средств ООО "Остер-Строй" располагало достаточным остатком на расчетном счете. 

         В обоснование финансовой возможности предоставить займ на указанную сумму, ответчиком в материалы дела были представлены договор купли-продажи автомобиля  от 12.02.2014 за 1 120 000 рублей, что подтверждается копией договора  купли-продажи  (т. 7 л.д. 87-88). При этом ответчик  через год 22.04.2015 приобретает  другое транспортное средство за 1 650 900 рублей (т.7 л.д. 82-85).   Иных доказательств, актуальных на дату выдачи займа, ответчиком   в материалы дела не переставлено.

     Кроме того, согласно выписке по расчетному счету 18.02.2014 через кассу банка на расчетный счет ООО "Остер-Строй" были внесены средства по договору займа №2-3-102-14 от 18.02.2014 в размере 385 000 рублей (операция 65) и по договору займа №2-3-1802-14 от 18.02.2014 в размере 512 000 рублей (операция 66). 

          Согласно выписке по счета в АО "Газэнергобанк" 18.02.2014 в кассу банка (основание внесения документ №5200, №3664) были внесены денежные средства в размере 385 000 рублей и 512 000 рублей с указанием в назначении платежа "Договор займа №2-з-102-14 от 18.02.2014 без %" и "Договор займа №2-з-1802-14 от 18.02.2014 без %".

         При этом согласно указанной выписке 19.02.2014 со счета должника перечислены денежные средства в размере 896 160 рублей 80 копеек, двумя платежами (889 600 рублей и 6 560 рублей 80 копеек) с указанием в назначении платежа "Авансовый платеж по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014, включая НДС 18%-13571 -69" и "Авансовый платеж в возмещение затрат по страхованию имущества по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014, включая НДС 18%-1000-80".

В дальнейшем выпиской банка подтверждается возврат займов по договорам №2 -3102-14 от 18.02.2014 и №2-3-1802-14 от 18.02.2014 с расчетного счета ООО "Остер-Строй" через кассу банка ООО "Посольский" были возвращены денежные средства по указанным договорам займа, причем в размере, намного превышающем размер выданного займа ( согласно банковской  выписке  поступило по вышеуказанным займам 1407450 руб., возращено – 4 042 000 руб.) .  При этом суд области пришел к выводу, что  отражение в назначении платежа при внесении денежных средств иных договоров правового значения не имеет, поскольку такие номера договоров займа как №2-з-1802-14, №2-3-102-14 фигурируют в выписке по счету должника неоднократно, в том числе по операциям внесения и снятия денежных средств (так в операциях по выписке неоднократно отражено на возврат займа по договору №2-з-1802-14, №2-з-102-14 при этом в качестве получателя числится "Касса ООО "Посольский").

Между тем, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к   выводу о   том, что  денежные средства, являющиеся авансом по договору лизинга не  могли быть предоставлены  ответчиком,  не были внесены на счет должника, в связи с чем,  отсутствуют доказательства оплаты аванса лизинговой компании именно  за счет заемных  денежных средств.

Далее, между должником и ФИО1 заключен договор целевого займа от 18.03.2014   (далее - договор займа от 18.03.2014).

         Согласно пункту 1 договора заимодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заемщик (ООО "Остер-Строй") обязуется направить полученную сумму займа на оплату лизинговых платежей по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014 и вернуть полученные у заимодавца денежные средства в установленный договором срок.

         В пункте 2 договора займа от 18.03.2014 сторонами предусмотрено, что факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной заемщиком заимодавцу.

         Пункт 3 договора займа от 17.02.2014 предусматривает, что сумма займа в размере 650 000 рублей, составляет 23,38 процента от стоимости предмета лизинга - экскаватора-погрузчика Tarsus-885 стоимостью 2780000 рублей в комплектации, предусмотренной Приложением № 2 к Договору лизинга № 190/14-ОБЛ от 17.02.2014.

        При этом по условиям пункта 4 договора займа от 17.02.2014 заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно наличными денежными средствами не позднее 18.03.2015. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется после прекращения договора лизинга, в порядке отступного, либо посредством заключения договора купли-продажи передать в собственность заимодавца долю в праве собственности на вышеуказанный экскаватор-погрузчик в размере 23,38%.

         Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 18.03.2014 ФИО1 передал должнику в лице ФИО7 денежные средства в размере 650 000 рублей.

         При этом  доказательств, актуальных на дату выдачи займа,  подтверждающих финансовою возможность выдать займ,  ответчиком   в материалы дела не переставлено. Денежные средства в указанном размере не были внесены  должником  на расчетный счет  для последующей  оплаты по договору лизинга.  

      Кроме того, как следует из материалов дела,  лизинговые платежи вносились должникам   практически ежемесячно равными частями, что не подтверждает утверждения ответчика о предоставлении  денежных средств для  оплаты   предмета лизинга. 

         Из материалов судебного дела  также следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора были проведены три судебные экспертизы  для определения давности составления документов, а именно приходных кассовых ордеров №39 и №40, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника.

        ЭУ "Воронежский центр экспертиз", а также ООО "Центр экспертизы и права" подтвердили факт составления указанных документов в более поздние сроки по сравнению с теми, которые отражены в самих документах.

         Суд области, изучив заключения экспертов, в совокупности с позицией ФИО1 пришел к выводу, что представленные экспертные заключения составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями для производства экспертиз; использование при их производстве собственных разработанных методик, имеющих под собой научное обоснование не может рассматриваться как обстоятельства исключающее принятие их результата как доказательства по делу. При этом суд обратил  внимание, что помимо указанных экспертиз в материалах судебного дела имеются иные косвенные доказательства, подтверждающие факт изготовления части документов в значительно более поздние сроки.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по вышеуказанным двум договорам займа фактически не были переданы ответчиком должнику.

             Между должником и ФИО1 заключен договор целевого займа от 15.10.2015  (далее - договор займа от 15.10.2015).

         Согласно пункту 1 договора заимодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 229 372 рублей 84 копеек, а заемщик (ООО "Остер-Строй") обязуется направить полученную сумму займа на погашение задолженности по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014 в сумме определенной справкой ООО "Балтийский лизинг" от 14.10.2015 и вернуть полученные у заимодавца денежные средства в установленный договором срок.

        В пункте 2 договора займа от 15.10.2015 сторонами предусмотрено, что денежные средства по договору займодавец вправе самостоятельно перечислить за заемщика на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг", представив доказательства оплаты заемщику.

          Пункт 3 договора займа от 15.10.2015 предусматривает, что сумма займа в размере 1 229 372 рублей 84 копеек, составляет 44,22 процента от стоимости предмета лизинга - экскаватора-погрузчика Tarsus-885 стоимостью 2780000 рублей в комплектации, предусмотренной Приложением № 2 к Договору лизинга № 190/14-ОБЛ от 17.02.2014.

          При этом по условиям пункта 4 договора займа от 15.10.2015 заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно наличными денежными средствами не позднее 19.10.2015. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется после прекращения договора лизинга, в порядке отступного, либо посредством заключения договора купли-продажи передать в собственность заимодавца долю в праве собственности на вышеуказанный экскаватор-погрузчик в размере 44,22 процента.

       Платежным поручением №060214 от 16.10.2015 ФИО1 перечислил ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 1 229 372 рублей 84 копеек с указанием в назначении платежа "за 15.10.2015; ФИО: ФИО1; адрес: Тула, ул.Тульского рабочего полка, д.96, к.2, кв.38; доп_инф: по договору лизинга №190/14-ОБЛ от 17.02.2014Г; Контакт:89109487434".

Учтивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в счет  оплаты  оспариваемому договору купли-продажи, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 229 372, 84 руб. 

Содержание правоотношений должника и ФИО1  состоит в том, что кредитором предоставлен должнику заем, обязательство по возврату которого оформлено фактически предоставлением в качестве отступного  предмета лизинга.  

При этом, фактически в качестве отступного  было передано транспортное средство,  рыночная стоимость которого (3 092 000 руб.)  кратно превышает  размер обязательства по договору займа  (1 229 372,84). 

Оспариваемые действия должника по передаче кредитору транспортного средства в счет исполнения заемных обязательств перед ним совершались на фоне накопления значительного объема кредиторской задолженности.  

Таким образом, несмотря на формальное придание сторонами спорным действиям должника эффекта правомерного исполнения им обязательств, фактическим последствием таких действий стало выбытие из имущественной массы ликвидного актива, на использование которого для удовлетворения своих требований вправе были рассчитывать все кредиторы должника.

Получение в таких условиях спорного имущества единолично ФИО1 , не опровергнувшим факта взаимосвязи с должником и осведомленности о непосильном кредиторском бремени должника, применительно к идее статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяет считать действия по передаче имущества должника ФИО1  подозрительной сделкой, направленной и причинившей вред кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия указывает, что договоры займа являются беспроцентными. При этом в каждом из них имеется условие о том, что в случае невозврата займа, к ответчику переходит доля в праве собственности на экскаватор. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебной  коллегией также установлено, что  согласно выписке по расчетному счету должника, у должника имелись заемные отношения с ООО «ТД Красный октябрь» (ИНН 

<

***>) , в том числе предоставление беспроцентных займов.  ( например, т.2 л.д. 30-33,34, 74 и др.).

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ  ООО «ТД Красный октябрь», в период с 23.10.2013 по 28.08.2016 единственным учредителем организации являлся ФИО7,-руководитель должника. 

Из представленных ФИО1 документов следует, что приобретённый у должника экскаватор,  предоставлялся  ФИО1  - ООО «ТД Красный октябрь»  для выполнения работ с ноября 215 по декабрь 215  9письмо ООО «ТД «Красный октябрь» №19 от 24.01.2025 ( см. ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов от 28.01.2025). Оплата осуществлялась наличными.

ФИО1, в том числе устно, в судебном заседании от 19.06.2019 пояснил суду, что в 2014 году состоял в дружеских и деловых отношениях с ФИО7 который являлся генеральным директором ООО "Остер-Строй".

Их вышеприведенного усматривается отсутствие со стороны должника экономической целесообразности в отчуждении спорого экскаватора, учитывая, что после его отчуждения  продолжалось его использовании в проведении работ. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о наличии фактической аффилированности  должника с ответчиком ( в том числе учитывая условия всех договоров, заключённых  сторонами). 

В существующей деловой практике использование подобного правого механизма в отношении движимых вещей встречается крайне редко, при этом при предоставлении займов обычно используется обеспечение исполнения обязательства в виде залога.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Тем не менее, из совокупности действий, совершенных должником и ФИО1 с учетом их хронологической последовательности, а также порядка их совершения, суд области пришел  к выводу о том, что ФИО1 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Косвенными признаками осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности является, то обстоятельство, что выкупной платеж в размере 1 229 372 рублей 84 копеек совершен лично ФИО1 16.10.2015, то есть по истечении незначительного периода времени с момента, когда у должника образовался значительный объем обязательств, при этом в отличие от двух предыдущих платежей, которые согласно позиции ответчика были внесены им в кассу общества, последний платеж совершен в адрес ООО "Балтийский берег", то есть непосредственно лизинговой компании. Суд указал, что указанный платеж 16.10.2015 был совершен ФИО1 в адрес лизинговой компании в связи с наличием в указанный период судебных споров (требование ООО "Индустрия" в размере 2 267 266 рублей 40 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7939/2015 от 17.11.2015; требование ООО "Монолит-Центр" в размере 967 985 рублей 71 копейки, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу №А14-13504/2015).

В таких условиях суд области пришел к выводу, что ФИО1 знал о цели совершения сделки, а именно исключения спорной самоходной машины из имущественного массы должника с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

В связи с изложенным выше суд области пришел к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки договора купли- продажи экскаватора-погрузчика недействительной сделкой.

 По доводу о признании сделки, совершенной     должником со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

 Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем не менее, применение к сделке квалификации по статье 10 ГК РФ допустимо, если ее пороки выходят за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе определениях ВС РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765 и др.)

В рамках рассмотрения настоящего заявления, судом установлены пороки при совершении сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что фактически исключает необходимость исследования оспариваемой сделки на предмет ее соответствия положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

По доводу о признании сделки, совершенной должником ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, отраженных в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 отражено, что для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 1 70 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Суд области указал,  что в отсутствие иного, доказательствами реальности указанных намерений как со стороны ФИО1, так и со стороны ООО "Остер-Строй" являются установленный судом факта совершения именно ФИО1 действий по надлежащему учету спорного имущества в Гостехнадзоре (фактически все заявления о постановке на учет и снятию с учета, его перерегистрации совершены именно ФИО1).

При этом суд обратил внимание, что в период приобретения предмета лизинга лизингодателем, постановки на учет спорного имущества, а также в период совершения со стороны должника первых лизинговых платежей должник не имел признаков неплатежеспособности, не находился в состоянии имущественного кризиса, необходимость в привлечении ФИО1 с целью его участия в бизнес процессах фактически отсутствовала; то есть указанные обстоятельства косвенно подтверждают факт наличия между должником в лице его руководителя и ФИО1 соглашений о судьбе предмета лизинга.

    В соответствии с заключением о стоимости рыночная стоимость экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X на 29.10.2015 составляла 3 092 000 рублей.

         Спорное транспортное средство было отчуждено должником  по цене  1 229 372,84 руб., что более чем в два раза ниже рыночной. 

Судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), из абз. третьего п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз. седьмому п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В настоящем случае,  цена оспариваемого договора более чем в два раза ниже рыночной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводам суда области о наличии оснований  для  признания данной сделки  недействительной. 

Суд области пришел к выводу о фактическом предоставлении ФИО1 должнику денежных средств в размере 2 130 092 рублей 84 копеек.

Суд области признал  признает доказанным с учетом представленным в материалы дела доказательств факт предоставления со стороны ФИО1 денежных средств в размере 889 600 рублей, поскольку, как полагает суд указанная сумма была внесена на счет общества. 

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше выводы относительно представления займа в сумме 889 600 рублей, приходит к выводу о фактическом представлении денежных средств по договору займа только от 25.10.2015 в размере 1 229 372,84 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических            последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием недействительной сделки договора купли-продажи от 29.10.2015 в конкурсную массу подлежало  возврату спорное имущество, а именно экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1, поскольку продано  третьему лицу, следовательно, в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости спорного имущества.

В соответствии с заключением о стоимости рыночная стоимость экскаватора-погрузчика TARSUS 885, 2013 года выпуска, заводской номер рамы (машины) CMI88513AHEB01721, двигатель №U573398X на 29.10.2015 составляла 3 092 000 рублей.

Следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3 092 000 рублей в конкурсную массу должника.

При этом суд подлежит восстановлению требование ФИО1 к должнику на общую сумму 1 229 372,84  руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024 по делу                               № А68-2416/2017 изменить  в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

   «4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Остер-Строй» перед ФИО1 в размере 1 229 372,84 руб.».

         В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024 по делу   № А68-2416/2017оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова