СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2845/2017

г. Томск

20 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Ивановым О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз – Инвест» (рег. № 07АП-5011/2017(8)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу № А45-2845/2017 (судья Быч- кова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Союз - 10»  

(по заявлению ООО «Союз – Инвест» о включении требования в размере 14 523 519 рублей  28 копеек в реестр требований кредиторов должника),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 возбуждено  дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-10».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 требования  акционерного общества коммерческого банка «Ланта–Банк» в лице Новосибирского филиала  (далее – АО КБ «Ланта–Банк») к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликова- на в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.  

16.06.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Союз–Инвест» о включении требования в размере 14 523 519 рублей 28 копеек в реестр  требований кредиторов должника, на основании агентского договора № 1 от 02.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовле-творении заявления ООО «Союз–Инвест» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз–Инвест» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Союз–Инвест» указывает на то, что ма- териалами дела подтверждается наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения. Наличие или отсутствие дополнительного соглашения к договору от 31.03.2015, кото- рым устанавливался иной порядок расчетов, не имеет правового значения для рассмотрения  требований кредиторов, поскольку установление того или иного порядка расчетов по договору не влияет на обязанность должника оплатить услуги агента и не освобождает от такой  обязанности. Несмотря на то, что в платежных поручениях в качестве основания платежа  указан договор № 1 от 02.02.2015, по своей правовой природе данные денежные средства,  перечисленные кредитором должнику, являются для последнего неосновательным обогаще- нием, поскольку агентским договором не предусмотрена обязанность агента выплачивать  принципалу какие-либо денежные средства, кроме полученных от продажи квартир.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Союз–Инвест»  (агентом) и ООО «Союз-10» (принципал) 02.02.2015 заключен агентский договор № 1, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала от  имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском  покупателей путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами.  

В соответствие с пунктом 3.1.7 договора № 1 агент обязался в течение срока действия  договора осуществлять прием платежей по заключенным договорам купли-продажи с после- дующим их перечислением на расчетный счет принципала, за исключением денежных  средств самостоятельно удержанных агентом в качестве агентского вознаграждения, преду- смотренного пунктом 4.1 договора.  

Согласно пункту 4.1 договора № 1 за выполнение поручения принципал уплачивает  агенту вознаграждение в размере, составляющем разницу от оговоренной стоимости сторо- нами для данной сделки, совершаемой агентом с третьими лицами.  

Пунктом 4.2 договора № 1 установлено, что агент самостоятельно удерживает агент- ское вознаграждение из сумм, полученных по договору купли-продажи. Размер вознаграждения определяется путем вычисления доли агентского вознаграждения в общей сумме по- ступивших средств от покупателя.  

В силу пункта 3.1.9 договора № 1 агент обязался ежемесячно, до 10-го числа текущего  месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет с указанием количества  заключенных сделок с третьими лицами, сумм привлеченных средств, а также удержанных  сумм агентского вознаграждения.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 стороны предусмотрели, что принципал устанавливает стоимость одного квадратного метра и расчетную площадь квартир  равную проектной площади квартир с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5: 1 ком- натные квартиры – 54 000 рублей, 2-х и 3-х комнатные – 53 000 рублей.  

Поскольку привлеченные по договорам купли-продажи квартир денежные средства  были перечислены, что подтверждается указанными в заявлении платежными поручениями  на общую сумму 25 642 641 рублей 80 копеек, кредитор обратился в суд с заявлением о  включении в реестр задолженности по агентскому вознаграждению на основании договора с  учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне должника кредитор не представил, кредитор и должник в процедуре наблюдения были заинтересованы в  искусственном создании задолженности, включении в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности, с целью дальнейшего участия в собрании кредиторов  по выбору арбитражного управляющего, поскольку на момент заключения агентского договора, единственным учредителем должника и кредитора был ФИО2- вич.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствие с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агент- ском договоре.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13  Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного  с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, по- данное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количе- ства голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус-

каются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего  ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ста- тья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при уста- новлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обя- занностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извле- кать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий пред- полагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказы- вает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от не- добросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности  между кредитором и должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличие в действиях сторон недобро- совестного поведения обоснованными.  

Таким образом, установленная в действиях сторон недобросовестность является осно- ванием для отказа во включении в реестр должника требований ООО «Союз–Инвест».  

Кроме того, как следует из условий агентского договора № 1, ООО «Союз–Инвест»  самостоятельно удерживает агентское вознаграждение из денежных средств, поступивших  по заключенным договорам купли-продажи. Доказательств того, что данных удержаний  ООО «Союз–Инвест» не производило в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и  подлежат отклонению апелляционным судом.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» декабря 2017г. по  делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государствен- ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от  15.01.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.