ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10918/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: 

от истца: не подключился к онлайн – заседанию;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13372/2024) акционерного общества "Главное  управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 19.03.2024 по делу № А21-10918/2023, принятое  

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 46 896 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной  жалобой. Податель жалобы ссылается, что в спорных счетах – офертах отсутствуют  условия о сроках поставки товара; в январе 2022 года истец предъявил ответчику  требование о передаче товара в полном объеме. Ответчик обязательства не  выполнил, в связи, с чем истец заявил требование о возврате денежных средств.  Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое  отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприниматель направил в адрес Управления счет-оферту № 93 от 29.08.2018  (письменное предложение) на заключение договора поставки товара – проволоки  колючей 1-основной, рефленной, оцинкованной, ф.основы 2,8мм, 1кг=9м ГОСТ 28669 в количестве 620,5кг по цене 105,00руб. на общую сумму 65152,50 руб., срок  поставки по которой не установлен.  

Управление перечислило Предпринимателю платежным поручением № 60477  от 30.08.2018 денежные средства в размере 65 152,50 руб. по счету-оферте № 93 от  29.08.2018.  

Предприниматель согласно товарной накладной № 227 от 26.09.2018  поставил Управлению по счету-оферте № 93 от 29.08.2018 товар на сумму  49 822,50 руб.  

Поставка оплаченного товара по счету-оферте № 93 от 29.08.2018 на сумму  15 330 руб., Предпринимателем не осуществлена.  

Предприниматель направил в адрес Управления счет-оферту № 105 от  26.09.2018 (письменное предложение) на заключение договора поставки товара на  общую сумму 25 830 руб., в том числе: 30 штук плащей прорезиненных зеленых ОП1 по цене 334 руб. на общую сумму 10 020 руб.; 25 пар сапог ПВХ утепл. цв. р.41-46  арт. ПС9-УТ по цене 609 руб. на общую сумму 15 225 руб.; 50 пар перчаток вязаных  х/б5-ти ниточных «Мастер»(упак. 10/300 пар) по цене 11,70 руб. на общую сумму 585  руб.. Срок поставки в счете-оферте не установлен.  

Управление перечислило Предпринимателю платежным поручением № 67902  от 28.09.2018 денежные средства в размере 25 830 руб. по счету-оферте № 105 от  26.09.2018.  

Предприниматель поставку оплаченного товара по счету-оферте № 105 от  26.09.2018 на сумму 25 830 руб. не осуществил.  

Предприниматель направил в адрес Управления счет-оферту № 98 от  13.09.2018 (письменное предложение) на заключение договора поставки товара –  клея для плитки Уни-мульти KREISEL 101(25Rкг) на сумму 5 736 руб..Срок поставки  в счете-оферте не установлен.  

Управление перечислило Предпринимателю платежным поручением № 66229  от 21.09.2018 денежные средства в размере 5 736 руб. по счету-оферте № 98 от  13.09.2018.  

Предприниматель поставку оплаченного товара по счету-оферте № 98 от  13.09.2018 на сумму 5 736 руб. не осуществил.  

Управление ссылаясь, что Предприниматель поставку товара всего на сумму  46 896 руб. не осуществил, претензию от 26.05.2022 о возврате денежных средств  оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи  с пропуском Управлением срока исковой давности.  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные  условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения  адресатом (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным  (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует  квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки  купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в  соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.  

Материалами дела подтверждается, что договоры поставки между сторонами  заключены сторонами путем оплаты истцом выставленных ответчиком счетов- оферт, в связи, с чем сложившиеся между сторонами правоотношения следует  квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.  

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть  заключен с условием о предварительной оплате товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  

период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой  срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Между тем, сроки поставки товара в счетах-офертах не согласованы. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что истец на основании выставленных в его адрес счетов перечислил ответчику  денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.  

Доказательства факта поставки в полном объеме в материалы дела не  представлены.  

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Истец заявил о возврате части суммы аванса (46 896 руб.) за не  поставленный товар, направив претензию от 26.05.2022.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей  товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ  влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.  

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского  оборота предопределяют не только установление судебного контроля за  обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в  правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать  судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона  обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей  стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными.  В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности,  под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право  нарушено (статья 195).  

Однако применение указанного правового института требует  дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и  

справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего  ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и  умаления возможностей их защиты в пользу другой.  

Применение исковой давности не должно приводить, как к потворству  существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без  наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с  достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя  осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот,  создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом  прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее  учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела  сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой  давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных  притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может  быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а  должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку  срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему  правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего  срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о  допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах,  порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N  305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).  

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок  исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что  обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций  исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а  также из имеющихся в деле доказательств.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать  о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не  предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право  кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1  статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с  

даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).  

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты  права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того  момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или  должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его  субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243, N 305- ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии  определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара  покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его  нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у  него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен  приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной  подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб  принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.  

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой  давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с  момента нарушения поставщиком срока поставки товара.  

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец  признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель  дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны  изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий  заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и  т.п.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика денежные  средства перечислены платежными поручениями № 60477 от 30.08.2018, № 67902  от 28.09.2018, № 66229 от 21.09.2018.  

Таким образом, с даты перечисления денежных средств ответчику, истец мог  и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014).  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени  тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Поскольку сроки для предъявления претензий и ответов на них в счетах-офертах не определен, в настоящем случае необходимо применять установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 30-дневный срок  для получения ответа на претензионное письмо.  

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202  ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК  РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного  договором.  

Судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок истцом  соблюден, материалы дела содержат доказательства направления ответчику  претензии, между тем, даже с учетом приостановления течения срока исковой  давности, на момент обращения в суд первой инстанции, срок исковой давности  истек.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленный сторонами срок исполнения  ответчиком своих обязательств по поставке товара, реализованный истцом  досудебный порядок урегулирования спора, обосновано сделав вывод о наличии  

факта пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства,  исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 1903.2024 по делу   № А21-10918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.А. Мильгевская  

 А.Б. Семенова