РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137250/23-121-887

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Атлантик" (129336, 

<

...> комната 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 31.05.2023 года № ДГИ-1-29248/23-1

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. 07.02.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 30.05.2023 № ДГИ-Д-1093/23, паспорт), после перерыва - ФИО4 (по дов. от 22.12.2022 № 33-Д-1546/22, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантик" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 31.05.2023 года № ДГИ-1-29248/23-1.

В судебном заседании 26 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 03 октября 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Атлантик" 23.05.2023 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о переоформлении на новый срок договора аренды земельного с кадастровым номером 77:02:0012002:24, расположенного по адресу: 129336, 

<

...> (прежнее наименование: 

<

...>).

Ответчик, решением, оформленным письмом от 31.05.2023 г. № ДГИ-1-29248/23-1, в переоформлении договора аренды фактически отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства, Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора) заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Указанная оферта ООО "Атлантик" в Департамент не направлялась.

Таким образом, ответчик указывает, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный законом претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Данный спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, суд не может принять во внимание ссылки ответчика на ст. 452 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные ООО "Атлантик" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Атлантик" является собственником нескольких строений, расположенных по адресу 

<

...>, а именно:

- строение 1 площадью 1088,7 кв.м.;

- строение 2 площадью 435,0 кв.м.;

- строение 3 площадью 126,2 кв.м.;

- строение 4 площадью 244 кв.м.;

- строение 5 площадью 107,4 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Все перечисленные объекты были приобретены Заявителем у ЗАО «Трест Мосремстроймонтаж» на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 г. и используются для осуществления предпринимательской деятельности.

17 апреля 2003 г. между Московским земельным комитетом в лице начальника Объединения регулирования землепользования Москомзема в СВАО г Москвы, действующим от имени Правительства г. Москвы, и ЗАО «Трест Мосремстроймонтаж» (прежним собственником перечисленных выше строений) был заключен сроком на 5 лет договор № М-02-508649 аренды земельного участка.

14 апреля 2005 г. в связи с покупкой у ЗАО «Трест Мосремстроймонтаж» объектов недвижимости и получением Заявителем соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания между Арендодателем, ЗАО «Трест Мосремстроймонтаж» и Заявителем было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка от 17.04.2003 г. В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.04.2008 г. № М-02-508649 в полном объеме перешли от ЗАО «Трест Мосремстроймонтаж» (прежнего арендатора) к ООО "Атлантик" (новому арендатору).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отказ в предоставлении земельных участков в собственность: изъятие земельных участков из оборота; установление федеральным законом запрета на приватизацию земель; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Для получения земельных участков на праве аренды каких-либо ограничений законом не установлено.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель для муниципальных нужд (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Довод ответчика о том, что письмо от 31.05.2023 года № ДГИ-1-29248/23-1 носит разъяснительный (информационный) характер, судом отклоняется.

Предоставление государственных услуг «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» и «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» осуществляется Департаментом в соответствии с административными регламентами, утвержденным п. 1.13 и 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-1111 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Судом установлено, что заявитель, обращаясь в Департамент, просил орган о продлении договора аренды от 17.04.2003 года № М-02-508649 сроком на 5 лет.

В решении об отказе департамент не указывает на то, что для предоставлении государственной услуги - предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, заявителю необходимо обратиться с заявлением в соответствующем порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Общество, обращаясь в государственный орган, является заведомо слабой стороной.

Таким образом, формальное несоответствие обращения не является препятствием для оказания государственной услуги.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего основания для отказа в предоставлении государственной услуги продления договора аренды.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Вместе с тем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об оставлении настоящего заявления без рассмотрения – отказать.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 31.05.2023 года № ДГИ-1-29248/23-1 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 77:02:0012002:24, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Атлантик" путём заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:24, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Атлантик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "Атлантик" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением от 13.06.2023 года № 130, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО5