СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14961/2022(10)-АК

Дело № А60-60806/2021

07 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,  

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Сыровой,  

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» - ФИО1, паспорт,  доверенность от 01.06.2024,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от конкурсного управляющего должника ООО «ИнтелНедра» ФИО2  - ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2024,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный  комплекс «ОйлГазМаш»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года 

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «ИнтелНедра» от 10 января 2024 года по второму и третьему вопросам  повестки,  

вынесенное судьей М.Е. Яних 

 

в рамках дела № А60-60806/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.12.2021 заявление общества с ограниченной  ответственностью «АктивТрансГрупп» принято судом к производству,  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022  (резолютивная часть от 22.12.2021) требования ООО «АктивТрансГрупп»  признаны обоснованными, в отношении должника ООО «ИнтелНедра» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО2, член союза арбитражных управляющих  «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11  от 22.01.2022, стр.138.  

Согласно открытым источникам информации с сайта https://egrul.nalog.ru  общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, запись внесена  21.12.2021.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2021 поступило  заявление временного управляющего ФИО2 об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022  (резолютивная часть от 20.01.2022) произведен переход к упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, ООО «ИнтелНедра» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей  обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022,  стр.182.  

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022)  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Авангард».  

 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93  от 28.05.2022, стр.192.  

В арбитражный суд 09.02.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО2 о признании решения  собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня, принятым  на собрании кредиторов ООО «ИнтелНедра» 10.01.2024, которое принято к  производству суда определением от 31.01.2024.  

Кредитором ООО «НПК «ОйлГазМаш» представлен отзыв, в котором  возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта  2024 года (резолютивная часть от 14.02.2024) заявление конкурсного  управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО2 удовлетворено. Признаны  недействительными решения собрания кредиторов ООО «ИнтелНедра» от  10.01.2024 по второму и третьему вопросам повестки.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «НПК «ОйлГазМаш»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  01.03.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра» в  полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не указал основание для  признания решения собрания кредиторов недействительным. Признание  решения собрания кредиторов, соответствующего закону и по существу, и по  порядку проведения, недействительным, противоречит нормам материального  права. Также не указано, в чем именно состоит нарушение норм права при  принятии оспариваемого решения собрания кредиторов. Напротив, сообщество  кредиторов действовало в полном соответствии с правовой позицией,  выраженной в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023. В силу указанного пункта право кредиторов на  определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть  реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника. В связи с этим,  после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь  возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для  конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о  банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе  отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу. С  даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит  освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей  применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве. Сообщество  кредиторов дважды проводило собрание кредиторов для реализации указанной  правовой позиции, то есть предоставленной ему правовой возможности, а  именно 13.11.2023 (оспаривалось ранее) и являющееся предметом  рассмотрения в настоящем случае, проведенное 10.01.2024. Если в первом  

 

случае судом было указано лишь на необходимость соблюдения правил об  уведомлении о включении дополнительных вопросов в повестку, то после  устранения указанных замечаний в рамках настоящего обособленного спора  решение собрания кредиторов вновь признано судом недействительным. При  этом мотивы для такой недействительности не были раскрыты ни ранее (при  оспаривании решения собрания от 13.11.2023), ни в настоящем случае. Суд не  учел, что при банкротстве ликвидируемого должника сообщество кредиторов  вправе заменить управляющего (в том числе путем избрания саморегулируемой  организации арбитражных управляющих) в отсутствие каких бы то ни было  нарушений со стороны текущего управляющего. Суть правовой позиции  состоит в том, что сообщество кредиторов в любом случае вправе определить  кандидатуру конкурсного управляющего, который в таких случаях заменяет  кандидатуру, определенную иными лицами (заявителем, миноритарным  кредитором в случае отсутствия собрания кредиторов, случайным образом и  т.п.). В этой связи в реализации указанной правовой возможности не может  быть отказано со ссылкой на надлежащее исполнение обязанностей (или  отсутствие доказательств их ненадлежащего исполнения) со стороны  управляющего, не избиравшегося сообществом кредиторов. Суд не указал  мотивов, почему управляющий, выбранный миноритарным кредитором до  формирования реестра требований кредиторов, не может быть заменен на  управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, выбранной сообществом кредиторов после формирования  реестра. Из материалов дела следует, что должник в силу прямого указания  закона отвечал признакам ликвидируемого должника уже по состоянию на  21.12.2021, рассматривая заявление об обоснованности признания должника  банкротом 22.12.2021, в отношении общества должна была быть введена  процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника.  Состоявшееся 02.03.2022 собрание кредиторов ООО «ИнтелНедра» не отвечало  признакам первого собрания кредиторов. Выбор кандидатуры конкурсного  управляющего ФИО2 на собрании кредиторов 02.03.2022 был  принят единственным кредитором, который по состоянию на 02.03.2022 был  включен в реестр требований кредиторов и одновременно являлся заявителем  по делу о банкротстве ООО «АктивТрансГрупп» без какой-либо альтернативы  и обсуждений кредиторами. После того, как реестр требований кредиторов был  сформирован, по спору о включении требований ООО «НПК «ОйлГазМаш» в  реестр требований кредиторов ООО «ИнтелНедра» был вынесен  окончательный судебный акт - определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2023 по делу № 309-ЭС23-20519 об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 по делу   № А60-60806/2021 Арбитражного суда Свердловской области о  

 

несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор, требование  которого составляло больше десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований  кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве), потребовал провести  собрание кредиторов для выбора иной саморегулируемой организации, из  членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о  банкротстве. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов  сформировалось, оно получило возможность реализовать свое право на выбор  кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12,  пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), что и пытаются реализовать  кредиторы, начиная с 13.11.2023 и основываясь на разъяснениях пункта 7  Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023. С даты  утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит  освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей,  применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве. Аналогичный  правовой подход также сформирован судебной практикой. Следовательно,  второй, и, как следствие, третий вопрос повестки собрания кредиторов  10.01.2024 были включены кредитором в повестку в соответствии с  требованиями закона, сложившейся судебной практикой и в целях реализации  прав кредиторов на выбор арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий. Суд ошибочно посчитал, что мажоритарный  кредитор является должником должника. Суд первой инстанции сослался на то,  что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023  признана недействительной сделка, оформленная в виде универсального  корректировочного документа № 1 от 15.03.2021 и корректировочного счета- фактуры № 1 от 15.03.2021; применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «НПК «ОйлГазМаш» в пользу ООО «ИнтелНедра»  денежные средства в сумме 41 326 950,77 рубля. По мнению суда, это  свидетельствует о том, что апеллянт сам является должником должника. Между  тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной отказано. Суд ошибочно применил позицию,  относящуюся к случаям, когда управляющего предлагает должник или  аффилированный с ним кредитор. Сообщество кредиторов имеет намерение  заменить непрозрачно выбранного заявителем по делу о банкротстве  конкурсного управляющего тем управляющим, который предложен  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, открыто  избранной всем сообществом кредиторов. Суд не указал мотивов, по которым  пришел к выводу о наличии конфликта между управляющим и мажоритарным  кредитором, а также не указал норму, согласно которой данное обстоятельство  

 

может быть положено в основание для отказа в реализации права сообщества  кредиторов на выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой  организации арбитражных управляющих. Само по себе однократное  обжалование действий управляющего не может свидетельствовать об  устойчивом конфликте. Обращение в суд с жалобами на действия конкурсного  управляющего в части необоснованного привлечения специалистов, не  принятия мер к формированию конкурсной массы, нарушения порядка  проведения анализа финансовой хозяйственной деятельности, затягиванию  процедуры конкурсного производства не является следствием наличия  конфликта как такового, а является обычной практикой в делах о банкротстве,  поскольку главной целью конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов. Если под таким конфликтом  понимается оспаривание управляющим сделки должника и мажоритарного  кредитора, то, напротив, следует обратить внимание на необоснованное  оспаривание со стороны управляющего, что подтверждается постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по настоящему  делу. В этих обстоятельствах наличие гипотетического конфликта  свидетельствует в пользу замены управляющего. Кроме того, закон не  содержит такого основания для отказа в реализации правовой возможности  сообщества кредиторов как наличие конфликта между членами сообщества и  управляющим, избранным заявителем по делу о банкротстве, а не сообществом.  Суд не учел, что наличие конфликта между сообществом кредиторов и  управляющим, напротив, свидетельствует о необходимости замены  управляющего, а не в пользу его сохранения. Суд также не учел, что у  управляющего нет самостоятельной заинтересованности в продолжении  функций управления, которая защищается законом. Сохранение арбитражного  управляющего, избранного заявителем - миноритарным кредитором, с  одновременным ограничением права сообщества кредиторов на избрание  конкурсного управляющего ликвидируемого должника, должно отвечать чьим-то защищаемым законом интересам, которых нет. Так, управляющий,  избранный заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника, не  имеет защищаемого законом интереса в продолжении управления, так как в  данном случае кандидатура управляющего производна от мнения сообщества  кредиторов. Суд при этом не указал, чьим интересам отдан приоритет при  ограничении права сообщества кредиторов на выбор (определение)  конкурсного управляющего ликвидируемого должника. При признании  решения собрания кредиторов недействительным, суд сослался лишь на  необходимость соблюдения правил об уведомлении миноритарных кредиторов  о дополнительных вопросах в повестке, не оспаривая саму правовую  возможность сообщества кредиторов избрать кандидатуру конкурсного  управляющего ликвидируемого должника (саморегулируемой организации).  При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 10.01.2024 не  могло быть признано недействительным, так как иное нарушало бы принцип  

 

правовой определенности по делу. Суд не указал, каким образом еще не  определенная кандидатура конкурсного управляющего может вызывать  сомнения в независимости. Кроме того, суд не указал, от кого именно и какой  зависимости идет речь. Суд не обосновал вывод о якобы принадлежности еще  не предложенного управляющего к какой-либо из групп, число и состав  которых также не определен. В этой же связи не может быть признан  обоснованным аргумент о возможной зависимости неопределенного  управляющего от неких групп. Следует обратить внимание на то, что судебный  акт не содержит конкретизации, о каких именно группах идет речь и каков их  состав. В любом случае одно является определенным - в настоящее время  управляющим является лицо, избранное заявителем по делу о банкротстве -  миноритарным кредитором, а именно ООО «АктивТрансГрупп». Суд не  обосновал вывод о возможности якобы контролируемого банкротства  должника. Не является обоснованным вывод суда относительно потенциальной  возможности контролируемого банкротства в случае выбора сообществом  кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  Напротив, такой выбор пресекает потенциальную возможность  контролируемых банкротств в случаях, когда управляющим является лицо,  избранное заявителем по делу о банкротстве – миноритарным кредитором. По  мнению апеллянта, суд применил дискриминационное толкование,  ограничивающее выбор управляющего сообществом кредиторов, в котором  имеется мажоритарный кредитор или группа кредиторов, имеющих схожее  мнение по поставленному на решение вопросу. В отсутствие законных  оснований суд лишил сообщество кредиторов права выбора управляющего,  отдав предпочтение управляющему, назначенному по выбору миноритарного  кредитора.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  судом первой инстанции в определении от 01.03.2024 была дана оценка  действиям кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш», также расписано обоснование  признания решений собрания кредиторов недействительным. И.о. конкурсного  управляющего ООО «ИнтелНедра», во исполнение решения Арбитражного  суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-60806/2021, а также  положений статьи 73 Закона о банкротстве проводилось собрание кредиторов, в  повестку дня собрания которого выносился вопрос о выборе кандидатуры  конкурсного управляющего или СРО из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий, и кредиторы должника проголосовали за  утверждение арбитражного управляющего ФИО2 в качестве  конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра». Закон о банкротстве прямо  указывает, что освободиться конкурсный управляющий может либо по  собственному желанию и инициативе, а также по решению саморегулируемой  организации арбитражный управляющий, в которой состоит конкурсный  

 

управляющий. Требуя от конкурсного управляющего самостоятельно  освободиться от исполнения обязанностей, в отсутствие нарушений со стороны  конкурсного управляющего, повлекших причинение вреда правам кредиторов,  должна или третьих лиц, кредитор, не только нарушает права конкурсного  управляющего, но и игнорируют положения Закона о банкротстве. Ранее  судами трех инстанций уже исследовалась деятельность конкурсного  управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО2 по жалобе ООО «НПК  «ОйлГазМаш» на факт наличия нарушений, по итогам которых судами было  установлено отсутствие нарушений, вследствие чего в настоящий момент  отсутствуют основания для отстранения или освобождения арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ИнтелНедра».  

Судом установлено, что 10.07.2023 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра» о признании  недействительной сделки, оформленной в виде универсального  корректировочного документа № 1 от 15.03.2021 и корректировочного счета- фактуры № 1 от 15.03.2021 на сумму уменьшения 41 326 950,77 рубля,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «НПК «ОйлГазМаш» в конкурсную массу должника 41 326 950,77 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023  (резолютивная часть от 14.11.2023) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.11.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

На постановление суда апелляционной инстанции поступила  кассационная жалоба арбитражного управляющего.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 31.07.2024. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отложить судебное  разбирательство в связи с рассмотрением кассационной жалобы на  вышеуказанный судебный акт.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» отложено на 22.04.2024 в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ  на 14.05.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ  

 

на 17.06.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В.  Макарова на судью Л.В. Саликову. Рассмотрение дела начато с начала.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ  на 16.07.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О.  Гладких, Л.В. Саликовой на судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюгову, рассмотрение  дела начато с начала.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ  на 07.08.2024.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «НПК  «ОйлГазМаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего  отказать в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  выше, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 состоялось собрание  кредиторов должника ООО «ИнтелНедра».  

В собрании кредиторов принял участие кредитор ООО «НПК  «ОйлГазМаш» с правом в 10 184 968,24 голосов.  

Кредитором должника были приняты следующие решения:  

1) Избрать представителем собрания кредиторов ФИО4;  

2) Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую  организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, для процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «ИнтелНедра» «ААУ «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

 

3) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении  конкурсного управляющего (в соответствии п. 7 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

Не согласившись с решением собрания кредиторов по 2 и 3 вопросам  повестки, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о  признании недействительными указанных решений.  

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указала на то,  что в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО  «ИнтелНедра» от 02.03.2022 кредиторами было принято решение об  определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2,  члена САУ «Авангард» для утверждения конкурсным управляющим должника,  т.е. соблюдены положения статьи 73 Закона о банкротстве. По мнению  управляющего, решение собрания кредиторов по вопросу об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей противоречит положениям Закона о банкротстве.  Решение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего.  Действия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям  Закона о банкротстве не признавались.  

Суд первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о  нарушении ее прав оспариваемым решением, усмотрел сомнения в  объективности и добросовестности намерения кредитора ООО «НПК  «ОйлГазМаш», а также сомнения в независимости возможной к представлению  суду избранной кредитором ООО «НПК «ОйлГазМаш» саморегулируемой  организацией кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом  необходимости недопущения контролируемого банкротства и обеспечения  баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, а  также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, а также с  учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности  действующего конкурсного управляющего ФИО2 и ее  заинтересованности по отношению к кому-либо из кредиторов и должнику,  игнорирования прав и законных интересов каких-либо кредиторов в целях  создания преимуществ для других кредиторов, учитывая, что поведение  конкурсного управляющего не отклоняется от стандарта разумного и  добросовестного арбитражного управляющего, учитывая конкретные  фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, реализуя  контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса  интересов участников дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  

 

процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение  собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного  состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении  полномочий комитета кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15  

 

Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об  образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (пункт 2  статьи 15 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности  решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление  следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с  нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, 10 января 2024  года состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «ИнтелНедра» по  требованию кредитора ООО «ОйлГазМаш» со следующей повесткой: 1.  Избрание представителя собрания кредиторов. 2. Выбор арбитражного  управляющего или СРО, из числа членов которой судом утверждается  арбитражный управляющий, для процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «ИнтелНедра». 3. Обращение в арбитражный суд с  ходатайством об освобождении конкурсного управляющего (в соответствии с п.  7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего  в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника на  дату проведения вышеуказанного собрания, были включены требования ООО  «АктивТрансГрупп» в размере 7 419 177,70 рубля, в т.ч. с правом голоса –  

 

7 419 177,70 рубля; ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в  размере 2 434,49 рубля, в т. с правом голоса – 0,00 рублей, и ООО «НПК  «ОйлГазМаш» (мажоритарный кредитор) в размере 26 064 001,09 рубля, в т.ч. с  правом голоса – 10 184 968,24 рубля.  

Таким образом, общий размер требований, включенный в реестр,  составляет 33 485 614,28 рубля, в т.ч. с правом голоса – 17 184 968,24 рубля.  

Согласно протоколу от 10.01.2024 на собрании присутствовал  единственный кредитор ООО «НПО «ОйлГазМаш» с количеством голосов  10 184 968,24 рубля, что составляет 57,86% от общего числа голосов, имеющих  право принимать участие в собрании кредиторов.  

Данное собрание признано правомочно в соответствии с требованиями  статей 12, 15 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими  в деле.  

Единственным кредитором на указанном собрании единогласно приняты  следующие решения: 1. Избрать представителем собрания кредиторов  ФИО4. 2. Выбрать арбитражного  управляющего или СРО, из числа членов которой судом утверждается  арбитражный управляющий, для процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «ИнтелНедра» - ассоциацию арбитражных управляющих  «Гарантия». 3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении  конкурсного управляющего (в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

По мнению конкурсного управляющего, принятие решения о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой  подлежит утверждению конкурсный управляющий для утверждения в  процедуре конкурсного производства, а также об обращении с ходатайством об  освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, является существенным нарушением закона и  нарушением ее прав.  

Как следует из материалов дела, первоначально в отношении должника  определением суда от 12.01.2022 была введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Согласно открытым источникам информации с сайта https://egrul.nalog.ru  общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, запись внесена  21.12.2021.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения  управляющего в суд с ходатайством об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022)  произведен переход к упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО  

 

«ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего  должника утверждена ФИО2.  

Согласно сообщению № 8197524, опубликованному 11.02.2022 на сайте  ЕФРСБ и.о. конкурсного управляющего ФИО2 разместила  информацию о проведении 02.03.2022 первого собрания кредиторов, в т.ч. по  вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий (вопрос № 2 повестки собрания).  

Из протокола первого собрания кредиторов от 02.03.2022, на котором  присутствовал единственный кредитор ООО «АктивТрансГрупп» с  количеством голосов 7 419 177,70 рубля (100% от общего числа голосов  конкурсных кредиторов), следует, что было принято решение о выборе  арбитражного управляющего ФИО2, члена САУ «Авангард», для  утверждения в процедуре конкурсного управляющего должника.  

В рассматриваемом случае какой-либо альтернативы и обсуждения  указанной кандидатуры не производилось.  

На основании представленной кандидатуры арбитражного управляющего  собранием кредиторов и сведений СРО о соответствии указанной кандидатуры  требований Закона о банкротстве, определением суда от 13.05.2022  (резолютивная часть от 04.05.2022) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

Возражая против доводов кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш»,  управляющий ФИО2 указывала на соблюдение порядка проведения  первого собрания кредиторов.  

Однако, нахождении должника в стадии добровольной ликвидации  свидетельствует о том, что он в силу прямого указания закона отвечал  признакам ликвидируемого должника 21.12.2021, рассматривая заявление об  обоснованности признания должника банкротом 22.12.2021, в отношении  общества должна была быть введена процедура конкурсного производства по  признакам ликвидируемого должника.  

К исключительным полномочиям первого собрания кредиторов, которое  проводится один раз после окончания процедуры наблюдения, относится выбор  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о  банкротстве.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  11.10.2023, указано на право кредиторов на определение кандидатуры  арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве  ликвидируемого должника. После того, как сообщество кредиторов  сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на  

 

выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2  статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный  конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания  кредиторов по данному вопросу. С даты утверждения нового конкурсного  управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных  на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о  банкротстве.  

Суд, оценивая доводы управляющего о реализации кредиторами права на  выбор кандидатуры арбитражного управляющего, обоснованно его отклонил,  поскольку требования мажоритарного кредитора были включены в реестр  требований кредиторов должника только постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в размере 20 060 000,11  рубля, в т.ч. 10 184 968,24 рубля основного долга.  

Соответственно, после того, как сформировалось сообщество кредиторов,  ООО «НПК «ОйлГазМаш» было вправе реализовать свое право на выбор  конкурсного управляющего для процедуры конкурсного производства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы конкурсного  управляющего в части соблюдения порядка избрания конкурсного  управляющего на собрании кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве)  основаны на неверном толковании и применении норм материального права.  

В рассматриваемом случае имеет место вопрос об освобождении  конкурсного управляющего (статья 144 Закона о банкротстве), целью которого  является соблюдение прав кредиторов на выбор арбитражного управляющего, а  не его отстранение (статья 145 Закона о банкротстве) в связи с допущенными  нарушениями норм законодательства о банкротстве и прав кредиторов.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что применительно к  рассматриваемой ситуации отсутствие в действиях конкурсного управляющего  нарушение исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве не имеет правового значения.  

Указанное свидетельствует о том, что принятые на внеочередном  собрании кредиторов 10.01.2024 решения по второму и третьему вопросу  повестки дня не нарушают прав и обязанностей конкурсного управляющего.  Процедура созыва собрания кредиторов не нарушена, решения приняты в  пределах компетенции собрания кредиторов.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной  коллегии не имеется. В указанной части доводы апеллянта являются  обоснованными, соответствуют выработанным правовым подходам в  рассмотрении данного вопроса.  

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений  по 2 и 3 вопросу повестки недействительными, исходя из следующего.  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  

 

арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном  статьей 45 названного Закона.  

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели  института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов  (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе  прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45  Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур  банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N12-П).  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности  (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за  распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с  независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие  расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов,  интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или  его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении  имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать  схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой  выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы  

 

последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).  

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2024, в рамках  настоящего дела определением суда первой инстанции от 27.11.2023 была  признана недействительной сделка, оформленная в виде универсального  корректировочного документа № 1 от 15.03.2021 и корректировочного счета- фактуры № 1 от 15.03.2021; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «НПК «ОйлГазМаш» в пользу ООО  «ИнтелНедра» денежных средств в сумме 41 326 950,77 рубля.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности  между указанным кредитором и должником.  

С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «НПК «ОйлГазМаш» были включены в размере 20 млн. рублей, суд  первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего  заявления сложилась ситуация, когда мажоритарный кредитор должника сам  является должником ООО «ИнтелНедра», на сумму, превышающую размер  требований, включенный в реестр, более чем в 2 раза.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанная  ситуация отягощается наличием устойчивого конфликта между действующим  конкурсным управляющим и кредитором ООО «НПК «ОйлГазМаш».  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем,  суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить  предложенную кандидатуру. Судом не должны допускаться случаи  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении  сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности  конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

Поскольку изложенные выше обстоятельства порождают сомнения в  объективности и добросовестности намерения кредитора ООО «НПК  «ОйлГазМаш», а также сомнения в независимости возможной к представлению  суду избранной кредитором ООО «НПК «ОйлГазМаш» саморегулируемой  организации, кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом  необходимости недопущения контролируемого банкротства и обеспечения  

 

баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, а  также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, а также с  учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности  действующего конкурсного управляющего ФИО2 и ее  заинтересованности по отношению к кому-либо из кредиторов и должнику,  игнорирования прав и законных интересов каких-либо кредиторов в целях  создания преимуществ для других кредиторов, ее поведение не отклоняется от  стандарта разумного и добросовестного арбитражного управляющего, суд,  учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о  банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения  справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Оценивая доводы апеллянта в указанной части и исходя из тех  фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой  инстанции на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия  считает возможным согласиться с выводами, которые сделал суд первой  инстанции, поскольку в той ситуации, когда мажоритарный кредитор,  фактически являющийся аффилированным лицом (согласно выводам суда  первой инстанции), имеет задолженность перед должником в размере,  превышающем в 2 раза размер требований, включенных в реестр, не позволяет  ему определять кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО, из числа  членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. В  противном случае, данное обстоятельство свидетельствовало бы о цели такого  кредитора контролировать процедуру банкротства должника, что не  соответствует принципу добросовестности. Указанное ставило бы в  зависимость действия миноритарного кредитора от действий мажоритарного  кредитора, что, в свою очередь, могло нивелировать цели конкурсного  производства. Вместе с тем, такое положение является недопустимым и может  привести к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.  

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, у  суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о правомерности  поведения мажоритарного кредитора.  

Однако, как следует из материалов дела, определение суда первой  инстанции от 27.11.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04 марта 2024 года отменено. В удовлетворении  заявленных требований о признании недействительной сделки должника с ООО  «НПК «ОйлГазМаш» и применении последствий ее недействительности в виде  взыскания с ООО «НПК «ОйлГазМаш» пользу ООО «ИнтелНедра» денежных  средств в сумме 41 326 950,77 рубля отказано.  

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наличие между  руководством должника и общества «НПК «ОйлГазМаш» тесных  

 

хозяйственных отношений, построенных, в том числе на проведении отдельных  научных исследований, не свидетельствуют об аффилированности должника и  ответчика.  

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение  возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства не  свидетельствуют о возможности ответчика и должника оказывать влияние друг  на друга в сфере ведения предпринимательской деятельности и отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Однако, данный судебный акт был принят судом уже после вынесения  судом первой инстанции обжалуемого определения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024  (резолютивная часть) постановлением суда апелляционной инстанции  оставлено без изменения.  

Соответственно, в настоящий момент выводы суда первой инстанции,  сделанные относительно недобросовестности действий мажоритарного  кредитора опровергаются вступившим в законную силу судебным актом суда  апелляционной инстанции.  

Данное обстоятельство является основанием для пересмотра обжалуемого  определения но новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37  АПК РФ, но не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.  

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апеллянта отклоняет. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего  законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

 

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024  года по делу № А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова