Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5386/2018

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий»,

апелляционное производство № 05АП-189/2019

на решение от 26.11.2018 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5386/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техники с экипажем № 163 от 13.07.2017 в размере 728 237 рублей 06 копеек, пени в размере 41 504 рубля 45 копеек, судебных расходов,

при участии – от ООО «Спецтехавтоотряд» - директор общества ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2019, паспорт.

В судебное заседание не явилось: 

ООО «Завод новых электротехнических технологий», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (далее – истец, ООО «Спецтехавтоотряд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (далее – ответчик, ООО «Завод новых электротехнических технологий») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техники с экипажем № 163 от 13.07.2017 в размере 728 237 рублей 06 копеек, пени в размере 41 504 рубля 45 копеек, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод новых электротехнических технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, был лишен возможности заявить возражения по предъявленным требованиям. Настаивает, что дополнительное соглашение к договору, акт приемки оказанных услуг, справки формы № ЭСМ-7 подписаны истцом в одностороннем порядке, представленные справки не имеют надлежащих реквизитов, составлены на другое лицо – ООО «Новые электрические технологии», подписаны неуполномоченным лицом, ФИО3 не выдавалась доверенность на подписание финансовых документов по сделкам ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехавтоотряд» (исполнитель, истец) и ООО «Завод новых электротехнических технологий» (заказчик, ответчик) заключен договор от 13.07.2017 на оказание услуг техники с экипажем (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме по тарифам, согласованным (изложенным) в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из тарифов исполнителя, согласованных (указанных) в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что при уменьшении времени оказания услуг (ниже 8 часов), оплата взимается за 8 часов.

Заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ на основании счетов, выставленных исполнителем по ставкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее последней даты каждого месяца оформляет заказчику счет, акт выполненных работ, путевой лист, подтверждающий работу техники с экипажем с подписью и штампом представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату счетов в течение 15 рабочих банковских дней с даты их получения по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях к договору.

Согласно пункту 3.6 договора днем оплаты и моментом исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Договор заключен на срок с 13.07.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили подсудность рассмотрения споров – арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно письменным пояснениям истца в пункте 3.3 договора допущена опечатка, вместо путевого листа следует читать «справка ЭСМ-7», поскольку в путевых листах не ставится подпись и печать заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и актами об оказанных услугах.

Согласно данным справкам за период с 14.07.2017 по 25.09.2017 истец оказал ответчику услуги всего на сумму 1 093 588 рублей.

На основании данных справок истец выставил ответчику на оплату счет № 57 от 31.07.2017, счет-фактуру № 56 от 31.07.2017 на сумму 93 456 рублей, счет на оплату № 83 от 31.08.2017 и счет-фактуру № 80 от 31.08.2017 на сумму 271 895 рублей 60 копеек, счет на оплату № 99 от 30.09.2017 и счет-фактуру № 97 от 30.09.2017 на сумму 728 237 рублей.

Согласно платежным поручениям № 604 от 10.08.2017 на сумму 93 456 рублей, № 804 от 18.10.2017 на сумму 271 895 рублей 60 копеек ответчик оплатил истцу 365 351 рублей 06 копеек за оказанные по договору услуги.

Оказанные истцом услуги на сумму 728 237 рублей ответчиком не оплачены. Акт об оказанных услугах № 97 от 30.09.2017 на данную сумму ответчиком не подписан. Мотивированного отказа от подписания данного акта со стороны ответчика не поступало.

Претензией от 07.06.2018 исх. № 32 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору № 163 от 13.07.2017. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период июль – сентябрь 2017 года подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО3, при этом услуги, подтвержденные справками за период июль – август 2017 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2017 (далее – дополнительное соглашение) в Приложение № 1 к договору № 163 от 13.07.2017 добавлены дополнительные единицы техники. Установлено, что работа тягача с тралом считается по часовой ставке.

Пунктом 2 дополнительного соглашения остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались неизменными.

Пунктом 3 стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 163 от 13.07.2017 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком. Вместе с тем факт оказания услуг предоставления техники с экипажем подтвержден вышеуказанными справками для расчетов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт об оказанных услугах № 97 от 30.09.2017 на сумму 728 237 рублей ответчиком не подписан, при этом мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком не заявлено. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Доводы апеллянта о том, что подписавшее справки со стороны ответчика лицо -начальник участка ФИО3, не имел полномочий на их подписание, об указании в справках иного лица ООО «Новые электрические технологии» вместо ООО «Завод новых электрических технологий», отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что работы принимались ФИО3 путем подписания справок формы ЭСМ-7 на протяжении всего период действия договора, в том числе в оплаченной именно ответчиком части за период с июля по август 2017, апелляционная коллегия приходи т к выводу, что данные действия соответствуют сложившей в ходе исполнения договора между сторонами практике документооборота, в связи с чем оснований для сомнений в наличии у ФИО3 полномочий принятие оказанных ответчику услуг у апелляционного суда не имеется.

Каких либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт возникновения у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 41 504 рубля 45 копеек, начисленных за период с 21.10.2017 по 02.08.2018 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. 

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в указанные правила № 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами, при этом действующая редакция указанных правил не предусматривает обязательности повторного вручения соответствующих уведомлений о судебной корреспонденции адресату. Согласно пункту 34. Правил, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является: 

<

...>. 

Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе. 

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 10.08.2018, поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным. 

Информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу изложенного, доводы об отсутствии у ответчика возможности заявить возражения по исковым требованиям в ходе рассмотрения дела отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу №А59-5386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова