АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2783/2017

31 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Харбинской компании международной торговли «Дунфан»: Латыпова К.Е. – представителя по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харбинской компании международной торговли «Дунфан»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу № А04-3936/2015

по иску Харбинской компании международной торговли «Дунфан» (код организационной структуры КНР 71843255-8; номер регистрации 230102100039931 (1-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1102801003986, ИНН 2801150202, место нахождения: 675522, Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, Новотроицкое шоссе, 3-км Л 1А)

третье лицо: Сюй Фэнлин

о взыскании 1 703 094 юаней КНР

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

к Харбинской компании международной торговли «Дунфан»

о признании договора займа от 30.10.2013 незаключенным

Харбинская компания международной торговли «Дунфан» (далее –компания «Дунфан») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») о взыскании 1 657 168,41 юаней КНР, из которых: сумма займа в размере 1 523 000 юаней КНР, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 14.07.2015 в сумме 127 168,41 юаней КНР, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.10.2013 в части возврата заемных средств и наличием оснований для их взыскания с него процентов на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка КНР Сюй Фэнлин.

Определением от 24.12.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Магистраль» о признании договора займа от 30.10.2013 незаключенным. 

Решением от 26.02.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.05.2016  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, договор займа от 30.10.2013 признан незаключенным. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 решение от 26.02.2016 и постановление от 10.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Амурской области решением от 28.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. Постановлением от 10.04.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение от 28.12.2016 в силе.

В кассационной жалобе компания «Дунфан» просит решение от 28.12.2016 и  постановление от 10.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В опровержение вывода судов о безденежности договора займа  указывает, что доказательством реальности передачи ответчику денежных средств  является расписка  генерального директора общества  «Магистраль» Бузовского В.Б. от 30.10.2013, действительность которой последним не оспорена. Также отмечает отсутствие со стороны общества  «Магистраль» возражений о получении суммы займа до подачи встречного иска и принятие им мер по его погашению путем подписания соглашения об уступке прав требования, справки об отсутствии задолженности от 20.10.2014. Пункт 2.2 договора займа от  30.10.2013 о том, что датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика, считает ничтожным ввиду его несоответствия части 1 статьи 807 ГК РФ о заключенности  договора займа с  момента передачи денег. В этой связи считает не имеющим правового значения  для рассмотрения настоящего дела  факт отсутствия доказательств поступления денежных средств в кассу общества  «Магистраль» и таможенных деклараций. При этом отмечает, что истребованные определением суда от 23.11.2016 бухгалтерские документы истца по первоначальному иску не представлены в суд в связи с ведением бухгалтерской отчетности и кассовой книги в электронной форме. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на фактическое оставление без рассмотрения ходатайства ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных истцом кассового журнала, бухгалтерского отчета от 31.10.2013, квитанции от 30.10.2013.

 От общества  «Магистраль» и третьего лица  отзывов по доводам кассационной жалобы не поступило.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель компании «Дунфан» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Общество  «Магистраль» и гражданка Сюй Фэнлин  явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив законность решения от 28.12.2016 и  постановления от 10.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 30.10.2013 между компанией «Дунфан» как займодавцем и обществом  «Магистраль» как заемщиком подписан договор займа, по условиям которого компания передает на условиях договора в собственность заемщику деньги в размере 2 000 000 юаней КНР, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму наличными деньгами до 30.11.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора). 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика; подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру либо расписка, выданная заемщиком. 

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон и их ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры, возникающие по договору и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Также судами установлено, что согласно расписке от 30.10.2013 Бузовский В.Б., являющийся генеральным директором общества «Магистраль», получил от компании «Дунфан» в соответствии с договором займа 2 000 000 юаней КНР. 

Затем  25.09.2014 между обществом «Магистраль», компанией «Дунфан» и  гражданкой КНР Сюй Фэнлин подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому окончательная задолженность общества «Магистраль» перед компанией «Дунфан» составляет 1 523 000 юаней КНР в связи с частичным возвратом задолженности на основании расписки от 11.12.2013 и погашения долга компании перед Хлоповских И.В. При этом участники соглашения пришли к договоренности о погашении задолженности общества «Магистраль» перед компанией «Дунфан»  в сумме 1 523 000 юаней КНР путем передачи гражданке Сюй Фэнлин (перед которой у компании «Дунфан» имеются неисполненные денежные обязательства) недвижимого имущества, а именно торговых площадей в размере 157, 2 кв.м в строящемся бизнес-центре по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 408. 

Справкой от 20.10.2014 за подписью генерального директора и главного бухгалтера общества «Магистраль» подтверждено отсутствие задолженности перед компанией «Дунфан» в связи с расчетом указанными выше торговыми площадями с гражданкой КНР Сюй Фэнлин согласно соглашению об уступке прав требования от 25.09.2014. 

Сославшись на неисполнение обществом «Магистраль» условий указанных соглашений о передаче торговых площадей и наличие в этой связи задолженности по договору займа от 30.10.2013, компания «Дунфан»  обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «Магистраль» обратилась к компании «Дунфан» с встречным иском о признании договора займа от 30.10.2013 незаключенным по основанию его безденежности, указав, что общество «Магистраль» приняло на себя данные обязательства, в том числе по соглашению об уступке прав требования от 25.09.2014, в целях предоставления компании «Дунфан» дополнительных гарантий возмещения стоимости подлежащих поставке в будущем  автомобилей. Прекращение правоотношений между сторонами произошло ввиду неосуществления поставки автомобилей в связи с увеличением курса юаня, о чем, в частности, свидетельствует непередача гражданке Сюй Фэнлин торгового помещения площадью 157,2 кв.м  в здании бизнес-центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 408, несмотря на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку между сторонами имеются разногласия в отношении заключенности договора займа,  судами правильно в первоочередном порядке рассмотрено встречное исковое заявление.

В обоснование получения обществом «Магистраль» заемных денежных средств компания «Дунфан» представила расписку от 30.10.2013 за подписью генерального директора общества «Магистраль» Бузовского В.Б.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В связи с наличием аргументов заемщика о нереальном характере обстоятельств получения от истца денежных средств, указанных в расписке от 30.10.2013, вне зависимости от отсутствия со стороны общества «Магистраль» возражений по договору займа до подачи встречного иска, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости проверки наличия у займодавца денежных средств для передачи их заемщику, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика, а также обстоятельства их расходования заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 30.10.2013 датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности данного положения договора ввиду его несоответствия части 1 статьи 807 ГК РФ о заключенности  договора займа с  момента передачи денег, несостоятелен, поскольку в данной правой норме речь идет о фактическом поступлении денежных средств или вещей во владение заемщика или указанного им лица, которое может быть произведено различными способами, в том числе передачей наличных, перечислением на расчетный счет или путем внесения в кассу заемщика. 

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Судебные инстанции, исследовав аудиторские заключения заемщика, его бухгалтерский баланс за 2013 год и 2014 год, выписки операций по лицевому счету за 2013 – 2015 годы, приходные кассовые ордера за октябрь-декабрь 2013 года пришли к выводу об отсутствии документальных доказательств отражения в бухгалтерской документации общества «Магистраль» поступления от компании «Дунфан» спорных денежных средств и их расходования.

В связи с оформлением расписки от 30.10.2013 о получении генеральным  директором общества «Магистраль» Бузовского В.Б. спорных денежных средств в г. Харбине (КНР), при том, что общество «Магистраль» зарегистрировано в Амурской области Российской Федерации, с учетом установленного пунктом 2.2 договора займа условия об обязательности внесения денежных средств в кассу заемщика,  вопреки мнению заявителя, суды на законных основаниях исследовали обстоятельства перевоза Бузовским В.Б. наличных денежных средств через границу Российской Федерации.

Согласно выкопировке из заграничного  паспорта Бузовского В.Б. 31.10.2013 последний пересек границу с КНР в г. Благовещенске, между тем согласно истребованной у Благовещенской таможни информации за период с 30.10.2013 по 30.07.2015 деклараций на перевоз наличных денежных средств (200 пачек юаней КНР) Бузовским В.Б. и обществом «Магистраль» не подавались.

Также правомерен вывод судов  об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия в кассе компании «Дунфан» по состоянию на 30.10.2013 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 юаней КНР. Книги возврата налоговых поступлений (НДС за экспортный товар), ряд из которых датирован позднее заключения договора займа, являются только документом, указывающим сумму, подлежащую возврату. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия бухгалтерского отчета общества «Дунфан» от 31.10.2013, квитанции от 30.10.2013, кассового журнала за октябрь 2013 года на законных основаниях не приняты судами в качестве доказательств выдачи денежных средств в сумме 2 000 000 юаней КНР директору общества «Магистраль» Бузовскому В.Б., по мотиву различия дат данных документов (в которых отражен один и тот же факт хозяйственной деятельности) и  отсутствия в материалах дела их подлинников.

Как отмечает заявитель, определение суда от 23.11.2016 об истребовании документов в подлиннике не исполнено в связи с ведением кассовой книги и бухгалтерской отчетности в электронном виде, на что также указано в кассационной жалобе.

Исходя из пункта 1 статьи 1210 ГК РФ, стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Предусмотрев в пункте 3.4 договора условие о необходимости руководствоваться при разрешении споров действующим законодательством Российской Федерации, податель жалобы не учитывает положения части 1  статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1  согласно которым нотариус  вправе засвидетельствовать верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16).

Таким образом, указав на ведение  кассовой книги и бухгалтерской отчетности в электронном виде, истец не предпринял мер для осмотра нотариусом электронной программы ведения бухгалтерской отчетности компании «Дунфан», заключение о чем  на основании положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, может служить объективным средством доказывания. При этом на основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, расписка от 11.12.2013 о возврате обществом «Магистраль»  истцу 95 000 юаней КНР, которая бы свидетельствовала о реальности договора займа от 30.10.2013, в материалы дела также не представлена. Доводов в отношении данного обстоятельства в кассационной жалобе не приведено.

Отсутствие со стороны общества  «Магистраль» возражений о получении суммы займа до подачи встречного иска и подписание им соглашения об уступке прав требования, справки об отсутствии задолженности от 20.10.2014, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора,  при отсутствии документального подтверждения  возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Мнение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия правовой оценки по ходатайству о фальсификации  представленных истцом кассового журнала, бухгалтерского отчета от 31.10.2013, квитанции от 30.10.2013, ошибочно, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств путем проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А04-3936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	И.Ф. Кушнарева