Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37682/2018

г. Волгоград

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Филиной, 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения налогового органа, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: ФИО1, доверенность от 13.08.2018 № 34АА2359396,

от Инспекции: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 16, ФИО3, доверенность от 06.02.2018 № 15,

от УФНС: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 235, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее –                    ООО «ВолгоПромвентиляция», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.07.2018 № 13655 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 1 982 459 руб. 08 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 679 160 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 072 387 руб. 46 коп., всего начисленных налогов, штрафов и пени в размере 11 734 007 руб. 47 коп.

Ответчик и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, УФНС) в удовлетворении заявленных требований просят отказать, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району                              г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной                                                      ООО «ВолгоПромвентиляция» в налоговый орган 07.12.2017.

16.07.2018 Инспекцией вынесено решение № 13655 о привлечении                                    ООО «ВолгоПромвентиляция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 1 982 459 руб. 08 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог в размере 9 914 357 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 072 387 руб. 46 коп.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ООО «ВолгоПромвентиляция» налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Сантаун», ООО «Бухпроф» и ООО «Смоленский Пассаж» (в представленной 29.03.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за                    3 квартал 2017 года контрагент заменен на ООО «АЙКЬЮ» с равнозначной суммой налоговых вычетов).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.09.2018 № 1012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать решение Инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по                           статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 1 982 459 руб. 08 коп., недоимки по НДС в размере 8 679 160 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 072 387 руб. 46 коп., всего начисленных налогов, штрафов и пени в размере 11 734 007 руб. 47 коп., поскольку полагает, что приведенные Инспекцией в обжалуемом решении доказательства нельзя признать достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не исследовалась цель заключения сделок с вышеуказанными контрагентами, а также факт получения, оприходования и дальнейшей реализации товара. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о несоблюдении со стороны ООО «ВолгоПромвентиляция» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов                    (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным   основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016                                       № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности. Данные контрагенты не могли осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия штата, основных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (в течение всего периода осуществления деятельности организации не имели в собственности транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, не арендовали основные средства). Справки по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись, либо представлялись только на руководителя организации. 

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВолгоПромвентиляция» получила необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «Сантаун», ООО «Смоленский Пассаж», ООО «Бухпроф», финансово–хозяйственные операции с которыми в действительности не совершались.

В отношении ООО «Сантаун» установлено, что согласно договорам от 20.07.2017                   № 42/17 и от 01.09.2017 № 48/17 ООО «Сантаун» (поставщик) в лице директора                     ФИО4 обязуется поставлять ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) продукцию, оговоренную в развернутой номенклатуре (ассортименте). Цена товара и общая сумма поставки определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В представленных спецификациях к договорам от 20.07.2017 № 42/17 и от 01.09.2017 № 48/17 не содержится информации о сроках поставки и способе доставки товара.                      ООО «ВолгоПромвентиляция» не представило сертификаты соответствия и паспорта, передаваемые покупателю одновременно с товаром.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «Сантаун» закрыты 31.05.2017 и 23.06.2017. ООО «Сантаун» заключило договора по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ВолгоПромвентиляция» 20.07.2017 и 01.09.2017 на момент, когда расчетные счета уже были закрыты, каких-либо перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО «Сантаун» не производилось.

Согласно счетам-фактурам установлено, что ООО «ВолгоПромвентиляция» приобретало у ООО «Сантаун» трубы ВПГ, трубы медные, провод СИП, тогда как, согласно анализа расчетного счета ООО «Сантаун», приобретение труб ВПГ, труб медных, провода СИП у поставщиков не производилось.

При анализе расчетных счетов ООО «Сантаун» установлено, что денежные средства поступали за текстильные изделия, фармацевтическую продукцию и за строительные материалы, а списывались за продукты питания, табачную продукцию, овощи фрукты, мясную продукцию т.е. товары закупаемые спорным контрагентом не соответствуют товарам, которые он продает, что говорит об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности.

В рамках проверки установлены основные поставщики ООО «Сантаун», а именно:  ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг»,                             ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Стройторг», ООО «Экос», ООО «Форус».

В ходе анализа расчетного счета было установлено, что ООО «Сантаун» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес основных организаций поставщиков, что также указывает на отсутствие реальной поставки товара                               ООО «Сантаун».

В отношении поставщиков ООО «Сантаун» установлены обстоятельства, указывающие на формальность взаимоотношений с основными поставщиками:                       ООО «Стройторг» расчетный счет закрыт 21.04.2017; ООО «Стройторг», ООО «Смарта», ООО «Мерион» представляли «нулевые» налоговые декларации; в отношении                           ООО «Экос», ООО «Маркеторг» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о руководителе организации; руководители организаций ООО «Мерион»,                    ООО «Смарта» являются «массовыми» руководителями; также в отношении                              ООО «Деловой Стиль», ООО «Маркеторг», ООО «Ленар»,ООО «Смарта»                                ООО «Мерион»,ООО «Экос» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе регистрации.

По поручению налогового органа об истребовании документов и информации по поставщикам ООО «Сантаун» документы не представило, тем самым документально не подтвердило закупку товара, который заявлен как поставленный налогоплательщику.

Основные поставщики документы, подтверждающие взаимоотношения с                         ООО «Сантаун», не представили, также руководители основных поставщиков по поручениям о вызове на допрос не явились, пояснений не представили, транспортные документы, подтверждающие доставку товара, ООО «ВолгоПромвентиляция» по требованию налогового органа не представило.

В отношении ООО «Смоленский Пассаж» установлено, что согласно договорам от 14.06.2017 № 15 и от 04.08.2017 № 23 ООО «Смоленский Пассаж» (поставщик) в лице директора ФИО5 обязуется поставлять ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) материалы и оборудование в соответствии со спецификацией покупателя. Цена товара и сроки поставки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В представленных спецификациях к договорам от 14.06.2017 №  15  и от 04.08.2017                 № 23 не содержится информации о сроках поставки и способе доставки товара. 

В ходе проверки установлено, что расчетный счет ООО «Смоленский Пассаж» закрыт 14.06.2017. ООО «Смоленский Пассаж» заключило договора с                                                  ООО «ВолгоПромвентиляция» 14.06.2017 и 04.08.2017 на момент, когда расчетный счет уже был закрыт, каких-либо перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО «Смоленский Пассаж» не производилось.

Анализ расчетного счета  ООО «Смоленский Пассаж» показал, что налогоплательщик не мог приобретать: акумуляторный перфоратор, гидравлический моторный блок, станину, сверлильный гидравлический привод, гидравлический агрегат, перфораторы, аккумуляторную углошлифовальную машину, адаптер, а также трубу железобетонную, мастику гидроизоляционную, КВВГ, влагоизоляционный грунт, водоразбавляемую противокоррозионную краску, белоснежную краску для потолка, поскольку                                ООО «Смоленский пассаж» данное оборудование у поставщиков не приобретало.

При анализе расчетных счетов ООО «Смоленский Пассаж» установлено, что денежные средства поступали за оборудование и комплектующие, бытовые электротовары, электротехническое оборудование, а списание за продукты питания, т.е. товары, закупаемые спорным контрагентом не соответствуют товарам, которые он продает, что говорит об отсутствии реальной финансово–хозяйственной деятельности.     

В рамках проверки установлены основные поставщики ООО «Смоленский Пассаж» а именно: ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг»,                   ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Стройторг», ООО «Экос», ООО «Форус»,                   ООО «Форвардстрой», ООО «Профистрой», ООО «Верона». Кроме того, в корректирующей декларации № 8 по НДС за 3 квартал 2017 года от 22.01.2018                       ООО «Смоленский Пассаж» заменило всех поставщиков на: ООО «Трейдпартнер»,                    ООО «Алеф», ООО «Веста», ООО «Пожпромгрупп».

В ходе анализа расчетного счета было установлено, что ООО «Смоленский Пассаж» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес основных организаций поставщиков, что указывает на отсутствие реальной поставки товара ООО «Смоленский Пассаж».

В отношении поставщиков ООО «Смоленский Пассаж» установлены обстоятельства, указывающие на формальность взаимоотношений с основными поставщиками: организациями ООО «Стройторг», ООО «Алеф» расчетные счета закрыты 21.04.2017 и 23.06.2017; ООО «Стройторг», ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Экос»,                           ООО «Трейдпартнер», ООО «Алеф» представляли «нулевые» налоговые декларации. 

В отношении ООО «Экос», ООО «Маркеторг» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о руководителе организации; руководители организаций                     ООО «Мерион», ООО «Смарта», ООО «Форвардстрой» являются «массовыми» руководителями; также в отношении ООО «Деловой Стиль», ООО «Маркеторг»,                     ООО «Ленар»,ООО «Смарта» ООО «Мерион»,ООО «Экос», ООО «Форвардстрой»,               ООО «Профистрой», ООО «Веста», ООО «Трейдпартнер» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе регистрации.

По поручению налогового органа об истребовании документов и информации по взаимоотношениям ООО «Смоленский Пассаж» с налогоплательщиком были получены пояснения о том, что с ООО «ВолгоПромвентиляция» взаимоотношений не было и хозяйственная деятельность не велась, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки оборудования спорным контрагентом.

В ходе допроса ФИО6 относительно взаимоотношений с ООО «Смоленский Пассаж» пояснил, что изначально спорный товар согласно документам поставлялся от ООО «Мир Торговли», а впоследствии по просьбе поставщика первичные документы были заменены без изменения номенклатуры, что свидетельствует о нереальности поставки от заявленного контрагента. 

Основные поставщики документы, подтверждающие взаимоотношения с                               ООО «Смоленский Пассаж», не представили, также руководители основных поставщиков по поручениям о вызове на допрос не явились, пояснений не представили.

В отношении ООО «Бухпроф» установлено, что согласно договору от 04.09.2017                 №  Б5 ООО «Бухпроф» (поставщик) в лице директора ФИО7 обязуется поставлять ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) материалы и оборудование, в соответствии спецификацией покупателя. Цена товара и сроки поставки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В представленных спецификациях к договору от 04.09.2017 №  Б5 не содержится информации о сроках поставки и  способе доставки товара.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено, что заявитель перечислений денежных средств на расчетный счет спорного контрагента не производил.

Анализ расчетного счета налогоплательщика показал, что бордюры тротуарные и бордюры магистральные налогоплательщик не мог закупать, поскольку ООО «Бухпроф» данное оборудование у поставщиков не приобретало.

При анализе расчетных счетов ООО «Бухпроф» установлено, что денежные средства поступали за краску водоэмульсионную, акриловую и т.д., а списываются для покупки валюты по поручениям, т.е. фактически товар не закупался, реальной поставки товаров не производилось.

В рамках проверки установлены основные поставщики ООО «Смоленский Пассаж» а именно: ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг»,              ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Стройторг», ООО «Экос», ООО «Форус»,                    ООО «Форвардстрой», ООО «Профистрой», ООО «Верона». 

В ходе анализа расчетного счета было установлено, что ООО «Бухпроф» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес основных организаций поставщиков, что указывает на отсутствие реальной поставки товара ООО «Бухпроф» в адрес налогоплательщика.

Также в отношении поставщиков ООО «Бухпроф» установлены обстоятельства, указывающие на формальность взаимоотношений с основными поставщиками: организацией ООО «Стройторг» расчетный счет закрыт 21.04.2017; ООО «Стройторг», ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Экос» представляли «нулевые» налоговые декларации. 

В отношении ООО «Экос», ООО «Маркеторг» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о руководителе организации; руководители организаций                ООО «Мерион», ООО «Смарта», ООО «Форвардстрой» являются «массовыми» руководителями; также в отношении ООО «Деловой Стиль», ООО «Маркеторг»,                    ООО «Ленар», ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Экос», ООО «Форвардстрой», ООО «Профистрой», ООО «Трейдпартнер» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе регистрации.

Основные поставщики, документы, подтверждающие взаимоотношения с                          ООО «Бухпроф», не представили, также руководители основных поставщиков по поручениям о вызове на допрос не явились, пояснений не представили.

В результате проведенного анализа операций по расчетным счетам и                                 раздела 9 (Сведения из книги продаж) налогоплательщика выявлено, что основным заказчиком ООО «ВолгоПромвентиляция» является ООО «Глобал-Нефтегазсервис». Взаимоотношения ООО «ВолгоПромвентиляция» с ООО «Глобал-Нефтегазсервис» начались во 2 квартале 2016 года. 

По данным расчетных счетов и книг продаж. с 01.04.2016 сумма перечислений в адрес ООО «ВолгоПромвентиляция» составляет 305 516 286 руб. 35 коп, в то же время в книге продаж налогоплательщика отражены счета-фактуры в адрес                                              ООО «Глобал-Нефтегазсервис» на сумму 340 487 418 руб. 93 коп.

Согласно акту сверки за 3 квартал 2017 года, представленному ООО «Глобал-Нефтегазсервис», выявлена задолженность в размере 73 472 508 руб. 76 коп. в пользу ООО «ВолгоПромвентиляция».

Проверкой установлено, что с целью неуплаты НДС при отгрузке товаров (работ, услуг) в адрес ООО ««Глобал-Нефтегазсервис», налогоплательщик систематически завышает вычеты, включая в книги покупок счета-фактуры от недобросовестных контрагентов, которым не перечисляются денежные средства.

Таким образом, вывод денежных средств с расчетного счета                                     ООО «ВолгоПромвентиляция» не осуществлялся.

В ходе проверки были вызваны на допрос все сотрудники                                                   ООО «ВолгоПромвентиляция», в том числе кладовщики и водители. Однако, на допрос ни водители, ни лица, осуществляющие приемку товара (кладовщик), не явились. 

Также ООО «ВолгоПромвентиляция» не представило карточки счета 10, 41, 60, 90,91 бухгалтерского учета, подтверждающие факт получения, оприходования, дальнейшей реализации товаров или использование его в производстве.

Проверкой установлено, что у спорных контрагентов отсутствует зарегистрированное имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника. В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов с момента постановки на налоговый учет выявлено отсутствие расходов за электроэнергию, канцтовары, коммунальных и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, перечисления за аренду складских и офисных помещений. Отсутствие расходов на ведение деятельности и непосредственно расходов, связанных с оказанием транспортных услуг (ГСМ, запчасти), отсутствуют перечисления по заработной плате, что свидетельствует об отсутствии намерения вести реальную деятельность.

Также установлено, что спорные контрагенты не осуществляли перечисления вознаграждений и иных выплат физическим лицам, в том числе руководителям, за исключением ООО «Бухпроф» (представляла сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя), а также выплат за оказание услуг по гражданско-правовым договорам. Снятия наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам спорные контрагенты не осуществляли.

Налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» представлена спорными контрагентами за 12 месяцев 2017 года с нулевыми показателями. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год организации не представляли. Сведения о среднесписочной численности за 2017 год также не представлены. ООО «Бухпроф» представила отчетность по форме 6-НДФЛ и по форме 2 –НДФЛ на 1 человека руководителя.

В отношении руководителя ООО «Смоленский пассаж» ФИО5 установлено, что в 2017 году осуществлял трудовую деятельность в                                           ООО «Комплектпоставка», однако, документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу т.д.), подтверждающих наличие трудовых взаимоотношений с указанной организацией, в налоговый орган не представлено.

Суд отмечает, что Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций, и собраны доказательства того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы спорного контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. Иные доводы Общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют. 

Представленные Обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления Обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, Общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей, деловой репутации.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах заявителя, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм. 

Доводы Общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается Общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого решения Инспекции не свидетельствуют.

При подаче заявления в суд Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в силу статьи 333.40 НК РФ она подлежит возврату Обществу из бюджета.

Кроме того, в связи с признанием требований Общества необоснованными суд полагает необходимым в силу статей 96, 97 АПК РФ отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу № А12-37682/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу № А12-37682/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         И.И. Маслова